(keskustelussa on kaksi eri osapuolta)
En kannata huumeita. Kannabis tulisi kuitenkin laillistaa. Sille on rationaaliset perusteet, kuten voimme havaita esimerkiksi Hollannista tai Portugalista (ks. viimeinen linkki).
""Tosiasiassa tutkimusten mukaan 78 prosenttia suomalaisista vastusta huumeiden laillistamista ja 64 prosenttia vastustaa ylipäätään huumeita (lääkelaitoksen tutkimussarja).""
(suomen väestöstä 50% ei edes tiedä tuttujensa kokeilleen mitään humaava ainetta jos alkoholia ja tupakkaa ei lasketa)
Entä kuinka paljon ihmiset ovat perehtyneet aiheeseen? Eikö olisi parempi kysyä asiantuntijoiden kantaa? Luepas tämä http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2009/07/07/enta-jos-huumeet-laillistettaisiin/200915840/145
Tuleeko ensisijaisesti minimoida kannabiksen ongelmat? Onko kaikki keinot sallittuja? Eli onko laillistaminen vaihtoehto, jos se vähentää ongelmia?
""Huumeet, miedotkin, aiheuttavat riippuvuutta ja johtavat 77 prosenttisesti vahvempien aineiden käyttöön.""
Aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta kyllä, mutta kannabis ei johda vahvempien huumeiden käyttöön. Lähde: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
""Vapaan käytön tai rajatun laillistetun huumeiden saatavuuden maissa on havaittu nuorison oppimistuloksissa kymmenien prosenttien lasku, siis koko yhteistuloksissa tuloksissa.""
En ole kuullutkaan. Ilmoitatko lähteesi?
""Samoin työläisten ja etenkin asiantuntijoiden työsuorituksissa ja mm. nykyisin välttämättömien innovaatioiden tuotto ovat laskeneet kymmeniä prosentteja mm USA:ssa, jossa huumeet ovat vakava ongelma, vaikka suurimmassa osassa osavaltioita laittomia.""
Yhdysvalloissa on yksi maailman tiukimmista huumausainelaeista. 'Law enforcement made more arrests for drug abuse violations (an estimated 1.8 million arrests, or 13.0 percent of the total number of arrests)' Rahaa palaa mutta tuloksia ei saada. Yhdysvalloissa alaikäisen on helpompi saada kannabista haltuunsa kuin alkoholia.
Niin, yhdysvallat käyttää sotaan huumeita vastaan 30 miljardia dollaria. Osa tietenkin menee huumeiden kitkentään, mutta suuri osa menee käyttäjien päähän potkimiseen. 1.8 miljoonaa pidätystäkin maksaa jo aivan helvetisti ja suurin osa niistä on turhia.
Vertailun vuoksi Suomen valtionbudjetti oli vuonna 2008 n. 45 miljardia euroa.
""Päihteiden laillinenkin käyttö tulee yhteiskunnalle TODELLA kalliiksi; haittojen hoito, sairauksien hoito, rikolllisuus jne. Tuotot eivät kata kuin 8 prosenttia haittojen kustannuksista.""
Kannabiksen laillistuessa rikollisuus sen ympäriltä lähes katoaisi. Suurin ongelma olisi alaikäiset käyttäjät, mutta he saavat tälläkin hetkellä kannabista halutessaan. Kuten aiemmin kerroinkin, Yhdysvalloissa jopa helpommin kuin alkoholia. Eli kieltolaki ei välttämättä vähennä saatavuutta.
Kysymys ei ole siitä kuinka paljon kannabis aiheuttaa kuluja, vaan miten esimerkiksi kulut voidaan minimoida. Tästä myöhemmin lisää.
""Huumeiden vapauttaminen ja niiden hyväksyminen johtaa kansakunnan älylliseen, toimeliaaseen ja tuottavuuden laskuun = kansakunta alkaa tyhmistyä ja köyhtyä. Nämä siis tukimus- ja tilastotuloksina.""
Ettet nyt puhuisi omiasi. Portugali ja Hollanti kun kertovat omaa tarinaansa. Tämä uutinen kannattaa ehdottomasti lukea, http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html
Tarkennan vielä mitä tarkoitan laillistamisella. Kannabiksen kohdalla käyttö, kotikasvatus, hallussapito ja ostaminen valtion ylläpitämästä liikkeestä (vrt. Alko) olisi laillista. Myynti, suurien määrien hallussapito, alaikäiselle luovuttaminen ym. pysyisivät laittomina ja vapautuneet resurssit kohdistettaisiin muun muassa näiden asioiden valvontaan sekä kovien huumeiden haittojen minimoimiseen.
Muihin huumeisiin en ota kanta. Enkä siihen tulisiko valtion perustaa liike, joka myisi kannabista.
Ps. toivottavasti luet(te) linkit
(kopsasin tän keskustelupalstalta)
mutta kyllä henkilökohtaisesti olen samaa mieltä.. ja linkit kun luki niin sieltä löyty kaikkee jännää mikä puoltaa sitä että kannabis on aivan liian jyrkästi arvosteltu huume mm suomessa..
