Ehdottomasti kuolemantuomiota vastaan.

- Barbaarista
- Pelkkää kostoa
- Moraalitonta kaksinaismoralismia (melkoinen sana)
- Ei vaikuta murhien lukumäärään

Melkoinen olkiukko. Jos vastustaa ehdottomasti kuolemantuomiota, niin tokihan pitää silittää päätä ja antaa karkkipussi.

Ei. Sentimentaalisuus ei saa ohittaa rationaalisuutta, oli kyseessä sitten tyttöystävä tai satunnainen ohikulkija. Elinkautinen kelvannee.

Riippuu vastapuolen motiiveista, joita et kertonut. Jos kyseessä on vaikkapa se, että hän ajaa vahingossa päälle, niin asia on hieman eri kuin se että hän viiltää kurkun auki.

Eli sinä haluat riistää näiltä ihmisiltä

- Virikkeet
- Terveellisen ruokarytmin ja ruokavalion
- Mahdollisuuden rakentaa kehoaan
- Mahdollisuuden hygieniaan
- Mahdollisuuden kouluttautua ja olla täysin tuhlaamatta aikaansa.

Tässä asiassa on kyllä mahdotonta kompata teikäläistä. :)

Juuri sanoinkin, että motiivit ratkaisevat.

Oma viestisi oli taas epäinformatiivinen, koska murhasta saa aina elinkautisen, ja ensimmäinen viestisi kieli selvästikin murhasta.

Ilmaiseksi? Miehellähän on tuskin yhteyttä ulkomaailmaan ja ei mitään mahdollista tehdä työtä, josta saisi saman verran palkkaa kuin teikäläinen! Todella ilmaista näyttäisi olevan, että he raatavat vankilassa reippaasti ja sitten eivät saa siihen mitään päälle, ja vapauskin on riistetty. Pitäisikö meidän pistää vanki vielä maksamaan, jotta ei saisi vaarallisia terveysriskejä itselleen? Aika järkyttävää.


Vastasin aikaisemmin tähän jo.


Ja mihin tällä viittaat? En seuraa logiikkaasi.


Oletko käynyt vankiloissa? Työtoiminta ja erilaiset kuntouttavat toimintaohjelmat kuuluvat nykyisin jo melkein joka vankilan arkipäivään.


Voi helvetti, kuinka naiivia ajattelumallia sinä noudatat. Olet sinä kyllä melkoinen perustuslaillisten ihmisoikeuksien riistäjä. Tiedätkö, mitä seuraa virikkeiden ja intressien ylimalkaisesta riistämisestä?


Sait kuitenkin lähteä ulos tapaamaan ystäviä, sait juoda alkoholia kotona ja baareissa ja syödä mitä haluat. Sait VAPAUTTA, jota vangeilla on hyvin rajoitetusti. Vapaus on elämän tärkeimpiä oikeuksia, ja sen riistäminen on jo tarpeeksi. Älä riistä sitä enempää.


Haluan ehdottomasti nähdä sinut vankilassa ja sanovan tuon saman asian uudestaan parin kuukauden jälkeen.

Ensinnäkin: Parenpaa -> PareMpaa.

Lähteetön ja perusteeton kuulopuheväite.


Lähteet sille, että nämä henkilöt vain tappavat lisää vapauduttuaan.


Kuinka monessa vankilassa kävit?


Oivallinen argumentin sivuutus ad hominemilla.


Silloin tällöin lomailu on hieman eri asia. Tiedätkö, miksi rikoksia tehdään? Vankilaa voi saada ryöstöstä, joka voi johtua monen monen monesta asiasta. Häkki voi heilahtaa myös pilvenpolttamisesta. Onko oikein riistää vapaus täysin olematta barbaarinen? Hell no!


Tai sitten käyttäydyn kypsemmin kuin kaltaisesi "natsi", jos nyt näitä heittomerkkejä viljellään. Kosto ei ole minulle kovin tärkeä asia. Suosittelen sinulle dokkareita laitostumisesta, vankilatuomioista ja kaikesta aiheeseen liittyvästä. Argumenttisi on sama kuin tuomitsisi maahanmuuttajat itseen kohdistuneesta viharikoksesta.

Se, että joku suunnitellusti tekee asian. Hetken mielijohteesta tehty "ajanpa päälle" voidaan myös laskea murhaksi. Asioita on nääs vaikea todistaa aina aukottomasti. En silti laittaisi henkilölle kuolemantuomiota.

Mitä positiivista näyttöä kuolemantuomiosta on?

Onko sinulla minkäänlaista todistusaineistoa siitä, että murhaaja palaa murhaamaan häkin jälkeen? Entäpä, jos hän alkaisi häkin jälkeen olemaan valtiolle hyödyksi?

Kuka antaa oikeuden tappaa? Järjetöntä ja barbaarista tällainen silmä silmästä-periaate. Kyse on pelkästä kostosta.

Tutkimukset osoittavat, että osavaltioissa, joissa kuolemantuomio on käytössä, murhaluvut eivät ole vähentyneet. Joissain osavaltioissa, joissa on kuolemantuomio, murhaluvut ovat jopa korkeammat kun osavaltioissa, joissa kuolemantuomio ei ole käytössä.

What in the blue fucking shit? Ensiksi pyytäisin lähteitä. Ja ovat lähteet mitkä hyvänsä, en missään vaiheessa hyväksy kuolemantuomiota käytettävän ETENKÄÄN pelkän väkivaltarikoksen vuoksi. Aivan järkyttävää.


Kerro sitten sen funktio minulle.


Onko sinulla mitään todistusaineistoa odottaa tällaista? Miksi lähtisimme spekulaation pohjalta asettamaan oletusarvoksi, että juuri näissä osavaltioissa murhat olisivat tavallista korkeammalla ilman kuolemantuomiota? Tiedät varmasti, miksi murhia tehdään. Kaksi pääsyytä:

a) Pakkomielle
b) Raha

- Kummassakaan henkilö ei oleta jäävänsä kiinni.

- Pakkomielle on pakkomielle, eli rangaistuksesta huolimatta pakko toteuttaa.

- Rahassa taas on niin isot rahat pelissä, että riski otetaan.

Kuolemantuomio ei todellakaan vähennä murhalukemia. Not a single bit.


In so many words, yes.


Olisiko aika ruveta miettimään vaihtoehtoratkaisua vankilalle, kun kuolemantuomio ei toimi? Ketjujengit korvataan aina uudella, kun vanha hajoaa. Oli kyse kuolemantuomiosta tai vankilasta -> not a thing changes.

En ainakaan vielä ole etsimässä. Helpottaisi, jos antaisit itse lähteet väittämillesi pyydettäessä.

Tarkenna, jos puhut väkivaltarikoksista, sillä näihin kuuluu myös pahoinpitely, mukilointi (pahoinpitely rahallisen edun tavoittamiseksi) ja törkeä pahoinpitely.


Peloitteena se ei edelleenkään toimi. Et vastannut siihen, miksi meidän pitäisi olettaa näiden osavaltioiden olevan muuten vain korkeammalla murhatilastoissa.


Psykologisesti määriteltynä mustasukkaisuus on ehdoton pakkomielle: murhaa yritetään kiinnijäämisen riskistä huolimatta.


Päihteiden vaikutuksen alaisena vai päihteiden saamisen vuoksi? Jos päihde provosoi murhaan, sitä suuremmalla syyllä murhaa yritetään kiinnijäämisen riskistä huolimatta. Jos päihdettä halutaan saada, motiivina toimii raha.


Kuten sanoin jo.


Kuten sanoinkin jo, mutta antamasi lisäsyyt sulkeutuvat pitkälti näiden kategorioiden alle. Lisäksi sanoin: "Kaksi PÄÄsyytä", en "Kaksi ainoata syytä".


Kuolemantuomio ei ole onnistunut vähentämään murhia. Lisäksi kuolemaan tuomitun henkilön pitokustannukset yhteiskunnalle ovat n. kaksi kertaa korkeammat kuin elinkautisvangin pitokustannukset.

Entäpä väistämättömät erehdykset. On lukuisia tapauksia, jossa syyttömät ovat joutuneet tuomittavaksi kuolemaan ja vapautuneet. Emme saa ehkä koskaan tietää, kuinka monta syyllistä on jo kuollut.

jne.jne.

Katsopa aikaisempia viestejäsi. Rinnastat väkivaltarikokset rikoksiksi, joista pitäisi langettaa kuolemantuomio. Tarkoitin tällä sitä, että jos todella olet sitä mieltä, niin aika mielettömältä kuulostaa.


Missä vaiheessa siirryimme keskustelemaan valtioista? Valtiot ja osavaltiot ovat täysin eri liigassa, etkä edelleenkään vastannut väitteeseeni: Miksi ihmeessä oletat, että JOKAISESSA osavaltioissa, joissa on kuolemantuomio käytössä, tapahtuisi enemmän murhia, jotka sitten tasoittuisivat muiden osavaltioiden (joissa kuolemantuomio EI ole käytössä) kanssa samoihin lukemiin? Mitä vitun järkeä tässä päätelmässä on? Ei mitään.


En osaa veikata lukemaa, mutta kyllähän noita toki aina voi löytyä. Tähän sanon vain, että yksikin viaton vanki on liikaa. Ja tällaisen sattuminen on väistämätöntä, ja esimerkkitapauksia on lukuisia.

http://users.rcn.com/mwood/deathpen.html#Error

"Each of the five stories told above has a reassuring ending: The innocent prisoner is saved from execution and is released. But when prisoners are executed, no legal forum exists in which unanswered questions about their guilt can be resolved."


Sanon vain, että kuolemaan tuomittujen ihmisten pitäminen tulee reippaasti kalliimmaksi kuin jopa elinkautisvangin pitäminen. Kokonaiskustannukset ovat isommat.

"It is sometimes suggested that abolishing capital punishment is unfair to the taxpayer, as though life imprisonment were obviously more expensive than executions. If one takes into account all the relevant costs, the reverse is true. "The death penalty is not now, nor has it ever been, a more economical alternative to life imprisonment."

http://users.rcn.com/mwood/deathpen.html#Costs

Lainaan aikaisempaa viestiäsi:

"minulle riittää ne speksit, että ~ joka toinen väkivaltarikollinen uusii tekonsa. en tiedä kuinka paljon Suomesta löytyy tuomittuja väkivaltarikollisia, mutta ½ vähenmän kuitenkin mielipahaa muille, jos kuolemantuomio olisi käytössä."

Tuossa implikoit aivan selvästi kaikista väkivaltarikoksista ja vedät siitä analogian kuolemantuomioon.


...häh? En ole puhunut mistään vakiosta. Olen puhunut siitä, että ei ole MITÄÄN tilastollista todistusaineistoa siitä, että kuolemantuomio

a) Toimisi peloitteena murhille.
b) Vähentäisi a-kohdan kautta murhia.

Olen perustellut todella monet kerrat tämän saman asian.


Toistaiseksi eivät luojan kiitos millään tavalla, koska Suomessa kuolemantuomio ei luojan kiitos ole käytössä. Miksi oletat Suomessa tapahtuvan negatiivisen korrelaation KAIKISTA muista valtioista, joissa kuolemantuomio on käytössä, vaikka _oikeusjärjestelmämme_ olisi erilainen?


Ei toisi. Asia ei ole matemaattisen yksinkertainen. Jokainen kuolemantuomio jouduttaisiin Suomenkin rikoslain nojalla käsittelemään oikeudessa. Muita lisäkustannuksia syntyy, jotka tutkimusten pohjalta johtaa siihen, että kuolemantuomio on kalliimpi. Lue aikaisemmat linkkini äläkä jaksa jatkuvasti aivopierrä ja kiertää kehää.

Pari juttua kuolemantuomiosta:

Kannattaakseen kuolemantuomiota hlön tulisi olla perustuslakia vastaan ja hyväksyttävä se, että on oikeutettua TAPPAA ihminen, vaikka tämä ei olisi välitön uhka. Melkoisen keskiaikaista meininkiä.

http://www.youtube.com/watch?v=8QrFtB4Q3uA Tuossa vielä loistava Penn & Teller aiheesta.

En irroittanutkaan asiaa kontekstistaan. Sinä teit tuossa aivan selvän linkin KAIKKIEN väkivaltarikosten ja kuolemantuomion välille. Valitan etten osannut tulkita sitä, enhän ole ajatustenlukija. Lisäksi, et ole vieläkään antanut lähteitä koko jutulle.

Koko argumenttisi on virheellinen, sillä se heittää ilmoihin käänteisen todistustaakan, joka on argumentointivirhe. Sama asia kuin sanoisi, että "todista, että jumalaa EI ole!". Toisin sanoen, empiirisen todistusaineiston puuttuessa meillä ei ole mitään järkeä olettaa kuolemantuomion korreloivan negatiivisesti murhalukujen kanssa, koska JOKAINEN osavaltio todistaa toiseen suuntaan, eli siihen, että näillä asioilla ei ole yhteyttä. Aivan jokainen.


Koska jutut eivät pääse julkisuuteen. Syyttömänä tuomitut ihmiset saavat vankeudestaan korvauksia, mikäli syyttömyys voidaan todeta. Kuollelle ihmiselle ei juuri korvauksia enää makseta, koska...noh, muutos lienee pysyvä :D


Missä vaiheessa en ole pystynyt perustelemaan, mistä lisäkustannukset tulevat?

The death penalty is much more expensive than life without parole (LUE TÄMÄ) because the Constitution requires a long and complex judicial process for capital cases. This process is needed in order to ensure that innnocent men and woman are not executed for crimes they did not commit, and even with these protections the risk of executing an innocent person can not be completely eliminated.(/LUE TÄMÄ)

If the death penalty was replaced with a sentence of Life Without the Possibility of Parole,(LUE TÄMÄ)which costs millions less and also ensures that the public is protected while eliminating the risk of an irreversible mistake, the money saved could be spent on programs that actually improve the communities in which we live. The millions of dollars in savings could be spent on: education, roads, police officers and public safety programs, after-school programs, drug and alcohol treatment, child abuse prevention programs, mental health services, and services for crime victims and their families. (/LUE TÄMÄ)

(LUE TÄMÄ)Capital punishment in California, as in every other state, is more expensive than a life imprisonment sentence without the opportunity of parole. These costs are not the result of frivolous appeals but rather the result of Constitutionally mandated safeguards that can be summarized as follows:

# Juries must be given clear guidelines on sentencing, which result in explicit provisions for what constitutes aggravating and mitigating circumstances.
# Defendants must have a dual trial--one to establish guilt or innocence and if guilty a second trial to determine whether or not they would get the death penalty.
# Defendants sentenced to death are granted oversight protection in an automatic appeal to the state supreme court.(/LUE TÄMÄ)

(LUE TÄMÄ)Since there are few defendants who will plead guilty to a capital charge, virtually every death penalty trial becomes a jury trial with all of the following elements:

# a more extensive jury selection procedure
# a four fold increase in the number of motions filed
# a longer, dual trial process
# more investigators and expert testimony
# more lawyers specializing in death penalty litigation
# automatic, mandatory appeals(/LUE TÄMÄ)

(LUE TÄMÄ)
Conclusions
This study concludes that the enhanced cost of trying a death penalty case is at least $1.25 million more than trying a comparable murder case resulting in a sentence of life in prison without parole. These savings are entirely at the trial level and do not take into consideration the cost to county taxpayers (as they share the burden with other California citizens) for the mandatory state supreme court appeals and potential federal appeals.(/LUE TÄMÄ)

Mielestäni tässä on melkoisen paljon perusteluja kalleudesta. On hyvä huomata, että näissä asioissa länsimaiset oikeusjärjestelmät toimivat samalla lailla.


Jaahas, eli pidät sotia myös hyväksyttävänä tapana toimia, vai? Vai mihin ihmeeseen viittaat tälläl analogiallasi.


Tappaminen tulisikin sallia vain silloin, kun joku aggressiivisesti osoittaa olevansa VÄLITÖN uhka ihmisille. En ole koskaan kannattanutkaan öljyn/rahan/yms. asioiden puolesta tappamista. Vastustan kaikkea tappamista.

Murhaaja ei todellakaan ole osoittanut olevansa välitön uhka, ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei uusi tekoaan. Käsittelemäsi tilasto, jonka mukaan kuulemma puolet väkivaltarikoksista uusitaan tekijöiden toimesta: Kuinka suuri osa näistä rikoksista on murhia? Voisin veikata aikamoisella varmuudella, että pahoinpitelyt pitkälti uusitaan, koska rahallinen tilanne saattaa sitä vaatia. Ei sillä, että se olisi hyväksyttävää.

Järjetöntä on mielestäni myös loppuelämän kituuttaminen vankilassa. En kannata.


Minä en ole tätä mieltä. Kannatan elinkautista, josta on mahdollisuus päästä vielä elämään ja olemaan hyödyksi itselleen ja yhteiskunnalle. Elinikäinen vankeus lienee vähintäänkin yhtä barbaarista kuin kuolemantuomio.

Et ole antanut näyttöä siitä, että murhaaja uusii tekonsa. Kuolemantuomiolla ei edelleenkään ole korrelaatiota murhien ehkäisyssä ja vähentämisessä.


Eutanasiassa kyse tulisi olla siitä, onko

a) Uhri vihannes vai elävä
b) Uhrin tuska sietämätöntä
c) Uhri suostuvainen (tärkein)

Eutanasian vertaaminen kuolemantuomioon on paskaa analogiaa, koska eutanasia noudattaa perustuslaillista oikeutta ihmisen päättää elämästään. Kukaan muu ei häntä saa tappaa, jos hän haluaa kituuttaa lopun elämäänsä. Jos hän on vihannes, niin go for it. Muutoin henkilöä itseään pitää kuulla ja hänen tahtoaan omasta elämästään noudattaa.

Mikä asia?


Riippuu, mistä aiheesta. Olen antanut melkoisen nipun todistusaineistoa monestakin asiasta.


Tiedätkö, mitä korruptoituneisuus meinaa? Ei ainakaan sitä, ettei kaikki päädy julkisuuteen? Kyseessä on rekonsiliaatio eli sovittelu.


Ja lähteitä sille, että jenkkien oikeusjärjestelmä poikkeaisi tämän asian suhteen merkittävästi Suomen vastaavasta? Länsimainen oikeusjärjestelmä on molemmissa käytössä.


Pointtina onkin se, että murhien tutkimisessa perusteellisesti se valtava rahasumma syntyykin, mikäli luit yhtäkään lähdettäni.


Pahuus ja rappeutuminen ei tarkoita sitä, että tätä pahuutta ja rappeutumista tulisi soveltaa myös oikeuskäytäntöihin.


Lähteetön teksti on valitettavasti katteetonta, jos tilastoista puhutaan. Ja toinen juttu: haluatko ihan oikeasti evätä KAIKILTA murhaajilta mahdollisuuden elämään, jos jotkut heistä SAATTAVAT murhata uudelleen (mikä aiempien perusteluideni mukaan on epätodennäköisempää kuin muun väkivaltarikoksen uusiminen)

Argumentointivirhe käänteisestä todistustaakasta.


Laitoitko sanoja suuhun? Laitoit. En minä ole sanonut, että eutanasia on hyvä pitää laittomana. Minä kannatan eutanasiaa.

Sinänsä surullista, etten jaksa aina lähteä etsimään kohtaa, johon olet vastannut, koska lainaamisen jalo taito on harvassa sinulla :/

An eye for an eye makes the whole world blind.
- Gandhi


Hmm. Perusteluni olet täysin sivuuttanut "Et voi verrata Amerikkaan"-argumentilla, joka muuten ei ole pätevä tapauksessa, jossa Suomessa asiaa ei ole edes sovellettu. Meillä ei ole vertailukohdetta Suomesta.


Mutta et edelleenkään tunnu ymmärtävän, että tähän tutkimiseen se valtava rahasumma meneekin. Etenkin, jos kuolemantuomio on käytössä, koska muutos on lopullinen.


Tämä taas on irrelevantti kysymys.


Mihin pyrit tällä palkkakysymyksellä?


Pyrin siihen, että etenkin murhasta tuomitut ihmiset täytyy tutkia huolellisemmin, johon (100x aiemmin sanottuna) rahaa menee enemmän, etenkin kun kyseessä on lopullinen ratkaisu kuten kuolemantuomio.


Tuo "mä itsekin"-argumentti on täysin turha ja tehoton. Minäpä en halua evätä oikeutta elää. Sovittakoon tuomionsa ja annettakoon mahdollisuus sopeutua takaisin elämään, opiksi ottaneena ja työtätekevänä.


Annettakoon mahdollisuus sopeutua takaisin elämään, opiksi ottaneena ja työtätekevänä.



Kummassakin vallitsee tilanteen ja rikoksen perusteellinen ja kallis tutkiminen, vaikka rangaistukset ovatkin erilaiset. Nk. länsimainen oikeusjärjestelmä pätee kummassakin maassa.


Tiesin tuon asian. Näiltä henkilöiltä sinä olet riistämässä virikkeet, hygienian yms. mistä aiemmin olemme puhuneet. ;)

Mutta on hyvin vaikea etsiä sitä lausetta, mihin suoriltaan viittaat. Lainaus ei ole turhantarkkaa ja argumentoinnin nopeuteen se ei vaikuta kuin minuutin, parin, verran.

varmaan tosi myöhässä tulee, mut mun mielestä peruuttamattomia rikoksia on myös raiskaus, tunnen monii raiskauksen uhreja ja niitten elämä ei kyllä oo tsapainosta ton tapahtuman jälkeen. eli vähintään kyrpä, mielummin henki pois.

Miksi pidät tappoa tällaisena? Perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden elää. Jos joku rikkoo tätä perustuslaillista oikeutta murhalla, niin eihän se tee mitään logiikkaa, että me rikomme murhaajan perustuslaillista oikeutta elää.


Väärin. Analogia on erittäin olennaista silloin kun yritetään välttää USA:n valitsemaa tietä.


Melkoisen hyvin tutkitaankin, mutta yritä nyt jumankavita ymmärtää, että kuolemaan tuomitun ihmisen oikeudenkäynti on VIELÄ perusteellisempi, tiedätkö miksi? Koska LAKI sanoo, että tästä peruuttamattomasta teosta pitää olla täysin varma. Mutta YKSIKIN erehdys tulee olemaan liikaa, ja koko valtio syyllistyy murhaajaksi erehdyksestä. Näin ollen valtio tulee murhata, eikös?


Niin? Maa on myös hieman isompi suhteessa Suomeen. Tällä ei ole varsinaista merkitystä itse tutkimustyön kanssa, jonka pitää olla todella perusteellista ja samalla valitettavan kallista.


Vaikkapa istumalla kiven sisällä sen parikymmentä vuotta? Mikä tässä on niin inhottavaa kuvitella? Että KAVERIHAN SAA MAHDOLLISUUDEN OPPIA VIRHEISTÄÄN?


Melkoisen barbaarista sekä suppeakatseista. Lisäksi voit pitää minua naiivina, mutta minusta naiivia on uskoa, että tapattamalla ihmiset asiat selkenevät.


Mutta kumman priorisoit ensimmäiseksi aktivismin kohteeksi? Aluksi riistät vangeilta oikeudet ja sitten vasta yrität alkaa saamaan pilvenpolttajia vankilasta ulos?

Eivät kuolemantuomion hyödyt ole mitään salaisia tietoja. :D Fakta on, että näitä hyötyjä ei vain ole, kunnes toisin todistat.



Mutta miksi teet asiasta taas analogian? Mikä on pointtisi yhtäkkiä tämän ottamiseksi esille?

Guttersniper muokkasi viestiä 13:55 19.02.2008

Ja tuoko tämä kuolemanrangaistus pikkupojalle hänen äitinsä takaisin? Tässä kommentissa myönnät, että kosto on hyvä ja oikeudenmukainen asia? :D

Onneksi subjektiivinen moraalikäsityksesi ei ole vallitseva.


Et esittänyt mitään muuta perustetta kuin se, että kosto muuttuu rangaistukseksi, jos nimenomaan valtio tekee sen :D Onko sillä mitään merkitystä itse sen suhteen, kuoleeko mies ja saako lapsi kostonsa(jos hän sitä janoaa)? Ei.

Sinulta on kysytty tätä asiaa miljoona kertaa, etkä ole onnistunut kertaakaan antamaan yhtään järkisyytä siirtyä kuolemantuomioon. Ainoa perustelusi on subjektiivinen moraalikäsityksesi.


Itsehän tutkimukseen siihen vetosit. (jota et ole linkittänyt)


Jokaisella on perustuslaillinen oikeus elää tai kuolla, mutta päättäjänä toimii nimenomaan henkilö itse. Kukaan muu ei saisi päättää, elääkö vai kuoleeko toinen.

Riippuu, missä terveydentilassa henkilö on. Jos hän on psykoaktiivisten substanssien vaikutuksen alaisena eikä selväjärkisenä, niin tätä pyyntöä ei saisikaan noudattaa. Perusteltuna jokaisella tulisikin olla täysi oikeus päättää elämästään, mutta itse.


Koska sillä ei ole positiivista näyttöä. Tuleen tulella vastaaminen on osoittautunut barbaariseksi, moraalittomaksi ja toimimattomaksi tavaksi toimia.


Mainitse joku muu länsimaa, jossa kuolemantuomio on käytössä. Vertaa sitten paikan murhalukuja Suomeen ja sitten johda tästä testattava hypoteesi.


Hmm, miksi nyt vertaat Suomen elinkautisen hintaa jenkkien elinkautiseen?


Kyllä. Oletko kuullut suhteutumisesta? Mene pointtiin.


Mitäs, jos ensikertalainenkin tapettaisiin? HänKIN mätänisi lappu varpaassa 9 (JALAN) syvyydessä. Kostoa vailla toimivia perusteluja. Tunteellisuutesi on sumentanut rationalistisen ajattelumallin.


Toistan itseäni: Moraalikäsityksemme taistelu on loppupeleissä turhaa, koska siitä ei voi kiistellä. Kiistellä voi toki siitä, mitä haittaa tämä sinun oikeutuksesi tuo. Ja sen olenkin melkoisen hyvin perustellut.


Ei, mutta huumeidenkäytöstä voi. Arpa ei ole tyhjä, todellakaan. Jälleen kerran eteen tulee ongelma, jossa en oikeastaan tiedä, mihin olet yrittänyt vastata johtuen siitä, että et ilmeisesti oikein jaksa lainailla, mikä tekee keskustelun vastapuolelle äärimmäisen vaikeaksi. Tämän voisi melkeinpä puolestani jo lopettaa sen takia, että on niin turhauttavaa lähteä hakemalla hakemaan jokaista lauseyhteyttä, johon olet vastannut.

Mutta en silti tiedä katsomatta aiempia viestejä että mihin kysymykseen täsmällisesti vastaat.

Sitä, etten koe asiaa mitenkään keskusteluksi, jos minulle ei esitetä edes suoraa lainausta kyseisestä linkistä. Linkkisota on mielestäni täysin turha tapa keskustella.

Suoraa lainausta linkistäsi:

"New Jersey's death penalty annyally costs that state an additional $22,8 million dollars over the estimated costs of a life imprisonment system."

"When all costs are considered, the death penalty costs a state several million dollars per
case. However, even when all of these costs are incurred in a trial and appeals process, an
execution cannot be assured. During the process, the defendant may be (1) found
innocent, (2) found guilty but not assessed the death penalty, (3) found guilty, assessed
the death penalty, only to have the sentence overturned by an appellate court, or (4) found
guilty, assessed the death penalty but given clemency by the governor (though this is very
rare). The actual percentage of death penalty sentences carried out is smaller than some
proponents may think. Approximately 30 percent of all death sentences are overturned in
the appeals process (Ross 1995). The Massachusetts Coalition Against the Death Penalty
estimates this number to be closer to 50 percent, as compared to 10 percent for noncapital
sentences (Rosenthal 1990)."

Menenkö täysin mönkään, jos veikkaan ettet itse edes lukenut antamaasi linkkiä, koska siinä mainitsemasi "taloudelliset edut" puoltavat pikemminkin minun kantaani? :D Olen täällä moneen kertaan perustellut jo nämä samat asiat, enkä jaksa alkaa hirmuisesti enempää näistä vääntämään.

Mutta joo, okei. Mennään sinun mallillasi: miten uskot, että nuo kustannukset poikkeaisivat Suomen mallista?

Suosittelen lukemaan aina lähteet, joita jakelee.


Mutta Suomi on valtiona reilusti pienempi, mikä takaa sen, että alle ½ miljoonankin kustannukset ovat melkoiset. Lisäksi, mistä tämä epäilyksesi syntyy, vai onko se silkkaa perstuntumaa? Ja mitä luulet tämän synnyttävän? Huonosti tutkittuja keissejä, jotka johtavat välittömästi kuolemantuomion paradoksiin. Mitä mieltä olet. Jos murhaamme vahingossa viattoman, tuleeko meidät kaikki murhata?


Eikä päästä:

A) Sinulla ei ole mitään lähteitä sille, miksi murhan tutkiminen olisi Suomessa noin paljon halvempaa

B) Tapon keskirangaistus on nykyisin n. 8,6 vuotta. 8,6 * 40 000 euroa = 344 000 euroa.

344 000 euroa < ½ miljoonaasi.

C) Murhan -''- n. 12 vuotta.
12 * 40 000 = 480 000 euroa

480 000 euroa < ½ miljoonaasi.

Ja sinähän halusit tapoistakin kuolemantuomiota? :D

lisäksi:

Due to the lengthy, expensive and time consuming appeals procedure that must be followed in the United States before an execution can be carried out, prisoners may wait years before execution; nearly a quarter of deaths on Death Row in the U.S. are in fact of natural causes.

Miten Suomi poikkeaisi tästä asiasta jälleen? Tämähän tuo valtavasti kustannuksia vielä lisää kuolemantuomion arkkuun.

oivasti jätit vastaamatta useimpiin väitteisiini.

Noh, toinen saa mahdollisuuden elää. Hän saa myös korvaukset, jos hän paljastuu syyttömäksi. Näillä on huikea ero.

Siis vaikka hän olisi istunut 12 vuotta? Vai viilaatko kenties pilkkua?

No oletpas sinä moraalisesti varsin kehittynyt tapaus. Jos tämä on vitsintynkä, niin se ei edes hymyilytä.

Eiköhän asia noin ole.