Eikö maiden välillä saa olla muuttoliikettä? Eikö kukaan saa muuttaa minnekään? Mihin vedetään raja?


Enemmistö käyttäytyykin. Jos on tilastoja siitä, että valtaosa maahanmuuttajista on rikollisia, niin saa pastettaa tähän.


Ei sinun ole pakko heitä tavata. Voit toki eristäytyä, olla puhumatta heille yms. Tokihan tällainen käytös on melkoista idiotismia. Väitätkö ihan pokkana, että kaikki maahanmuuttajat ovat väkivaltaisia, rähiseviä sekopäitä? Voi jessus. Voin valaista, että valtaosa sopeutuu maahamme, ja rikollisia on vain se näkyvä osa.


Mitä sinun on tarvinnut tehdä hyvinvointisi eteen? Ei edes muuttaa tänne. Olet vain tupsahtanut äidin kohdusta Suomeen, herran kukkaroon, ja yrität kieltää saman niiltä, joilla on rahkeet tänne muuttaa.

Minunkin isoisäni on sodanaikainen ihminen ja teki osansa maan puolesta. Miksi en kuitenkaan ota itselleni mitään kunniaa tästä, toisin kuin sinä?


Mitä selität? Samaa kuin monet muut? mitä tämä "sama" on?

Miksi he eivät saisi tunkea tänne? Pitäisikö heidän kuunnella juuri SINUA? :D


Toinen kotini on Helsingissä. Olen neuvonut lukuisia maahanmuuttajia, eikä se ole kauhean ärsyttävää. Jos sinua niin kovasti tällainen ärsyttää, niin ei ole pakko vastata. Sinulla on oikeus eristäytyä.

Sitten vain eduskuntaan ajamaan ääntäsi esille, jos olet tyytyväinen siihen, että jotkut ovat auliita palkkaamaan ulkomaalaisia.



Kiina-ilmiö ei ole mikään uusi ilmiö, kuules. Se ei ole mikään perustelu.



Miksi palkkoja pitäisi nostaa, jos joku maahanmuuttaja tekee saman homman alemmalla palkalla?


Lähteet?

Guttersniper muokkasi viestiä 16:08 31.10.2007

ROTU PETTURI!!1

VIET NORJALAISILTA KAIKKI NIIDEN TURSKAT!1

Muuten puhuit kyllä asiaa, mutta tuohon kiinnitin huomion. Minkä takia Ruotsi on pakollista? Onko se sen takia että mahdollisesti joutuu ruotsiin töihin vai sen takia että suomessa käy paljon ruotsalaisia...? Muuta syytä en tällä hetkellä näe. Siihen tietysti on varmastikin muita syitä, mutta mitä järkeä sitä on pakollistaa vasta yläasteella? Jos sen on ihan pakko olla pakollista niin sais laittaa sitä jo ala-asteille. En muista yhtään mitään ruotsista muuta kuin "Jag heter Jobiza" vaikka en hylättyä ruotsista saanutkaan. Sain jopa seiskan. :D Tai kutosen :o Sillon kun muksut on ala-asteikäsiä niillä ei paljoa voi olla valinnanvaraa kun taas yläasteikäset voi lintsata tunneilta ja luntata kokeissa.

Voi helvetti mitä kuraa taas.

Puskaraiskaukset nousevat otsikoihin, toisin kuin suljettujen ovien takana tapahtuvat raiskaukset (joita on raiskauksista 95%). Ei tässä ole kauaakaan kun eräs kaverini raiskattiin OULUSSA kotinsa edustalla. Raiskaaja oli valkoinen mies, mutta syystä tahi toisesta uutiskynnys ei ylittynyt.

Liika on aina liikaa-argumentin J-lo jo kumosikin.

Mutta tuohon jälkimmäiseen: Kaikki eivät käyttäydy kuin sinä. Sivuutat kaikki väitteeni ja heität vain täysin irrelevantteja argumenttejasi peliin. Esitin väitteen: mihin vedetään raja muuttoliikkeelle, ja sinä vastaat "itse en suomesta pois muuta!". Tämä ei ole pätevä vastaväite, koska se ei vastaa väitteeseeni.


Rikoksesta epäiltyjä ulkomaalaisia 1000 henkilöä kohti: 170. Liikennerikosten osuus luvusta: 45%

Lähde: http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf

No niin, annoin lähteeni. Anna toki omasi.


Kyllä, kuten edellisetkin väittämäni ovat olleet. Onkos sinulla niitä tilastoja ja lähteitä siitä, että kaikki tai valtaosa maahanmuuttajista ovat rikollisia?


Et vastannut kysymykseeni. Et ole etuoikeutettu asumaan Suomessa siksi, koska sukusi on tehnyt tämän maan eteen työtä. Sinun pitää itse tehdä työtä tämän maan eteen. Ja niin pitää myös maahanmuuttajien.

Guttersniper muokkasi viestiä 22:06 04.11.2007

"Ainakin näyttää"-väitteen esittäjällä on todistustaakka. Miksi? Alla perustelu.

Minä voisin sanoa, että merirosvojen määrän tippuessa ilmaston lämpötila näyttäisi nousevan maailmanlaajuisesti. Todistapa minulle, että näin ei asia olisi.

Kuitenkin pistin viime viestiini lähteitä väitteilleni, ja sinä et ole antanut väitteillesi mitään muuta kuin oman perstuntumasi.



Maahanmuuttajat ovat yhtä lailla velvoitettuja
- Puolustamaan maata
- Tekemään töitä
- Maksamaan veroja
kuin suomalaisetkin.

Maahanmuuttaja voi myös arvostaa
- Vanhuksia
- Sotaveteraaneja
- Mummoja
- Vaareja
vaikka heitä ei tähän olisikaan velvoitettu. Eikä ole muuten suomalaisiakaan tällaiseen velvoitettu.

eipä oo nesimmäistäkään kukkahattua tullu vielä perustelemaan mielipiteitään mutta aina sieltä tulee vkio kommentti,onko faktoja,miten todistat tai miten perustelet.

Onko perustelujen ja todisteiden pyytäminen jollain tavalla kauhean paha juttu? Mikäli teillä ei ole väitteillenne todistetta, teitä ei tule ottaa tosissaan. Kuka tahansa voi väittää vaikka mitä täällä, mutta väitteisiin vaaditaan todistusaineisto.

Jos sanotte, että kaikki tai useimmat maahanmuuttajat ovat rikollisia (Niin kuin useissa väitteissä tulee ilmi), niin teiltä odotetaan asiallista perustelua väitteellenne. Tehkääpä oiva aloite aikuistumiselle ja todistakaa väitteenne.

Minä voin sanoa avoimesti mielipiteeni:

Kannatan maahanmuuttoa. Sillä on lukuisia hyötyjä, mutta myös haittoja, jotka tulisi kitkeä pois. Tämä on tietysti vaikeaa (harvemmin näkee niitä J-lo:n mainitsemia merkkejä: "OLEN POTENTIAALINEN RIKOLLINEN!"), mutta voin sanoa, ettei haittoja kitketä rasismin keinoin. Rasismi kun tuppaa kohtelemaan erilaisia ihmisiä epätasa-arvoisesti. Ihmiset, joita on kohdeltu epätasa-arvoisesti, sortuvat helpommin myös rikoskierteeseen.

Tiesittekö muuten, että maahanmuuttajat kokevat enemmän väkivaltarikoksia kuin suomalaiset? Maahanmuuttajiin kohdistuneissa väkivaltarikoksissa eniten kyseisiä rikoksia(n.40%) kokivat somalit. Mistäköhän johtuu, minä vain ihmettelen.

Guttersniper muokkasi viestiä 12:11 05.11.2007

Olen samaa mieltä, että rikoksista tuomitut oleskeluluvan saaneet maahanmuuttajat tai pakolaiset menettäisivät oleskelulupansa. Asia vain ei ole niin mustavalkoinen, miltä se saattaa äkkiseltään näyttää.

Pakolaisten kohdalla asia on niin, että heidät palautetaan kotimaahansa ennemmin tai myöhemmin, he ovat saaneet suomesta turvapaikan ajalle X. Tämän pakolaisstatuksen on myöntänyt YK:n pakolaistoimisto, ja Suomi on sitoutunut ottamaan tietyn määrän niin sanottuja kiintiöpakolaisia joka vuosi. Näitä pakolaisia tulee muualtakin kuin Afrikan maista. Viime vuosina erityisesti Afganistanista ja Irakista.

Pakolaisella on mahdollista tietenkin saada pysyvä oleskelulupa, ja jopa Suomen kansalaisuus, mikäli esimerkiksi avioituu syntyperäisen suomalaisen kanssa. Kansalaisuuden tai pysyvän oleskeluluvan saajalla ei sitten saa olla rikostaustaa, tai jos on niin oleskeluluvan saaminen voi olla käytännössä mahdotonta. Pysyvän oleskeluluvan saajalla pitää olla myös vakituinen työpaikka, josta voimme päätellä sen, että kaikki maahanmuuttajat tai pakolaiset eivät ole rikollisia pummeja, koska joka vuosi myönnetään Suomen kansalaisuuksia ja joka vuosi myönnetään pysyviä oleskelulupia.

Itse tunnen erään Turkkilaisen, joka karkotettiin maasta, vaikka omisti varsin menestyvän yökerhon Espoossa. Eli myös tällaisia kunnollisia maahanmuuttajia käännytetään syystä tai toisesta takaisin. Ongelma on siinä, että koneisto joka tekee päätöksiä ihmisten kohtaloista on byrokraattinen ja hidas. Karkotuspäätöksen antamisessa paperit kulkevat kymmenien ellei satojen viranomaisten käsien kautta.

No nyt sitten taas valoja päälle. Se on aivan saatanan sama miten naiset pukeutuvat, tai jättävät pukeutumatta. Omaa piliä ei mennä työntämään naiseen, jos tämä ei ole siihen suostuvainen. Tämän tajuaa JOKAINEN eikä kyseessä ole VÄÄRINKÄSITYS.

Integraatiota tai mitään muutakaan on aivan turha syyttää raiskauksista. Mielestäni raiskaajia kohtaan tulisi ottaa kuolemantuomio käyttöön. Tunnen yhden raiskatun, ja tämä ei koskaan ole päässyt yli tapahtuneesta.

Raiskaus on todennäköisesti yksi pahimmista rikoksista, ja näistä traumoista ylipääseminen voi kestää vuosikymmeniä. Monet raiskatut eivät pääse koskaan yli.

jaakkoo muokkasi viestiä 17:06 06.11.2007

vastaan poliittisesti et oon Tarja Halosen kanssa eri mieltä ulkomaalais-politiikasta =)

Kyllä ja ei. Suomalaiset tekevät Suomessa eniten rikoksia, tämän jälkeen ruotsalaiset ja niin edelleen. Suhteellisesti eniten rikoksia tekevät irakilaiset ja tämän jälkeen somalit.

Kyse ei ole kenenkään uskosta siihen, että arvostaako maahanmuuttaja veteraaneja vai ei. Itse tunnen Helsingin yliopistolta erään tanskalaisen historian professorin, joka arvostaa erittäin paljon suomalaisten saavutuksia WW2:n sodissa. Hän arvostaa myös näitä ihmisiä, jotka metsässä rämpivät.

Eli siinä on ainakin yksi maahanmuuttaja, joka arvostaa sotaveteraaneja. Älä nyt takerru kokoajan siihe, että maahanmuuttaja on automaattisesti somali. En ymmärrä sitä, että miten ette pysty näkemään sen oman laatikkonne ulkopuolelle näitä asioita.

Kun puhutaan somaleista, niin puhutaan yleensä pakolaisista. Pakolaisista suurin osa kotiutetaan omaan kotimaahansa ennemmin tai myöhemmin. On tiettyjä syitä, joista kirjoitin jo tuossa muutama postaus ylempänä, joilla ei kotiuteta.

Muistakaa nyt se, että työperäinen maahanmuutto ja pakolaisuus ovat aivan eri asioita. Pitää hieman pyrkiä erittelemään sitä mistä puhuu. Jos vastustaa vain somaleiden pakolaisuutta Suomeen, niin silloin pitää kirjoittaa niin. Jos taas vastustaa ruotsalaisten maahanmuuttoa Suomeen niin silloin pitää kirjoittaa niin.

Ja millaistakohan faktaa tuosta voisi edes sinulle esittää, jotta kelpaisi? Minä tunnen muutamia, jotka kunnioittavat, ja voin vakuuttaa, etteivät he ole ainoita laatuaan. Todistustaakka on sinulla. Tee gallup, jossa haastattelet maahanmuuttajia. Kysy, kunnioittavatko he veteraaneja.


Onko rikollisiin oikeutettua kohdistaa aiheetonta väkivaltaa?
Missä ovat todisteesi heidän poikkeavasta riidanhaastokyvystään. Minulle ovat ainakin suomalaispellet enemmän haastaneet riitaa.



Suomalaiset tekevät Suomessa valtaosan rikoksista, mutta somalit suhteessa enemmän. Tiedätkö, kuinka monta somalia Suomessa on? Minä olen kävellyt lukemattomia kertoja kaduilla, enkä ole tapaustakaan joutunut todistamaan. Ja todellakin, miksi vitussa revit jatkuvasti juuri ne somalit tähän? Somalit ovat hyvin pieni ryhmä Suomessa verrattuna muihin ulkomaalaisiin, jotka tekevät suhteessa enemmän rikoksia (muistaakseni esim. venäläiset). Osaatko edes sanoa pakolaisen ja maahanmuuttajan eroa? Useat pakolaiset saavat Suomessa lisäksi vain b-luvan. Tiedätkö mitä tämä tarkoittaa? Kysy vain, jos et tiedä.


Mihin niihin? Tilastoihin? Mitä ihmettä selität? Suomen rikostilastoihin tilastoidaan Suomen rikokset.

Guttersniper muokkasi viestiä 11:23 09.11.2007

PS. Ja on se muuten aivan helkkarin hassua huomata, kuinka sivuutat kaikki pointtini ja faktani ja tuputat vain omaa perstuntumaasi tilalle.

Kyllä on .... Kaikki eivät tajua että maassa maan tavalla ... Ja he ylistävät itseänsä liikaa ... ....aina kun ihmisiä tulee lisää niin rikollisuus kasvaa...

Suurin osa maahanmuutosta on edelleen työperäistä maahanmuuttoa. Ilman sitä yritykset olisivat jo lähteneet pois täältä, koska täältä ei löydy riittävästi osaavia ihmisiä. Toki on myös työttömyyttä, mutta suurin osa työttömistä on kouluttamattomia tai heikosti koulutettuja.

Ottakaa nyt hieman selvää, ennen kuin rustaatte nuo mielipiteenne sydänverellä. Tarkoitatteko yleensä PAKOLAISIA mutta puhutte jatkuvasti vain MAAHANMUUTTAJISTA. Jos vastustatte pakolaisten ottamista maahan, niin kirjoittakaa niin, älkääkä ämpyilkö.

Eli mikä todiste sinulle kelpaisi?


Et vastannut kysymykseeni: Onko rikollisiin oikeutettua kohdistaa aiheetonta väkivaltaa? Missä ovat todisteesi heidän poikkeavasta riidanhaastokyvystään?

Ajapa pää kaljuksi? Mitä vittua? Mitä tämä osoittaa suomalaisjunteista? Hiustyylin mukaan rajoittavat vittuiluaan? Eipä järki näillä päätä pakota!


Tilastoja siitä, että maahanmuuttajat ja pakolaiset selviytyvät pääosin huijaamalla?


Et taaskaan vastannut kysymyksiini muuta kuin omalla idioottimaisella perstuntumallasi. Rikostilastot on perusteltu täällä ajat sitten, ja kun tarpeeksi aikaa kuluu, niin palaat samaan, loppuunkuluneeseen argumenttiisi takaisin! Ei sinun kanssasi voi mitenkään järjellä keskustella kun takaisin tulee käsittätöntä hässynlässyä.


Niin? Mitä kiinnijääneistä?


Tuo ei ole mikään perustelu millekään. Jos minä koen muut ihmiset idioottimaisiksi kusipäiksi, en silti saa levittää heistää virheellistä, valheellista tietoa.


On, suhteellisen paljon. On ollut jo pitkään. Rakastan Suomea, oikea herrankukkaro.


Pahoinpitelyt eivät ole vain ulkomaalaisten juttu. Suomalaiset pahoinpitelevät myös. Taisi olla taiteiden yö kun Helsingissä muutama kaljupää ihan tavallista ohikulkijaa ahdisteli ja lopulta humalapäissään alkoivat hakata. Onneksi poliisi oli oikeaan aikaan paikalla. Sitten oli tämä Jokelan koulumurhatapaus, tekijänä ei tainnut olla ulkomaalainen. Turha syyllistää siis ulkomaalaisia vain näistä asioista.

PS. voisit oikeasti yrittää kirjoittaa sillä tavalla, että puheestasi saa selvän ilman helvetinmoista SOOMI-Suomi-sanakirjaa. Ja voisit myös opetella lainausmerkkien käytön, niin keskustelu olisi selkeämpää kaikin puolin.

Sitten osaat valaista, että kuinka suuri osa maahanmuutosta on pakolaisuutta? Jos 51% (työikäisistä) maahanmuuttajista on työttömiä ja suurin osa maahanmuuttajista (ei pakolaisista) on työllistettyinä on heitä siis se 50% kaikista maahanmuuttajista. Mihin tarvitsemma ne loput 51% maahanmuuttajista, jotka eivät hyödytä maamme taloutta mitenkään, vaan päinvastoin lisäävät valtion tulonsiirtoa? Ja huomioikaa se, että ulkomaalaisperäinen yksityisyrittäjä saa 7 vuoden aikana kaikki tappiot valtiolta takaisin ja lisäksi heidän toimintansa on sinä aikana verotonta. Onko tämä sitä sinun havittelemaa tasa-arvoa, jossa maan alkuperäisiä kansalaisia (en puhu nyt saamelaisista, kunniaa heille) sorretaan maahanmuuttajien tukemisella?

Pakolaiskiintiö vuodessa on 740 henkeä, ja se alitetaan myös joka vuosi. Hmm, itse löysin ainakin sellaisen luvun maahanmuuttajien työttömyydestä kuin 39%, ja lähteenähän on työministeriön nettisivut. Näistä 39%:sta suuri osa on tietenkin pakolaisia, mutta ei ole mikään yllätys, että pakolaisten on erittäin vaikea sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Edelleen suurin osa Suomessa asuvista maahanmuuttajista tulee ruotsista,venäjältä ja virosta. Somaliasta saapuneita asui Suomessa 4537 henkilöä, suurin osa pakolaisia (2002). Määrä kasvaa vuosittain noin kahdella sadalla somalipakolaisella. Irakin ja Afganistanin kriisien vuoksi viime vuosina on Suomeen saapunut varsin suuri määrä afgaaneja ja irakilaisia, mutta afgaaneista on jo erittäin suuri osa palannut takaisin kotimaahansa.

Mistäköhän keksit tämän, että ulkomaalainen yksityisyrittäjä saa 7 vuotta rahaa valtiolta. Ja valtiohan ei maksa yhdenkään yrityksen tappioita. Starttirahaahan Suomessa saa jokainen uusi yrittäjä.

Asioista tehdään melko hankalia jos pyritään kuorimaan vain kerma kakun päältä.

On ihailtavaa, kuinka jätät väitteisiin vastaamatta ja palaat takaisin junttifraaseihisi.


Jahas, onko mitään lähteitä tälle?


Ei välttämättä niin? Mitä ajat takaa?


Ai, että kaljuna kaduilla veivaaminen Finlandia-vodka kädessä ja bonarilta näyttäminen on isänmaallisuutta?

http://www.youtube.com/watch?v=aeNO8VVMvpc <- Onko tämä käsityksesi isänmaallisuudesta?


Minun on hyvin vaikea samaistua idioottimaiseen ja fundamentalistiseen etnosentristin näkemykseesi. Suostutko uskomaan, että sinun arvomaailmasi ei vastaa todella monien muiden ihmisten arvomaailmaa? Jos et suostu uskomaan, niin mene itseesi.


Kansallislaulu määrittelee isänmaallisen? Minä voin suoraan sanoa, etten mitään fucking maamme-lauluja tuolla kaduilla laulele. Ajatuskin kuulostaa jo niin naurettavalta. Jätän sen sinunlaisillesi.

PS. ja en jaksa vastailla sinulle, jos et edes yritä perustella kantojani vääriksi.

Et tainnut ymmärtää. Jaakko varmaankin tarkoitti sitä, että tuomitset näkyvän osan perusteella valtaosan.


Miksi pitäisi korostaa ja olla ylpeä? Kerro minulle yksikin hyvä syy.

Öh. No joo. Kaikki kunnioitus veteraaneille, mutta turpiin me myös otimme, ja pahasti. Mikä syy minun on kantaa ylpeyttä, jos minä en ole sotinut maani eteen? Isoisäni teki osansa aikoinaan kyllä, ja kunnioitan häntä, mutta tuollainen egon pönkittäminen isoisukin saavutuksilla on vain naurettavaa.

Lisäksi rajat ovat ihmisen piirtämiä, kuvitteellisia. En koe suomalaisuudessa mitään erikoista, mitä idiotismia lähentelevät fennomaanit kokevat. Valitan.

Guttersniper, taisit jossain vaiheessa puhua siitä kuinka idioottimaista on tuomita ihmisiä hiustyylin perusteella. Kuitenkin itse puhut kaljupäistä niin kuin heistä kaikki hakkaisivat maahanmuuttajia.

Missä kohdassa tekstini voisi tuolla tavalla tulkita? Huom. myös provosointi. :)

Miljoona kertaa käyty keskustelu. Sanoin että kunnioitan, sinä sanon, että en. Arvaa kiinnostaako sinun mielipiteesi ollenkaan, varsinkaan kun et osaa perustella sitä? Se, että puolestamme sodittiin, ei tarkoita sitä, että me voitimme.


Kuinkas monta asiallista perustelua sieltä puolelta on tullut lähteineen? Nolla. Kumpikohan tässä ei ymmärrä asioista mitään. En kunnioita Suomea yhtä fanaattisesti kuin sinunkaltaisesi ihminen.


En ole rikkaasta kodista. Olen tehnyt työtä ja ansainnut sillä asioita, olen käynyt peruskoulun, olen tällä hetkellä lukiossa ja sieltä ajattelin siirtyä yliopistoon. Kerro toki oma suunnitelmasi, ennen kuin rupeat tuomitsemaan. Katso peiliin, hyvä mies.


Kyllä minä olen valmis kantamaan korteni kekoon, MIKÄLI sota syttyisi. Se nyt kuitenkin on äärimmäisen epätodennäköistä Venäjän ollessa lähinnä taloudellinen uhka. Äläkä sinä määrittele, miten minä vastaan ja miten en. Maailma ei pyöri sinun ideologiasi ympärillä, ja luojan kiitos siitä.

Kuka on sanonut, etten kunnioita veteraaneja?


En käy inttiä. Miksi pitäisi? Siviilipalvelukseen menen.


Minä en perusta tietojani uskoon, vaan tietoon, tilastoihin ja faktaan. Sinulta ei tule muuta kuin uskoa perusteluksi. Sinunkaltaisesi PUOLLUSTAJAT ensi kädessä muiden ideologioita haukkuvat. Minä kunnioitan päätöstäsi mennä inttiin, mutta sinä et tunnu kunnioittavan minun päätöstäni. Surullista kannaltasi.

Miksi minun pitäisi toimia 30-40-luvun ihmisen kaltaisesti? Ei veteraanien työ pakota minua millään tavalla ylistämään tätä maata ylitse muiden. Terve nationalismi tietääkseni kunnioittaa mitä tahansa muutakin valtiota. Suomi on kiva paikka asua, mutta jätän sen yltiöpäisen ylistyksen teille fennomaaneille.


Missä lakikirjassa näin lukee? Eivätkö eettiset vakaumukset ole ERITTÄIN pätevä syy?


Katson palvelevani Suomea paremmin sivarissa kuin tuolla metsiä ryynätessä. Yleishyödyllinen työ valtiolle natsaa itseni kanssa enemmän kuin turhamainen vittuilunsietoleiri.


Niin on myös siviilipalvelus erittäin antoisa kokemus, ei sinun kuuluisi sitä pelätä/karttaa.


Osaan kunnioittaa vanhempiani, mutta miksei heitä vastaan saisi kapinoida, jos on eri mieltä? Kerro minulle se. Siviilipalvelus sopii myös arkielämään.

Lisäksi armeijassa opetetaan tappamaan ihminen. Minulle tuo elämänkatsomus ei natsaa.


Eivät kerrokaan, koska isänmaallisuus on subjektiivinen käsite, tunnepohjainen asia. Omituista on, että pidät jotenkin outona sitä, jos tämä isänmaallisuuden tunne puuttuu minulta. Minä en näe syytä kokea tätä tunnetta, toisin kuin sinä.

Ja annoin jo useita päteviä syitä. Ja yksi niistä syistä on MYÖS se, ettei kiinnosta leikkiä sotaleikkejä.

En koskaan sanonut niin.


Ja varmasti he haluaisivat nuorten myös siirtyvän eteenpäin elämässään ilman jatkuvaa, yltiöpäistä kunnioitusta. Varmasti he haluaisivat nähdä nuorten osaavan äidinkieltään, mutta näin ei valitettavasti ole.


Ja minä olen saanut todella monia kiintoisia keskusteluja kaikkien kanssa aseistakieltäytyjäliitto/reilu kauppa-laukun kanssa. PS. Yritä edes opetella äidinkielesi. Kunnioita itse Suomea sen verran.


Onneksi tämä onkin vain sinun mielipide asiasta. Minä en tunne samoin, yritä nyt jo ymmärtää.


On olemassa relevanttia ja irrelevanttia vittuilun sietämistä. Armeijassa tapahtuva punkan priimakuntoon laittaminen on sitä irrelevanttia.



Siviilipalvelus ei olekaan mitään tavallista työtä. Se on rangaistuksenomainen tuomio siitä, ettei mene inttiin. Se on pienempi paha.


Ei ole aina. Joku voi aina olla väärässä. Ilman kapinointia ja kyseenalaistamista olisimme koneita, pelkkiä pelinappuloita.


Sotatilanne on hieman eri asia kuin arkielämä, luulisi sinun ymmärtävän tämän.


Voi, kyllä käskee. Sinut koulutetaan, ja sotatilanteessa käsketään, tappamaan.


Kerro yksikin valtaisa uhkatilanne, mihin Suomi tarvitsee nykyistä armeijaansa?


Mutta minulle ei, joten turpa kiinni. Juuri sinunlaiset ihmiset ovat luomassa Suomesta kapeakatseista nurkkausta, jossa vain ennaltasovitut tunnetilat ovat sallittuja, ja niiden puutteesta rangaistaan.

Voisit ehkä siirtyä jo niihin perusteluihin.

A) Vartijatuttavasi on yksittäistapaus. Ei siis päde mitenkään.
B) Vankilassa ovat tosiaan ne rikolliset, eivätkä lakia kunnioittavat.


Siis mitä helvettiä yrität sanoa? Taas vaihteeksi äidinkielen osaamisesi takaa sen, ettei varmaankaan kukaan tajua, mitä haet takaa.

Kuules Guttersniper. Mikä helvetin hinku sulla on aukoa päätäsi, jokaisessa keskustelu palstalle, mitä Kuvakkeessa tai IRC-Galleriassa on.

Ikävä homma sinänsä on se, että te jotka olette minun (ja monen muunkin) mielipiteitä vastaan (lähinnä tässä ja tähän liittyvissä aiheissa), kumoatte meidän näkemyksenne sillä, että lähteet eivät ole "luotettavia".

Muistan eräässäkin keskustelussa (joka oli IRC-Galleriassa) eräs vasemmistolainen "anarkisti"nuori ensimmäisenä hakkui meitä (jotka olime häne mielipidettään vastaan väkivaltaisiksi), seuraavaksi hän päätti leimata meidän antamamme lähteet epäuskottaviksi ja kolmantena hän postasikin omiksi lähteikseen, jonkin linkin joka viittasi sivustola anarkismi.com, jonka jälkeen leimasimme tämän lähteen (kuten avata saattaa) epäuskottavaksi, jonka jälkeen kaveri meni ilmiantamaan yhteisön rasistiseksi ja se poistettiin.

Toinen tapaus oli se, jossa kaikki nationalistisenaattteen kannalla olijoiden perustellut komentit, koska ne kumosivat ylläpitäjän omat näkemykset ja samalla ihmetteli sitä, miksi emme antaneet perusteluja. Se oli taas erittäin kehittävää keskustelua.

Mutta asiaan. Ensinnäkään siviilipalvelus ei ole ollut kovinkaan kauan vaihtoehtona intin sijaiseksi. Eli siinä olisi jo yksi syy, minkä takia jokaisen suomalaisen miehen (ja jopa Suomen kansalaisen) tulisi käydä aseellinen tai aseeton asepalvelus.

Ja ei linkittämässäsi viedeossa oleva henkilö, ei todellakaan ole isänmaallinen. Oluen/viinan nauttimisen ymmärtää, mutta humalahakuinen juominenhan ei koskaan ole suvaittavaa.

A) En auo päätä jokaisella palstalla, vaan siellä, jossa näen aiheeseen asiaa.
B) Jotta sinunkaltaisesi sisäänpäinlämpeävät eivät eläisi kritiikkityhjiössä.
C) Argumentum ad hominem.


Voisiko se johtua siitä, että lähteenne eivät ole luotettavia? Todista toki toisin.


"Jotka olime häne mielipidettään vastaan väkivaltaisiksi" Mitähän helvettiä tuo edes tarkoittaa? Aika vaikea repiä tällaisesta kokemuksesta mitään tähän keskusteluun liittyvää: Erittäin epäselvästi kuvailtu yksittäistapaus jostain vasemmistolais-anarkistista. Äläkä muuten tuomitse minua hänen kaltaisekseen, oli hän sitten oikeassa tai väärässä suhteesi.


Siis mitä ihmettä yrität sanoa tässä? Kaikki nationalisisen aatteen kannalla olijoiden perustellut kommentit, koska blablabla. Lauseesta puuttuu varmaankin "poistettiin".

Tähän vastaan samalla tavalla kuin edelliseen. Eli kuvasit taas huonosti yhden yksittäistapauksen, jonka todenperäisyyttä ei voi millään tavalla varmentaa. Lisäksi, tällaisella tapauksella ei ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta, joten sanon sinulle vain: pysy nyt tässä aiheessa, äläkä jatkuvasti vain yleistä.


Mikä helvetin perustelu tuo on? Ei ole mitään merkitystä, kuinka kauan siviilipalvelusmahdollisuus on ollut voimassa.

Sama kuin sanoisi: "Ei muuten ole Apartheid kauaa ollut hylättynä aatteena, joten tässä on yksi syy, miksi rotuerottelupolitiikkaa tulisi jatkaa."
tai sitten
"Joissain Sveitsin kantoneissa naisten äänioikeus oli evätty 1990-luvun alkuun asti. Tämä on hyvä syy sille, että naisten äänioikeuden eväämistä tulisi jatkaa."

Lisäksi, siviilipalvelus on Talvisotaakin vanhempi juttu.


Tässäkö olivat mahtavat argumenttisi?

Videoni oli provosointia varten, ja ilmeisesti onnistuin siinä. Tuollaisia videossa näkyviä ISÄM MAALLISIA, rasistisia "vittuun täältä, neekerit!"- suomalaispellejä näkee valitettavan usein. Video ei ollut mikään väitteeni puoleen eikä toiseen, vaan oli mukana värittämässä kommenttini sisältöä.

itse toimin portsarina ja vartiana törmään paljon maahanmuuttajiin ja turisteihin ja osa on ok mutta sitten se ääri pää joka tulee sikaileen ja tappeleen ni niitä en ymmärrä ne itse alotaa sen rähinän monest ja sit ku annat yhtäjulmaa kyytiä niille kun suomalaiselle idiooteille vedät rautohin ja soitat sheriffit hakeen sen pois ni sillon ne vetää sen rasisti kortin esiin et toi paha setä kiusas.. Et mikä niitä vaivaa kun itse olen ulkomailla ni ei mun pikkumielessä käy alkaa vittuileen paikallisille tai joutua lain kans tekemisiin kummiskin maassa maan tavalle että mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää???

joukkosaksiraiskaavathan suomalaisetkin...

Rasistikortin vetäminen on harvinaisen yleistä kyllä. Joskus se on aiheellista, joskus taas ei. Joka tapauksessa: yhtäläiset rangaistukset jokaiselle rikkeistään, niin suomalaiselle idiootille kuin ulkomaalaiselle idiootille.


Ihmiset ovat erilaisia. On positiivista kuulla, että sinun mielessäsi rähinöinti ei ole käynyt eikä tule käymäänkään. Osaa vaivaa köyhyys, osaa taas aiemmin kohdattu rasismi yms.
Osa taas on yksinkertaisesti vittumaisia idiootteja, mikä voi johtua edellämainituista syistä tai puhtaasti luonteesta. Näitä löytyy sekä Suomesta että ulkomailta. Olen samaa mieltä myös siitä, että paikalliseen kulttuuriin pitää osata mukautua sen oman lain mukaisesti.

http://www.vhkk.fi/ukh/8412.htm

"Heikki Ylikankaan sosiologisen väkivaltateorian mukaan yhteiskunnassa on yhtäältä väkivaltaa synnyttäviä työntövoimia, ja toisaalta väkivallan esiintuloa estäviä vastavoimia. Kunkin yhteiskunnan väkivallan kokonaistaso määräytyy näiden voimien keskinäissuhteen summana.

Keskeinen väkivaltaa synnyttävä tekijä on yhteiskunnallinen eriarvoisuus, eri väestöryhmien asemaa ja mahdollisuuksia yhteiskunnassa erilaistava yhteiskuntakehitys. Väkivalta kumpuaa eräänlaisena tiedostamattomana protestina epäedullisia, ja erityisesti epäedullisemmaksi käyviä yhteiskunnallisia olosuhteita vastaan."


Olen huomannut. Siis mitä ihmettä? Aluksi pyydät lähdettä, ja sitten pyydät selittämään omin sanoin? :DD

No selitin yllä jo lähteellä, nyt omin sanoin:

Yhteiskunnallinen eriarvoisuus synnyttää väkivaltaa. Köyhemmät joutuvat mukiloimaan ihmisiä ja varastamaan tällä tavalla heidän rahansa. Toiset ryöstävät kauppoja köyhyyteensä. Rasismi johtaa köyhyyteen, jos työnantaja ei hyväksy tummaihoista töihin. Tällaista rasismia on selvästi havaittu Suomessa.

Se, että saa murua rinnan alle ja sosiaaliturvaa, ei tarkoita vielä sitä, että ihminen olisi tyytyväinen. Hyvin harva asunnon ja varallisuutta omaava ihminen käy ryöstämässä. Idioottikin tajuaa, ettei siihen ole tarvetta. Tyytymättömyys omaan sosiaaliseen tilanteeseen synnyttää rikollisuutta. Täytyy olla täysi idiootti, mikäli ei tätä tajua.


Onko tästä asiasta tilastollista näyttöä? Entä, jos ulkomaalaiset osaavat tehdä kebabia/pizzaa paremmin?

Tieteellisen teorian tulee olla perusteltavissa ja siinä tulee olla selvä korrelaatio eri asioiden välillä. Joten osuit väärään.



Sinulla on töitä, olet syntynyt herran kukkaroon ja saanut ilmaisen opetuksen. Et ole kohdannut rasismia erityisemmin. Ulkomaalaisilla tilanne on täysin toinen. Pakolaisten on hyvin vaikea saada työtä, ja useat turvapaikan hakijoista saavat vain b-luvan, joka takaa sen, että he eivät voi edes hakeutua töihin. Suomen laki ei kuitenkaan armahda ulkomaalaisia idiootteja enempää kuin suomalaisjunttejakaan.


Näin radikaalille väitteelle haluaisin lähteet. Väität siis ihan pokkana, että ulkomaalaisten luonteeseen kuuluu väkivaltaisuus ja rikollisuuteen hakeutuminen?