"Tiedän tapauksia, jotka on kääntynyt Jumalan puoleen, vaikka ensin eivät ole olleet uskossa, ovat saattaneet olla ties mitä muuta, ateisteja, rikollisia, muslimeja..."
Huvittavaa. Eikö rikollinen voi olla uskossa?

Mutta miten ihminen voi valita elämänsä suunnan? Miten minä valitsen, uskonko Jumalaan vai enkö?
Päättääkö ihminen itse sydämensä tilan? Päättääkö ihminen, millaiseksi elämä on hänen sisimpänsä muovannut? Väitätkö, että ihmisten erilaiset elämät näkyvät vain ulkonäössä ja materiaalisessa hyvinvoinnissa?
Tietenkin jos joku nousee ghetosta rikkauksiin, siihen on tietenkin syynsä. Syynsä miksi niin on käynyt.
Eihän kukaan ilman minkäänlaista syytä ala uskoa Jumalaan.

Miksi kuolema pelottaisi liikaa?

"Haluaako se uskoa? Jumala tekee sen muutoksen ihmisen sydämessä.

Jumala lahjoittaa sen uskon ihmiselle.
Sitä ei löydy ihmisestä itsestään."

Eli se ei ole minusta itsestäni kiinni, kun en usko, vaan siitä, ettei Jumala ole tehnyt sitä muutosta sydämessäni.
Kiitos.

Apsu^ tööttäsi viestiä 18:23 30.06.2006

Ja jos ihminen haluaa muuttua tai ei halua, siihenkin on syynsä. Valitseeko ihminen halunsa? Ihminen haluaa, ei valitse halujaan.

Minusta kuoleman jälkeen on vielä kaikki. Tai ei ihmiselle itselleen, mutta täytyisikö olla? Maailma jatkaa pyörimistään, elämä jatkuu. Paitsi kuolleelle.. mutta jokaisen elämän on aika päättyä aikanaan. Se on luonnollista. Ikuinen elämä olisi minusta pelottavempaa. En tiedä mitä sillä tekisi, mitä siinä tekisi? Olisiko aina muka jotain, joka tekisi siitä elämästä sen arvoissen.. ikuinen onni. heh

jumalaan en oo koskaan uskonut. se on vaan tarinaa, jota kerrotaan ettei kuolema pelottaisi niin paljoa.

Anton LaVeyn mukainen satanismi ( HUOM. ei saa liittää saatananpalvontaan ) on alkanut kiinnostaa.

Minä en uskalla puhua satanismista enää, kun olen epävarma siitä, onko se loppujenlopuksi omanlaista saatananpalvontaa vai ei. Monet sanovat ettei se olisi, jollain sivullakin sanottiin muuta muttei pidä uskoa kaikkea mitä netissä sanotaan. Harmi etten ole tutustunut mihinkään virallisempiin sivuihin asiaan liittyen..
Miksi satanismin nimi olisi satanismi jos saatana ei liittyisi siihen?

Ihminen haluaa eri asioita, mutta hänellä on syynsä haluta. Valitseeko ihminen niitä syitä? Jos ihminen vaikkapa on kokenut turvattoman elämän, sen takia hän haluaa turvaa. Onko hän saanut valita, millainen hänen elämänsä on? Jokaiseen asiaan on monia syitä, enkä käsitä miten ihminen saisi valita yhtään niistä syistä, jotka vaikuttavat hänen "valintaansa".

luin äskettäin yhtä kirjaa ja rupesin pohtimaan tätä: Tunnusta syntisi Herralle ja saat anteeksi, tunnusta ne ihmisille ja sinulle nauretaan.

Tästä kristin uskosta on keskusteltu nyt aika paljon ja kiivaasti, muuta olisi myös mielen kiintoista kuulla muistakin uskonnoista.

Tuo ei ollut pääasia siinä. Mutta entäs sitten.. voiko kukaan valita, kuinka turvaton olo ihmisellä on? Päätätkö sinä, miten turvattomalta sinusta pahalla hetkellä tuntuu? Ei sellaiset asiat ole ihmisen päätettävissä, vaan niille on syynsä. Kuin kaikelle muullekin.


Enkä minä pelkää kuolemaa, se ei luo turvatonta oloa.

Minulle tämä maailma antaa toivoa. Tässä maailmassa on toivoa ja kaikki, mitä ihmiset tarvitsevat :)
Jotkut ovat toivottomia, toiset eivät. Ihmiset ovat erilaisia.

Mutta kuin tuota turvattomuutta, kukaan ihminen ei valitse minkä hän sisimmissään kokee oikeaksi. Senhän perusteella hän valitsee. Joku kokee sisällään oikeaksi jonkin, onko hän päättänyt mitä hän tuntee? Ei, hän tekee sen tunteen pohjalta päätöksensä.


Ja kannattaa pitää useampi ikkuna auki, niin ei tarvitse kikkailla liikoja

Itse olen sitämieltä että kristinuskon opettamisessa pitäisi olla jokin tyyliin ikäraja. Itse en usko, mutta olen nähnyt sen maailman kun ruvetaan "aivopesemään" lapsia, kun olin kerho/päiväkoti iässä niin minulle ruvettiin tuputtamaan raamattua ja sen oppeja. Perustelen tän "ikäraja" mielipiteeni siihen että kyllä siinä iässä uskotaan vielä esim. joulupukkiin. Eli kun sitä ruvetaan sen ikäiselle opettamaan että tämä on ainut oikea tie ja jos sitä et kulje niin sinua rangaistaa. Todellinen usko on minun mielestäni todella hieno asia ja se antaa paljon hekistä voimaa, mutta tämä on ollut minun valintani ja elän sen kansaa onnellisena.

Kyllä uskonnot on sinäänsä kiinnostavia aiheita koska ne liittyvät suureksi osaksi maailman historiaan. Tottakai ne ovat vuosien saatossa muuttuneet ja ovat todella väritettyjä, mutta kyllä siellä muutamia faktoja löytyy HUOM historiasta. Ja o todella mielenkiintoista että miten uskonnot voivat vaikuttaan suurinpaan osaan maailman väestöstä. Onko siellä sittenkin joku? Vai usko paremmasta? Onko kyseessä suuri kusetus? E.T want home.

Kaikki ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, vai miten sitä sanotaankaan. Silti osa joutuu helvettiin, koska he eivät usko Jumalaan.
Sehän on kuin olisi kauppa, joka kohtelee kaikkia asiakkaita tasa-arvoisesti.. ainoastaan että jos ei tahdo maksaa 10x ylihintaa, joutuu hankkimaan jonkin kanta-asiakaskortin.

Hassua kun en muista ala-asteellakaan uskoneeni Jumalaan. En muista mitä mieltä olin uskonnon tunneista mutten muistaakseni ainakaan uskonut siellä kerrottavien asioiden olevan tosia.
Uskonnonopetus on hyvä yleissivistävänä lapsillekin, mutta yli-innokas uskonnonopettaja voisi olla pahasta.

Minä en ole koskaan kuulunutkaan kirkkoon, eikä uskonnon opetuksessa ole mitään vikaa, kunhan siinä keskitytään kertomaan millaista kristinusko on eikä painoteta että se on "se oikea usko".
Yleissivistystä, ei käännytystä.

Tää on ainakin yks hauskahko juttu suomen kirkosta en muista miltä vuosilta. j0n1 voi sit paikkailla kun en tosiaa muista tarkkaan. Mutta siel oli "kamppania" että: kun markka kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa. Eli kirkko lupasi rahaa vastaan taivaspaikan.

Maahantuoja muokkasi viestiä 14:58 01.07.2006

Usko itsessään on todella hieno asia mutta kain tyyppiset kirkot sun muut järjestöt eivät ole. Niinkuin on jo niin munta kertaa todettu. Mieleen tulee muutamia muitakin aika raakojakin juttuja mieleen kirkosta.

kerro ihmeessä tuosta lisää

Suhteellisen mielen kiintoista ja muistuttaa kyllÄ Da vinci koodia. Mutta hienoa että saatiin tänne jotain muutakin kun vain sitä perinteistä.

Joo en sitä epäillytkään siis googlella löytyy kaikki mitä ihminen tarvii. Mutta ittee laiskotti lähtee guuglettaa ja kattelee ni aateelin et jos joku muu jaksais sen tehdä mun puolest

uskon -en usko. En ainakaan tähän luterilaiseen "jumalaan". Lähimpänä mun "uskoa" on hindulainen ajattelumalli, mut kyl mä ton Darwinismin kannattaja kuitenki eniten olen. :)

Mistäs sitä tietää onko jo?
Pitäisi ottaa selville miten helposti saa rekisteröityä jonkin uskonnon "viralliseksi", kun kuulemma jotain jedilahkojakin on.

Pakanauskontoja, pakanahan tarkoittaa vääräuskoista joten miten voi sanoa että on tutkinut pakanauskontoja? Tai mitä nyt itse kukin pitää väärinä uskoina, joskus sanon kavereita pakanoiksi jos he innostuvat liikaa selittämään uskostaan

En usko mihinkään jumalaan enkä kuoleman jälkeiseen elämään.

Suuresti ärsyttää kaikki kiihkouskovaiset ja pyhiä kirjoja orjallisesti noudattavat ihmiset. Erityisesti siksi, että lähes poikkeuksetta nämä henkilöt ovat sulkeneet mielensä kaikilta muilta vaihtoehdoilta ja kysymys "entä jos..?" on kuolemansynti. Luonnollisesti myös se kun nämä lähes poikkeuksetta samat henkilöt tulevat julistamaan sitä anoaa oikeaa totuuttaan muille. Ja vielä nimittelevät muita väärä- uskoisiksi ja pakanoiksi.

JOS raamatun kertomukset olisivatkin totta, niin en siltikkään voisi hyväksyä sitä, että olisi vain yksi totuus ja jumala olisi se ainut ja absoluuttinen oikea ja hyvä. Uskoisin, että luciferillakin olisi jotain sanomista asiaan ja mielelläni kuuntelisin kolikon kääntöpuolenkin tarinan. Näin mistään mitään tietämättömänä voisi kuvitella että lucifer oli patriootti joka johti enkeleitä toivottomaan taistoon jumalan hirmuvaltaa vastaan. Demokratia on nykyaikaa. Mitä jos kaikki pahat puheet sittemmin saatanaksi nimetystä luciferista ovatkin vain jumalan propagandaa jolla saadaan säilytettyä jumalan yksinvalta jne jne jne jne.

Yksi totuus ei vain sovi minulle. Toki alan heti käydä kirkossa jos arvoisa jumala vaivautuisi näyttäytymään minulle tai lähettäisi vaikka yhden joutilaan enkelin, mutta eipä ole näkynyt eli ei taida "herra" palveluksiani kaivata.

Sinäänsä buddhalaisuus on huomattavasti houkuttelevampi uskonto. Siinä ei ole pelkoa joutua helvettiin (tahikka taivaaseen), vaan synnytään uudestaan jonain toisena olentona ja tekomme elämässä vaikuttavat siihen miksi olennoksi synnymme seuraavassa elämässä. Buddhalaisuudessa ei palvota mitään jumalia eikä vanhoja kirjoituksia seurata pilkulleen (siihen ei edes kehoiteta).

Mihinhän ikuisen elämän käyttäisi jos sellaisen saisi?
Minusta elämä on tarpeeksi pitkä niin pitkänä kuin se onkaan :)
Saa kelvata sellaisenaan.

Tietenkin he yrittävät levittää sitä, siksi jotkut ajattelevatkin sitä tuputtamisena.
Harmi kun joissain uskonnoissa on ajatuksena myös uskonsa levittäminen. Ei siinä muuten, mutta yksi hyvä vaihtoehto olisi se, että annettaisiin kiinnostuneiden ottaa selvää, ettei tarvitse esimerkiksi kaduilla pelastuslappuja jaella.
(Vaikka jonkun jakelijan mukaan minä oon jo saanut paikan taivaaseen, joten eipähän tarvitse siitäkään murehtia, että jos Jumala onkin olemassa ;) )

Hassua muuten myös miten ihmiset sanovat, että heitä ärsyttävät he, ketkä luulevat olevansa oikeassa.

Emmekös me jokainen oleta olevamme oikeassa, sillä emmehän muuten olisi sitä mieltä?

Tietenkin on asia erikseen he, ketkä myöntävät että saattavat olla väärässä.. johtuuko se siitä, että tajuavat, etteivät voi tietää kaikkea, vai heikosta uskosta. Tiedä siitä sitten.

Se riippuu. Kaikki on yksilöitä. Kaverin muija synnytti ni se oli kuulemman murahdus ja ulkona eikä mitään kipuja.

Maahantuoja muokkasi viestiä 02:16 02.07.2006

Eikä käytetty kuulemman mitään puudutus aineita

Kuka voi väittää tietävänsä? No varmasti kuka tahansa, mutta kuka oikeasti tietää? Ei voi tietää kuka tietää. Sen takia kaikki vain uskovat olevansa oikeassa, uskovat tietävänsä, tai sitten ehkä uskovat että joku muu tietää tai sitten ovat sitä mieltä ettei kukaan tiedä tai ole oikeassa.
Jokaisella on käsityksensä maailmasta

Toi oli niiin tyhjentävää ettei tän oo näköjään tullut sen jäkeen yhtään puhetta. En oo moista nähnyt melkein tätä vois sanoo "ihmeeks"

Raamatussa kehotetaan meitä rakastamaan naapureitamme ja myös vihamiehiämme; todennäköisesti siksi, että tavallisesti ne ovat samoja ihmisiä
-Gikbert Kreith Chesterton-

kevennys:

Usko pahan yliluonnolliseen alkuperään ei ole tarpeen. Ihmiset itse ovat täysin kykeneviä kaikkeen pahaa.
-Joseph Conrad-

Maailma jakautuu kahdenlaisiin ihmisiin: niihin, jotka uskovat uskomattomaan ja niihin, jotka tekevät epätodennäköisiä tekoja.
-Oscar Wilde-

toi on aika mielen kiintoista mutta periatteessa et ole kumpaakaan vaan sun uskontos on variaatio niistä eili periaatteessa joku muu. Mutta et kumpaakin periaatteessa. Sori jos tulee epäselvää tekstii mut uni vaivaa sen verran paljon että ei voi käsittää...

Uskon että jossain täytyy olla paljon jotain ihmiskuntaa viisaampaa elämää..En todellakaan usko jumalaan en ennen ku itse näen, eli en koskaan:ko?

Pakko tänne muuten kummastella, miten monet uskovat yrittävät todistella Jumalan olemassaoloa ja väittää ettei evoluutio voi olla totta väittämällä, että kaikella on pitänyt olla jokin älyllinen olento suunnittelemassa. Onko kaikilla tapahtumilla suunnittelijansa? Kasvavatko metsät jonkun suunnitelman mukaan?
Sekä sitten sanotaan, ettei tämä kaikki ole voinut tulla itsestään. En minä ainakaan väitä että tämä kaikki on tullut itsestään, vaan kaikki on kehittynyt ajan myötä. Täytyykö kaikella olla jokin yksi voima luojana, että se on helpompi ymmärtää? "Se on niin monimutkainen että se EI ole voinut tulla itsestään"
Totuus ei katoa vaikkei ihminen sitä ymmärtäisikään.
Harmi kun emme koskaan voi varmasti tietää, tällaisissa asioissa.

Minä uskon että maailmankaikkeus on ollut ikuisesti ja on aina oleva. Tietenkin voi miettiä, miten pitkään elämän alku planeetalla on kestänyt ja miten pitkään se on kehittynyt, sekä eihän tässä tarkastella mitään yksittäisiä aminohappoja tai muutakaan, sillä eihän silloin ole ollut vain tasan yhtä aminohappoketjua "kehittymässä elämäksi"?

Apsu^ muokkasi viestiä 10:29 16.07.2006

"ei kerta kaikkiaan kukaan osaa antaa yksityiskohtaista selitystä siitä, miten silium, näkö tai veren hyytymismekanismi tai mikä tahansa monimutkainen biokemiallinen prosessi olisi voinut kehittyä darwinistisen käsityksen mukaan"

Ja minä osaan yrittää selittää sen. Tai monia eliöiden ominaisuuksia voi yrittää selittää mutaatiolla. Jos mutaation kautta eliö saa jonkin hyödyllisen uuden ominaisuuden, se on tietenkin etulyöntiasemassa muihin verrattuna ja pääsee (yleensä ainakin) levittäytymään. "Uudet ja kehittyneemmät" mutantit tällöin todennäköisesti lopulta "pyyhkivät tieltään" vanhan lajin, jos näin voisi sanoa. Ei tähän mitään suunnittelua tarvittu.

Mutta kun minusta tuo että joku tai jokin on suunnitellut, on typerä ajatus eikä sillä voi selittää mitään.
Olen mielenkiintoinen kyllä oppimaan, miten lopulta kaikki tämä on kehittynyt, kun on totta että pelkkä mutaatio ja karsiutuminen ei taida kunnolla kattaa kaikkea.

Kuka tahansahan voi sanoa oman päänsä mukaan asioita kattaviksi ja vakuuttaviksi, ties miksi.
Joskus olen joidenkin uskovien "vakuuttavia todisteluja" lukenut ja silloin tuli vain olo "Mitä helvetin idiootteja nämäkin ovat?"
Ei että minulla olisi mitään uskovia vastaan näin yleisesti.

Miksei noita voisi olla ilman, että jokin älyllinen olisi luonut?
Jos ei usko älylliseen luomiseen, ei se tarkoita että uskoo sattumaan. Kaikella on syynsä ja seurauksensa, ei mitään älyllistä siihen tarvita.

Miksi ne tarvitsisivat antajaa? Ne ovat jo. Syy on menneisyys, tulevaisuus on seuraus. Jos potkaisen jalkani kiveen, on syynsä miksi kivi on maassa.
Harvinaisen yksinkertaista.

Avaruuslento on ihmisen "luomus", mutta kun ei usko että ihminen on kenenkään luomus?
Tekeekö tuuli suunnitelman miten puhaltaa lehtiä ilman halki, ennen kuin niin tekee?