"Aivan. Mielipiteitä, jotka voi ja pitää perustella. Mielestän imaahanmuuttajat ovat ongelma, koska:
- Tänne tullessaan he eivät osaa puhua tai edes ymmärrä suomen kieltä"

Usealle suomalaisellekin sama tekee vaikeaa. Toisaalta myöskään pienet lapset eivät osaa puhua tai ymmärrä kuulemaansa, ovatko he siis myös ongelma?

"- Suurin osa heistä ei osaa kirjoittaa tai lukea"

Usealla suomalaisella sekin näyttää olevan myös ongelma. Ja kuinka niin suurin osa..?

"- Harvalla heistä on edes peruskoulu-tasoista koulutusta"

Ilman peruskoulu-tasoista koulutusta voi silti työskennellä ja toimia. Ja usealla suomalaisella peruskoulu-tasoinen ja sitäkin "ylempi" koulutus ei tee heistä sen pätevämpiä erinäisillä ei-niin-vaativilla työaloilla.

"- Heidän kuultuurit ja tottumukset ovat erilaiset kuin meidän"

Onkos tämä koskaan ollut sinänsä edes ongelma? Jotkut kutsuvat sitä jopa rikkaudeksi.

"- He ovat huomattavastiväkivaltaisempia sivullisia kohtaan kuinmuut ihmiset (Tämä on vainoma huomio)!"

Ja oma huomiopa vain se hyvinkin on. Ja vaikka he väkivaltaisempia olisivatkin, tuskinpa heillä geeneissään mitään väkivaltaisuusgeeniä on. Ja jos joillakin väkivaltaisuusgeeni on olemassa, löytynee se saksalaisilta ja amerikkalaisilta.

Eivät. He oppivat sen nuorena, ja osaavat sen jälkeen puhua sitä ymmärrettävästi. Heillä on oppivelvollisuus. Maahanmuuttjat ovat selvästi vastasyntyneitä vanhempia. (Ottakaa huomioon, että puhutaan nyt niistä, jotka normaalisti tekevät töitä ja maksavat veroja!)



Voi toki, voihan niitä töitä tehdä ihan siellä Afrikassakin.


Niin jotkut sanovat, minä sanon sitä rasitteeksi.

Hyvin monen....

Meil on tullu duuniin vitusti ukomaalaisia ja ne on niin röyhkeitä et varastaa kahvitki prkl. Joten kyllä ne mun mielestä on uhka.

Ja tietty työkalut pitää olla aina lukkojen takana et ne pysyy talles...

Ilman maahanmuuttajia tulee suuria ongelmia suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle. Nykyisellä syntyvyydellä ei mitenkään paikata seuraavan 10 vuoden aikana syntyvää työvoimapulaa. Eli kyllä itse näkisin maahanmuuttajat enemmänkin työvoimana ja mahdollisuutena kuin uhkana.

Vaikka itselläni on paljon huonoja kokemuksia maahanmuuttajista, on minulla myös paljon erittäin hyviä kokemuksia heistä. Vaikka tietyt maahanmuuttajaryhmät tekevät paljon rikoksia, niin silti suurin osa maahanmuuttajista on kuitenkin aivan tavallisia ihmisiä, jotka haluavat elää tavallisten ihmisten tavoin: tehdä töitä ja selvitä arjesta.

Maahanmuuttajiksihan lasketaan myös esimerkiksi Ruotsista tai Saksasta muuttaneet. Joten on turha puhua maahanmuuttajista somaleina tai neekereinä. Itse pidän paljon suurempana uhkana nykyistä eläkepommia, joka tulee minun ikäluokkani maksettavaksi. Tämän eläkepommin maksamiseen otan ilomielin apuja vastaan maahanmuuttajilta ja kaikilta joille työ kelpaa.

Tässä nyt lueskelin tätä viestiketjua, niin jatkuvasti puhutaan maahanmuuttajista pakolaisina ja toisinpäin. Maahanmuuttaja voi olla esimerkiksi työn perässä maahan saapuva henkilö.

Pakolainen puolestaan määritellään Geneven sopimuksessa (1951) seuraavalla tavalla: "Pakolainen on henkilö, joka joutuu pelkäämään joutuvansa kotimaassaan vainotuksi rodun, uskonnon, kansalaisuuden, sosiaalisen aseman tai poliittisen mielipiteen johdosta."

Eli puhutaan jatkossa asioista niiden oikeilla termeillä ja käytetään oikeita termejä oikeassa paikassa.

MIKÄS PERKELEEN MANNE-FANI TÄNNE ON EKSYNYT???
Painu helvettiin...

Fid ei oo kummiskaa pakko leijuu sillä, että oot klubin ylläpitäjä.

Jonkun nekin työt on tehtävä, jotka ei syystä tai toisesta Suomalaisille kelpaa. Pieni ihmisryhmä voi mustamaalata koko porukan. On totta, että esimerkiksi somalit tekevät enemmän rikoksia suhteessa alkuperäisväestöön, mutta niin tekevät veli venäläisetkin. Kuitenkin suurin osa rikoksista, jotka Suomessa tehdään, ovat suomalaisten itsensä tekemiä.

Perinteisesti helvetin kovia työntekijöitä ovat olleet vietnamilaiset ja monet muut kaukoidän suunnalta tulleet ihmiset. Vai oletteko joskus nähneet työtöntä vietnamilaista suomessa? Jos ei töitä löydy, niin yleensä pistetään ravintola tai jokin muu vastaava pystyyn ja tehdään sen eteen niin helvetisti töitä, että se alkaa kannattaa. Suomalaiset eivät ole valmiita tällaisiin uhrauksiin.

Homma on kuitenkin niin, että selvä enemmistö maahanmuuttajista ja PAKOLAISISTA (koittakaa tajuta ero maahanmuuttajan ja pakolaisen välillä) pyrkii elämään normaalia elämää ja tekemään töitä.

Fid sä oot niin leija!

Niit on molempia. On maahanmuuttajia ja ulkomaalaisia. Eikä se pointti oo kahvin varastamises vaan siinä et nyt kun niitä siellä pyörii niin kaikki pöllitään mikä ei oo lukkojen takana. Ja ne ahdistelee naispuolisia työntekijöitä. Että näin

Huhhuh, onneks suomalaiset ei ikinä tee mitään tommosta. mitä siitäki tulis.. ;o

Nyt oli niin monta huonoa kirjoitusta keretty postata tänne, että en jaksa jokaisesta kaivaa vain huonoja puolia. Sen voisin silti sanoa, että opetelkaa nyt kirjoittamaan edes äidinkieltänne.

http://www.suomensisu.org/content/blogcategory/28/63/lang,fi/

Linkissä otetaan varsin hyvin kantaa asioihin ja mielestäni moni asia on varsin hyvin ja kattavasti perusteltu. Sivustolta saa silti heti kuvan, että "ei me olla rasisteja, ollaan roturealisteja".

Vastaavanalaisia sivustoja on olemassa, joissa puhutaan maahamuuttajien tuomista eduista ja hyödyistä. Yhtenä esimerkkinä voisin mainita vaikka: http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD0111/
Ikävä kyllä linkissä kuvataan vain lyhyesti varsinaista aineistoa, mutta itse aineistossa puhutaan maahanmuuttajista erittäin laajasti ja tuodaan molempia näkökulmia erittäin laajasti esille. Aineistossa käsittellään MUUN MUUASSA täällä erittäin paljon käsiteltyjä aiheita kuten:
- Maahamuuttajien ja rikostilastojen suhde
- Maahanmuuttajien hyöty talouselämälle
- Työpaikat
Yliopisto-opiskelijoilla on oikeus tilata aineistoa em. pro-gradu töihinsä.

Pitää muistaa em. Kukkia kriittisille -sivustoa lukiessa, että sivustolla käytetty näkökulma on vain yksi monista. Yhtenä esimerkkinä näkökulmista voidaan ottaa esimerkiksi helsingin sanomien yleinen linja. En tiedä kuinka moni täällä aktiivisesti seuraa politiikkaa, mutta ulkoministeriön ja sosiaalidemokraattisen puolueen näkökulmat löytävät tiensä varsin usein myös itse lehteen, tiedä sitten mistä se johtuu. Mahtaisiko edellä mainituilla sankareilla olla lusikkansa tässäkin sopassa? En tiedä, spekuloin vain.

Mitä tekisit jos vaikka savolaiset ja hämäläiset päättäisivät ruveta sotimaan keskenään ja joutuisit haluamattasi sodan jalkoihin? Savolaiset polttaisivat ensin kotikyläsi ja tappaisivat siinä ohessa puolet tuntemistasi ihmisistä ja tämän jälkeen hämäläiset tekisivät saman. Itselläsi ei olisi osaa eikä arpaa koko sotaan ja toivoisit vain saavasi elää rauhassa. Vihaisit kumpaakin osapuolta tasapuolisesti, mutta et voisi tehdä asialle mitään, koska sisällissota vain jatkuu. Hallitus on täysin korruptoitunut, et saa palkkaa tekemästäsi työstä ja mietit, että mitä tekisit.

Tällainen tilanne on tälläkin hetkellä Ruandan ja Burundin alueilla, missä kaksi heimoa (hutut ja tutsit) tappavat toisiaan ja sivullisia täysin sattumanvaraisesti. Jos olet nähnyt elokuvan Hotelli Ruanda, niin elokuva perustuu tositapahtumiin. Suosittelen katsomaan jos et ole jo nähnyt.

Haluaisitko itse osallistua taisteluihin tällaisessa tilanteessa? Talvisodan "ihme" perustui ihmisten taistelutahtoon ja uskoon siitä, että kyllä tätä maata kannattaa puolustaa ja sen puolesta kannattaa vaikka kuolla. Älä sekoita sisällissotaa ja "oikeaa" sotaa keskenään.

Ei ikinä...Niistä ei tule tasa-arvoisia meidän kanssa.

Ihmiset eivät ilmeisesti viitsi lukea edellisiä viestejä lainkaan. Maahanmuuttaja ja pakolainen ovat eri termejä, ja niiden oikeaa käyttöä etenkin tässä ketjussa voisi kyllä suositella.

MAAHANMUUTTAJA: Esimerkiksi työn perässä maahan muuttava henkilö. Pakolaiset lasketaan kuuluvaksi maahanmuuttajiin, eli ovat vain pieni osa maahanmuuttajien ryhmää.

PAKOLAINEN: Määritellään Geneven sopimuksessa (1951) seuraavalla tavalla: "Pakolainen on henkilö, joka joutuu pelkäämään joutuvansa kotimaassaan vainotuksi rodun, uskonnon, kansalaisuuden, sosiaalisen aseman tai poliittisen mielipiteen johdosta." [http://www.euvkr.com/3-04geneve.html]

Maahamuuttajia kiivaimmin vastustavat henkilöt yleensä kohdistavat argumenttinsa ja perustelunsa pelkästään pakolaisiin. Koittakaa saada asiaan hieman laajempi näkökulma tai vaihtoehtoisesti käyttää edes oikeita termejä. Muun muuassa Suomen jääkiekkomaajoukkueen uusi päävalmentaja on maahanmuuttaja, mutta harva tuskin vastustaa Sheddenin Suomeen tulo.

Millä tavalla käsität romanit maahanmuuttajiksi? Viestiketjun otsikko on kuitenkin "Ovatko maahanmuuttajat uhka?". Ensimmäinen merkintä Suomen romaneista on kuitenkin vuodelta 1559, eli ajalta, kun Suomi kuului vielä osaksi Ruotsin kuningaskuntaa. Vieläkö haluat käsitellä romaneita maahanmuuttajina?

Paljon hienoja kirosanoja! Ja olevinaan ovelaa suunpieksämistä. Ensinnäkin kuka sanoi että LÄHDET vaan JOS PITÄISI LÄHTEÄ! Tietysti puolustan minäkin omaa maatani oli hyökkääjä valkoinen, musta tai keltainen tai minkä värinen tahansa!

Vittu kun olisi hienoa jos kaikki jotka vihaavat erivärisiä ja puhun nyt, että vihaa kaikkia erivärisiä. Yksilön ja ryhmän tai vähemmistön vihaaminen on kaksi täysin eriasiaa.

Eikö sun pienet aivot rekisteröi tietoa mitä tekstissä kirjoitetaan vai miksi et edes vastannut tuossa mun kommentissa olleeseen kysymykseen?! Entä jos?! Mitäs sitten?! HÄ?!

täytyy sanoa että tässä on kyllä järjen jättiläinen keskustelussa mukana! HIENOA!

Kaveri sulla on pikkuisen mustavalkoinen ajattelu. Oletko ajatellut asiaa sille ajalle kun sinulla on perha?! Vaimo ja lapset. Et oo tainnu! Mitä jos jäät auton alle ja halvaannut ja sun tarvii lähtee jonnekin esim Somaliaan tai jonnekin ihan minne vaan "mustien" maahan ja sut otetaan niin hyvin vastaan ku mitä sinä otat heitä nyt Suomessa? Somalialaiset nauraa ja pilkkaa sua ja ajattelevat, että "On ne suomalaiset tyhmiä ku sotiivat toisiaan vastaan (jos nyt kyseessä olisi sisällisota). Missä ihmeessä se sellanen Suomi edes on?! Joku eskimo paikka jossa jääkarhut kävelee kadulla ja ne kulkee hevoskärryillä töihin. Sotiivatkin varmaan puunuijilla." Ja sä yrität luoda perheelles uutta elämää tyhjästä ja vastaanotto on huono.

Ajattelisit välillä hyvä mies!

tyhmää oli jo se että sine puuhun piti nousta

Kannatan tätä tekstiä!

Tyypillinen rasistihan on huonosti koulutettu tai kouluttamaton(lue: pelkän peruskoulun käynyt) nuori mies.

Jostain kumman syystä rikostilastojen kärkipaikkaa pitää sama porukka. Ja työttömyystilastoissakin! Wow, täytyy olla kyllä jotain sattumaa. Vai olisikohan sittenkin niin, että koulutuksella on vaikutusta asioihin, tiedä häntä.

Juu, niin sinäkin.

Joku tuolla väitti, että rasistit on huonosti koulutettuja henkilöitä. VÄÄRIN!!! Jatketaampa yleensä rasistit on korkeamminkoulutettuja kuin maahanmuuttajat ja moni muu suomalainen. Suomessa on maahanmuuttajia noin 1.84% eli se tekee 5.2milj. vähän vajaa 100000 ja heistä opisklee/ käytöissä tai hakee töitä/opiskelu paikkaa noin vähn yli 2000 joten vähän yli 2% maahanmuuttajista tekee töitä/opiskelee joten aika huolestuttavan vähän. Maahanmuuttajista noin 80000 on jäänyt kiinni rikoksesta ja kaikki ei edes ole jäänyt kiinni. Noin 71000 maahnmuuttajaa on jäänyt useammin, kuin kerran rikoksesta kiinni. No mutta jos maahan muuttajat on teistä niin hyviä. Niin kai teistä myös on oikee, että Oslon raiskauksista noin 65% tekee maahanmuuttajat, Briteissä maahanmuuttajat tekevät raiskauksista noin 80% ja se on teistä niin sanotusti ok. No mutta asiasta kukkaruukkuun. MITÄ ON RASISMI? Thomas Jackson kertoo kuinka valkoiset saadaan tuntemaan syyllisyyttä oman kansansa ja kulttuurinsa rakastamisesta. Mikään valtio ei varmastikaan tee rasismista yhtä suurta numeroa kuin Yhdysvallat. Verrattuna muihin loukkauksiin, rasismi on erityisen tarkkailun alla. Lehdistö ja yleisö ovat niin tottuneita juttuihin murhista, raiskauksista, ryöstöistä ja tuhopoltoista, että ne luetaan jo vakiintuneeksi osaksi amerikkalaista arkea. "Rasismin" suhteen asia on toisin. Esimerkki: Kun eräs Georgetownin lakimieskoulun opiskelijoista raportoi hiljan, ettei mustia hyväksytä kuten valkoisia, syntyi valtava kohu, kansallinen kiista "rasismista". Jos tämä opiskelija olisi murhannut jonkun, olisi kritiikki jäänyt paljon vähemmälle. Rasismi on todella Yhdysvalloissa kansallinen pakkomielle. Yliopistot toitottavat siitä, lehdet ja poliitikot parjaavat sitä, kirkot saarnaavat sitä vastaan; Amerikan sanotaan olevan rasismin ahdistama. Mutta mitä rasismi oikeastaan on? Sanakirjat eivät tarjoa paljonkaan apua sen ymmärtämiseen. Ne yleensä määrittelevät rasismin olevan käsite, jonka mukaan henkilön oma etninen syntyperä on muita korkeammassa asemassa, tai uskomukseksi, että kulttuuri ja käyttäytyminen ovat sidoksissa rotuun. Kun amerikkalaiset puhuvat rasismista he tarkoittavat paljon tätä enemmän. Silti sanakirjan määritelmä rasismista antaa vihjeen siitä, mitä amerikkalaiset ovat mieltä. Outo amerikkalainen määritelmä on peräisin siitä väitteestä, jonka mukaan kaikki etniset ryhmät ovat samanarvoisia. Huolimatta todistetusta päinvastaisuudesta kaikki rodut käsitetään yhtä lahjakkaiksi ja työtätekeviksi, ja jokainen ihminen, joka kyseenalaistaa tämän ei ole ainoastaan väärässä vaan myöskin harvinaisen paha. Jos esimerkiksi mustat ovat kaikin puolin tasa-arvoisia valkoisten kanssa, niin mikä sitten selittää heidän köyhyytensä, rikollisuutensa ja röyhkeytensä? Koska kaikki teoriat rodullisista eroavaisuuksista ovat kiellettyjä, katsotaan mustien epäonnistumisen selittyvän valkoisten harjoittamalla rasismilla. Ja koska mustat ovat silmiinpistävän köyhiä, rikollisuuteen taipuvaisia ja röyhkeitä, täytyy Amerikan siten olla kauttaaltaan rasismin vallassa. Mikään muu ei voisi selittää maan kurjaa tilaa. Kaikki julkinen keskustelu rotukysymyksistä tyssää tähän jyrkkään logiikkaan. Jokainen selitys jonka mukaan mustien epäonnistuminen ei johtuisi valkoisten pahuudesta lähestyy sitä rodullisten eroavaisuuksien kiellettyä aihetta. Ja jos tämän päivän valkoiset eivät tunne halua sortaa mustia, niin heitä edeltävien valkoisten on sitten täytynyt tuntea. Eli jos valkoiset eivät tietoisesti sorra mustia, tekevät he sen tiedostamatta. Jos selvästi rasistisia yksilöitä ei löydetä, täytyy yhteiskunnallisten instituutioiden olla rasistisia. Täytyy olla olemassa miljoonia valkoisia joista ei tiedetäkään, jotka tekevät päivin öin kaikkensa edistääkseen mustien kurjuutta. Mustien heikko menestys on siis aina tavalla tai toisella valkoisten syytä - muulle selitykselle tuo väite rotujen tasa-arvoisuudesta ei jätä tilaa. Aina kun muu kuin valkoinen on köyhä, tekee rikoksen, joutuu sosiaaliavustuksen varaan tai huumekierteeseen, syytetään valkoista yhteiskuntaa jälleen rasismista. Jokainen etnisen vähemmistön tekemä virhe on elävä todiste siitä, että valkoinen yhteiskunta on täynnä vihaa ja ahdasmielisyyttä. Niin kauan kun ei-valkoiset epäonnistuvat elämänsä samalla tasolla kuin valkoiset, tullaan valkoisia syyttämään sortamisesta. Tällainen ajattelu johtaa kummallisiin johtopäätöksiin. Ensinnäkin, rasismin katsotaan olevan synti jota harjoittavat lähes yksinomaan valkoiset ihmiset. Jopa musta kongressimies Gus Savage Chicagosta sekä Coleman Young, Detroitin musta pormestari, ovat väittäneet, että ainoastaan valkoiset voivat olla rasisteja. Samalla tavoin, vuonna 1987, vähemmistöjen työnsaanti- ja osallistumismahdollisuuksia valvovan ryhmän edustaja New Yorkista julkaisi lehtisen, jossa hän selitti kaikkien valkoisten olevan rasisteja ja että vain ja ainoastaan valkoiset voivat olla rasisteja. Mutta kuinka muuten voitaisiin mustien ahdinko selittää kuin viittaamalla rodulliseen epätasa-arvoisuuteen? Vaikka jotkut mustat ja liberaalit valkoiset myöntävätkin että muutkin kuin valkoiset saattavat olla rasistisia, lisäävät he poikkeuksetta että ei-valkoiset ovat ajautuneet siihen puolustaessaan itseään vuosisatoja kestänyttä valkoisten sortoa vastaan. Muiden kuin valkoisten harjoittama rasismi on muka niin ymmärrettävää ja anteeksiannettavaa, että siitä on turha tehdä edes numeroa. Siksi teon rasistisuus määrittyy rasistin rodun mukaan.Esimerkki: Kun valkoinen mies tappaa mustan miehen ja käyttää samalla sanaa "neekeri", syntyy mediassa valtava kohu; mutta kun esimerkiksi mustan Yahweh -lahkon jäsenet suorittavat rituaalimurhiaan valkoisten joukossa, media vaikenee. Yliopistoissa kielletään negatiiviset kommentit ei-valkoihoisista, koska ne katsotaan "rasistisiksi", mutta samalla jätetään huomiotta valkoisiin kohdistuneet hyökkäykset. Jos vaaleissa 60 prosenttia valkoisista äänestäisi valkoista ehdokasta ja 95 prosenttia mustista taas äänestäisi mustaa ehdokasta, syytettäisiin valkoisia todennäköisesti rasistisista ennakkoluuloista. Yhdysvalloissa on 107 "historiallisesti mustaa" korkeakoulua joiden mustat periaatteet säilytetään moninaisuuden ylläpitämiseksi, kun taas kaikkien perinteisesti valkoisten oppilaitosten täytyy pakonomaisesti avata ovensa kaikenkirjaville - juuri samasta syystä. Vastarinta merkitsisi rasismia. "Musta ylpeys" katsotaan hienoksi asiaksi, mutta kaikki valkoiseen ylpeyteen viittaava on vain vihaa. Kolmannen maailman siirtolaisilla katsotaan olevan täysin luonnollinen oikeus saada sekä koulu- että ajo-opetusta omalla äidinkielellään. Ja jos syntyperäinen amerikkalainen pyytää heitä opettelemaan englantia, katsotaan se rasistiseksi käytökseksi. Törkeä suvaitsemattomuus valkoisia kohtaan ("vähemmistöjen osallistumismahdollisuuksien parantamisen" muodossa) on nyt arkipäivää Yhdysvalloissa. Valkoisten auttamiseksi tehty hyväntekeväisyys miellettäisiin vastenmieliseksi suosimiseksi. Joka puolella maata mustien, latinoiden ja aasialaisten klubit katsotaan hienoksi etnisen solidaarisuuden merkiksi, mutta valkoisille suunnatut ajanviettopaikat ilman muuta rasismin ilmentymiksi. Kunnioitettuna pidetty "ihmisoikeusorganisaatio" Kansallinen Yhdistys Värillisten Eduksi (NAACP) kampanjoi avoimesti mustien puolesta. Kansallinen Yhdistys Valkoisten Eduksi (NAAWP) puhuu vain kaikkien rotujen yhtäläisestä kohtelusta, mutta sen katsotaan silti olevan räikeän rasistinen. Muutamissa yliopistoissa opiskelijat ovat perustaneet opiskelijayhdistyksiä valkoisille, aivan kuten mustat, latinot ym. ovat tehneet oman rotunsa kesken. Nuo valkoisten yhdistykset kuitenkin tuomittiin rasistisiksi. Myös Lowellin lukion valkoiset oppilaat San Franciscossa pyysivät erityistä kerhoa itselleen sillä he huomasivat yllättäen edustavansa koulun vähemmistörotua. Ajatus tyrmättiin vaikka muiden rotujen edustajat olivat kerhonsa saaneet. Tämä on todellakin tavallista Amerikassa. "Moninaisuuden ylistäminen" on hyvä ilmaus kuvaamaan maan rasismin laatua. Muutamille on kuitenkin alkanut jo valjeta, että "moninaisuus" saavutetaan aina valkoisten kustannuksella eikä koskaan toisinpäin. Kukaan ei ehdota että kansallinen latinalaisamerikkalainen yliopisto San Josessa hyötyisi moninaisuudesta jos muita kuin latinoja otettaisiin sisään. Kukaan ei sano, että esimerkiksi NAACP tai meksikolaisamerikkalainen koulutusrahasto kärsisivät moninaisuuden puutteesta. Jostain syystä ne saavat olla täysin laillisesti homogeenisia. Ja valkoiset yhteisöt - kaupungit, yhtiöt, koulut, kerhot, naapurustot - taas kärsivät mukamas lamauttavasta monikulttuurisuuden puutteesta, joka pitää korjata mitä pikimmin. Vain silloin kun valkoiset joutuvat vähemmistöön on "moninaisuus" saavutettu. Amerikan ajatellaan kärsivän muka liian suuresta valkoisten määrästä. Maan nykyinen maahanmuuttolinja toimii siten, että noin 90 prosenttia vuosittaisesta 800 000 laillisen maahanmuuttajan joukosta on muita kuin valkoisia. Miljoonat laittomat siirtolaiset, jotka saapuvat Amerikkaan vuosittain, ovat hekin kaikkea muuta kuin valkoihoisia. Olisi rasistista olla epäkiitollinen tästä rikastuttavasta "monikulttuurisuuden" tulvasta. Tietenkin vain valkoisia valtioita pyydetään harjoittamaan tällaista toimintaa. Mitä jos Yhdysvalloista virtaisi sen köyhimpiä, vähiten koulutettuja ihmisiä rajan yli Meksikoon? Ajattelisiko joku hölmö silloin Meksikon rikastuvan kulttuurisesti? Mitä jos Chihuahuan valtion kansalaiset jäisivät vähemmistöksi omassa maassaan köyhien valkoisten takia, jotka vaatisivat opetuskieleksi englantia, juhlintaa neljäntenä heinäkuuta, äänioikeutta, vaikkei heillä ole edes maan kansalaisuutta, sekä kaiken kukkuraksi verkostoa työnsaanti- ja osallistumismahdollisuuksien parantamiseksi. Hyväksyisikö Meksiko - tai mikään muu ei-valkoinen valtio - tällaista vääryyttä? Ei tietenkään. Silti valkoisten amerikkalaisten tulisi muka hyväksyä latinoiden ja aasialaisten jatkuva tulva, "kulttuurisena lahjana", joskin arvottomana sellaisena. Amerikkalaisten tulisi hyväksyä vaikutusmahdollisuuksiensa väheneminen ja valkoisten kansalaistensa hupeneminen - toisin sanoen oma rappionsa. Muutoin heitä syytettäisiin rasismista. Kun muut kuin valkoiset tuovat rotuaan ahkerasti esille, ei heitä koskaan syytetä toisten ryhmien "vihaamisesta". Mustat voivat liittyä kansalaisoikeusryhmiin ja latinot voivat olla aktivisteja pelkäämättä leimautuvansa kiihkoilijoiksi ja vihanlietsojiksi. He voivat yllyttää ihmisiä avoimesti rotunsa hyödyttämiseksi - ja valkoiset joutuvat maksamaan. He voivat vaatia vaikka minkälaista erityiskohtelua ilman että heitä syytettäisiin "anti-valkoisuudesta". Valkoisten taas ei tarvitse muuta tehdä kuin ilmaista mielipiteensä tästä erityiskohtelusta kun heitä jo moititaan vihaajiksi. Kummallista on myös se, että kaikki muut kuin valkoiset saavat valita mieleistänsä seuraa - siis omaa rotuaan - ja muodostaa ryhmiä, joiden näkemykset poikkeavat valtaväestön kannasta, sekä toimia avoimesti näiden ryhmien hyödyksi. Tätä ei katsota rasismiksi. Samalla valkoisten täytyisi muka kannustaa tällaista toimintaa. Heidän täytyisi uhrata oma tulevaisuutensa monikulttuurisuuden alttarilla ja toimia oman kansansa hävittämisen puolesta. Heitä rohkaistaan ja käsketään tukemaan eurooppalaisen väestön ja kulttuurin korvaamista vierailla ihmisillä ja kulttuureilla. Yksinkertaistaen, valkoiset nakertavat omaa yhteiskuntaansa nurin, he osallistuvat rotunsa ja kulttuurinsa itsemurhaan. Kieltäytyminen merkitsisi rasismia.No, tietysti koko muukalaisten hanke Yhdysvalloissa on täysin luonnollinen ja terve. Mikäänhän ei ole luonnollisempaa kuin rakastaa kansaansa ja toivoa sille menestystä ja onnea. Filippiiniläiset ja salvadorilaiset hämmästyvät varmasti huomatessaan kuinka pelkästään astumalla Yhdysvaltojen maankamaralle he ovat oikeutettuja erikoiskohteluun valkoisten kustannuksella. Mutta voiko heitä syyttää siitä? Onko yllättävää, että he haluavat kielensä, kulttuurinsa, veljiensä ja sisariensa ottavan haltuunsa tuon maan ja tekevän siitä mieleisensä? Jos valtio suostuu omalla uhallakin taipumaan ja luovuttamaan maansa ja valtansa kelle tahansa joka sitä havittelee, niin miksi meksikolaiset ja kamputsealaiset valittaisivatkaan? Valkoisten menettelyhän on sitä, joka on luonnotonta. Valkoiset ovat antaneet vakuuttaa itselleen, että on väärin ajatella omaa etuaan. Milloinkaan historian aikana ei hallitseva kansa ole avannut porttejaan muukalaisille, luovuttaen rikkautensa niille. Milloinkaan aiemmin ei ole kansaa huijattu ajattelemaan, että sen perimän tukahduttamisessa tai historiallisen paikkansa luovuttamisessa olisi jotain positiivista. Kaikista Amerikan roduista vain valkoiset ovat menneet siihen lankaan, että omasta väestä välittäminen olisi rasismia. Vain valkoisille tahdotaan painottaa, että rakkaus omaa kansaa kohtaan on samalla muiden vihaamista. Jokainen terve ihminen valitsee mieluummin kaltaistansa seuraa eikä sillä ole mitään tekemistä vihan kanssa. Kaikki rakastavat omaa perhettään enemmän kuin naapurin perhettä, muttei se tarkoita että naapuria vihattaisiin. Rodullista perhettään rakastavien valkoisten ei tarvitse tuntea pahaa tahtoa muiden rotujen edustajia kohtaan. Valkoiset vain haluavat olla rauhassa, vaikuttaa rotunsa ja kulttuurinsa tulevaisuuteen. Siksi se mitä valkoisilta Yhdysvalloissa tänään pyydetään on täysin luonnotonta. Heitä pyydetään omistautumaan muille roduille ja niiden tarpeille, ja samalla unohtamaan omat mieltymyksensä. Sehän on sama kuin jos sinua pyydettäisiin hylkäämään omat lapsesi ja rakastamaan sen sijaan naapurin vekaroita. Kieltäytyminen olisi rasismin merkki. Mikä sitten on "rasismia"? Se pitää varmasti sisällään enemmän merkityksiä kuin mikään sanakirja pystyy antamaan. Rasismi on kaikenlaista vastarintaa valkoisten taholta sitä menettelyä kohtaan, joka antaa etusijan muille roduille juuri niiden etnisen alkuperän perusteella. Rasismi on valkoisten harjoittamaa suosimista omaa kansaa ja kulttuuria kohtaan. Rasismi tarkoittaa sitä, että valkoiset vastustavat ajatusta vähemmistöksi joutumisesta. Se tarkoittaa haluttomuutta joutua sysätyksi syrjään; eli normaali ihmisyyden tavoite, joka on määrittänyt valtioita aina historian alusta asti. Kunhan valkoiset vain muistaisivat pitää tuon tavoitteen edelleenkin mielessään, ja ennen kaikkea itsellään. ROTUSOTA: MUSTAT VALKOISIA VASTAAN Tällaisella otsikolla australialainen The Sydney Morning Herald julkaisi 20.5.1995 Paul Sheehanin kirjoituksen, joka käsittelee mustien amerikkalaisten väkivaltaa valkoista enemmistöä vastaan. Yksikään amerikkalainen valtalehti ei ole uskaltanut julkaista Sheehanin kirjoitusta. Kalevan Soturi julkaisee nyt ensimmäisenä Suomessa tämän Sheehanin kotimaassa kohua herättäneen artikkelin. Luettuanne sen, ymmärrätte miksi siitä on vaiettu amerikkalaisissa medioissa. Artikkelin pohjalta voi myös pohtia, mitkä ovat Suomen etnisten vähemmistöjen todelliset rikosluvut suhteutettuna valtaväestön vastaaviin. Pisin sota, jota Amerikka on koskaan käynyt, on Likainen Sota ja sitä käydään edelleen. Se on kestänyt tähän mennessä 30 vuotta ja se on vaatinut 25 miljoonaa uhria. Se on maksanut lähes yhtä paljon ihmishenkiä kuin Vietnamin sota. Juuri Likainen Sota määräsi viime vuoden kongressivaalien lopputuloksen (konservatiiviset republikaanit voittivat / KS:n huom.).Sillä ei ole mitään merkitystä, miten rikosluvut tulkitaan niiden toimesta, jotka myöntävät tai kiistävät sodan olemassaolon. Ei ole olemassa mitään epäselvyyttä siitä, mitä viralliset tilastot kuvaavat: viimeisen 30 vuoden aikana laaja kerros mustaa Amerikka on käynyt väkivaltaista "kostosotaa" valkoista Amerikkaa vastaan. Ja ongelma on vain pahenemaan päin, ei paranemassa. Kahdenkymmenen viime vuoden aikana väkivaltarikollisuus on kasvanut yli neljä kertaa enemmän kuin väestö. Mustat nuoret (alle 18-vuotiaat) ovat väkivaltaisempia kuin aikaisemmat sukupolvet ja heidät tullaan pidättämään 12 kertaa todennäköisemmin murhasta kuin valkoiset nuoret. Lähes kaikki seuraavista luvuista puhuvat omaa kieltään, eikä niitä ole julkaistu julkisesti Amerikassa:

* Viimeisimmän USA:n oikeusministeriön rikosten uhreja koskevan katsauksen mukaan Yhdysvalloissa tehdään vuosittain 6,6 miljoonaa väkivaltarikosta (murha, raiskaus, pahoinpitely ja aseellinen ryöstö), joista noin 20% - 1,3 miljoonaa - on rotujenvälisiä rikoksia.

* Vuonna 1993 julkaistu "Väkivaltarikos-tutkimuksen kohokohdat 20 vuoden ajalta" -raportin mukaan lähes kaikki rotujenvälisten rikosten uhreista - noin 90% - on valkoisia.

* Vuonna 1992 mustat amerikkalaiset murhasivat, ryöstivät, pahoinpitelivät tai raiskasivat lähes miljoona valkoista amerikkalaista. Saman tutkimuksen mukaan valkoiset murhasivat, ryöstivät, pahoinpitelivät tai raiskasivat samana ajanjaksona 132 000 mustaa.

* Täten mustat tekivät 7,5 kertaa enemmän rotujenvälisiä rikoksia kuin valkoiset, vaikka mustan väestön osuus on vain 1/7 valkoisesta väestöstä. Kun nämä rikosluvut suhteutetaan jokaista maan asukasta kohden, ne paljastavat silmiinpistävän eron: mustat tekevät yli 50 kertaa enemmän väkivaltaisia rodullisia rikoksia kuin valkoiset.

* FBI:n viimeisimmän murhia käsittelevän raportin mukaan suurin osa rotujenvälisten murhien asetelmista ovat sellaisia, joissa hyökkääjät ovat mustia ja uhrit valkoisia. Mustat murhaavat 18 kertaa enemmän valkoisia kuin valkoiset mustia.

Nämä henkeäsalpaavat rikostilastolliset eroavaisuudet alkoivat ilmaantua 1960-luvun puolivälissä, jolloin alkoi jyrkkä mustien valkoisia vastaan tehtyjen rikosten kasvu. Tämä yhtäkkinen kasvu ei tapahtunut sattumalta, vaan se vastaa täsmälleen modernin kansalaisoikeusliikkeen syntyajankohtaa. Vuodesta toiseen tapahtunut kumulatiivinen vaikutus on ollut hämmästyttävä. Oikeusministeriön ja FBI:n tilastot osoittavat, että vuosien 1964 ja 1994 välillä tehtiin yli 25 miljoonaa väkivaltaista rotujenvälistä rikosta, joissa tyrmistyttävän usein rikoksentekijä on ollut musta ja uhri valkoinen. Yli 45 000 ihmistä on kuollut rotujen välisissä väkivallanteoissa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Vietnamin sodassa kuoli 58 000 amerikkalaista ja Korean sodassa 34 000. Kun mukaan lasketaan väkivallattomat rikokset (murtovarkaudet, varkaudet, autovarkaudet ja henkilökohtaiset varkaudet) on kumulatiivinen kokonaismäärä hämmästyttävä. Yhdysvaltain rikostilastovirastosta sanotaan, että USA:ssa tehtiin vuonna 1992 peräti 27 miljoonaa väkivallatonta rikosta ja tilastojen mukaan 31 % ryöstöistä on sellaisia, joissa ryöstäjä on musta ja ryöstön kohde valkoinen (päinvastaisia tapauksia on vain 2%). Kun kaikki rikosluvut on laskettu, ilmenee, että mustat amerikkalaiset ovat tehneet vähintään 170 miljoonaa rikosta valkoisia amerikkalaisia vastaan viimeisen 30 vuoden aikana. Se on suurin selvästi havaittavissa oleva katastrofi Amerikan elämälle ja Amerikan ihanteille sitten toisen maailmansodan. Kaikki nämä tosiasiat, jotka olen vain koonnut yhteen ja kirjannut tähän artikkeliin ovat sen verran tunteita herättäviä, että minut leimattaisiin Amerikan uutismedioissa rasistiksi. Mediat näet pitävät parempana ylläpitää holhoavaa kaksinaamaisuutta, kun ne uutisoivat mustasta Amerikasta.

itseasiassa noi luvut on tilastokeskuksen sivuilta

ja muistaakseni laitoin myös tonne ylös että keneltä lainattu jos osaat lukea niin siellä luki Thomas Jackson kertoo kuinka valkoiset saadaan tuntemaan syyllisyyttä oman kansansa ja kulttuurinsa rakastamisesta. itse asiassa se ei ole ks:n sivuilta vaan spostista

Mikä on maahanmuuttaja? Et näytä tietävän koska lätkäpelaajat jotka tulevat tänne väliaikaisesti ei ole maahanmuuttajia. Vaan maahan muuttajia ovat henkilöt jotka muuttavat pysyvästi suomeen ja saavat suomen kansalaisuuden ne on maahanmuuttajia. Ei lätkäpelaajat jotka ovat vuoden tai kaksi suomessa eivät ne ole maahanmuuttajia.

http://www.adressit.com/rosvotkuriin siin on myös osa noista mitä sanoin ja siel on varmempia lähteitä viellä

Pistäppä linkki mistä päin tilastokeskuksen sivuja kaivat, että mm. "Lontoon raiskauksista" tai "Oslon raiskauksist". Tai kerro edes, että mistä päin tilastokeskuksen sivuja löydät informaation ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista Suomessa.

Voin näin vinkkinä kertoa, että tilastokeskuksen "maailma lukuina" käsittelee maita, muuten tilastokeskus tuottaa tilastoja Suomesta.

P.S. Itseasiassa suurin osa maahanmuuttajista on korkeasti koulutettuja ja muuttavat Suomeen työn perässä. Sitä te kumipäät ette vain tajua. Pakolaiset ovat yleensä kouluttamattomia, ja syystä. Paha se on koulutusta tarjota, sisällissodan keskellä.

Immigration in the modern sense refers to movement of people from one nation-state to another, where they are not citizens.

Immigration implies long-term permanent residence by the immigrants: tourists and short-term visitors are not considered immigrants. However, seasonal labour migration (typically for periods of less than a year) is often treated as a form of immigration.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Immigrant

Noh, kyllä ne lätkänpelaajatkin vain luetaan kuuluvaksi maahanmuuttajiin. Yllättäen puhuit vain mitä sylki suuhun tuo.

No ei helvetti jätkät. Tajuatteko, että tuossa jokainen viittaus oli lehtiartikkeliin. Sanomalehdessä julkaistu "tutkimus" on toimittajan "tulkinta" asioista. Eli toisinsanoen, missä ovat alkuperäislähteet. Mistä esimerkiksi ylen uutiset ovat saaneet tietonsa. Tai Daily Telegraph. Yleensä uutisissa kerotaan, että "STT:n mukaan" tai viitataan jonkun tekemään tutkimukseen.

Kun tulette esittämään "varmaa tilastotietoa", niin katsokaa, että sille tilastotiedolle on oikeasti joku pohja, ettekä vain itse keksi niitä.

Nyt olisi sitten aika esittää hieman todellisia tilastoja. Lähteenä oikeusministeriön raportti - ulkomaalaisten rikollisuus [http://www.om.fi/optula/uploads/nul786y.pdf].

Vuonna 2005 ulkomaalaisten osuus koko väestöstä oli 2,2% ja ulkomaalaisten osuus tehdyistä rikoksista oli 3%. Suora lainaus raportista:

Täsmällisempi kuva ulkomaalaisten todellisesta rikosaktiviteetistä verrattuna
suomalaisiin saataisiin vasta, kun epäiltyjä ja väestöryhmiä tarkasteltaisiin ikäryhmittäin
ja asuinpaikan mukaan. Kaikista rikoksista suhteellisesti suurin osa
on nimittäin nuorten ja nuorten aikuisten suurissa asutuskeskuksissa suorittamaa
rikollisuutta.

Ulkomaalaiset tekevät keskimäärin 1,3-1,5 kertaisen määrän rikoksia verrattuna suomalaisiin. Tosin suomalaiset maahanmuuttajat tekevät Ruotsissa n. kaksinkertaisen määrän rikoksia verrattuna alkuperäisväestöön.

Suurin rikoksista epäilty ulkomääräisryhmä on venäläiset (23%), seuraavana virolaiset (18%) ja kolmantena ruotsalaiset (8%). Kuitenkin keskimääräinen keskustelija foorumissa kertoo "neekerin tai rättipään tekevän vitusti rikoksia".

Muistakaa, että monet venäläiset rikollisryhmät tulevat Suomeen pelkästään ns. pahat mielessä. Ja suomalaiset rikollisryhmät auttavat heitä ilomielin. Ja yksittäisen rikollisryhmän useat rikokset nostavat tietyn kansallisuuden helposti pinnalle tuollaisissa tilastoissa. Esimerkkinä pieni (n. kymmenen henkilön) somaliryhmä, joka ryösti ja pahoinpiteli vuonna 2005 useampia kymmeniä (ellei satoja(?)) ihmisiä.

Näiden tilastojen valossa, yli 95% maahanmuuttajista elää täysin vailla rikoksia tässä maassa. Jos luette koko artikkelin, niin saatte hieman perspektiiviä, että kuinka suuri uhka yksittäiset ryöstelevät maahanmuuttajaryhmät ovat verrattuna esimerkiksi järjestäytyneeseen rikollisuuteen.

jaakkoo muokkasi viestiä 20:24 21.11.2006

ainiin sinä sanot, että jos norjan poliisi on julkaissut jotain niin se on on täyttä paskaa niinkö kyllä minä enemmän poliisiin luotan kuin joihinkiin lehtiin. Esim."Tanskan poliisin mukaan Kööpenhaminan vuoden 2003 ryöstöistä on ollut 80 % ja väkivaltarikoksista 64 % maahanmuuttajien tekemiä, Norjan poliisi on julkaissut tilaston, jonka mukaan Oslossa maahanmuuttajat tekivät 65 % kaikista raiskauksista, Tukholman poliisimestari, Carin Götblad, on jo julkisesti varoittanut käsiin räjähtäneestä maahanmuuttajien rikollisuudesta , Saksan liittokansleri Angela Merkel on todennut, että Saksan kokeilu monikulttuurisesta kansakunnasta on epäonnistunut, koska osa tulijoista ei edes aio sopeutua vallitseviin tapoihin". Ja sinä sanot että he puhuvat paskaa ottaisit itse selvää asioista ja esittäisit itse omien väitteittesi lähteet.

Missä se alkuperäinen lähde on? Etkö nyt tajua, että kuka tahansa voi kirjoittaa, että "Suomen poliisin mielestä ahdasmieliset kansalaiset ovat alinta pohjasakkaa". Vaikka lauseella ei todellisuudessa olisi mitään tekemistä minkään poliisin lausunnon kanssa, niin joku voi silti näin kirjoittaa. Hommaa linkki Oslon poliisin raporttiin, missä julkaistaan tämä tilasto, niin uskon sinua. Tai vielä parempi jos hommaat viittauksen johonkin painettuun julkasuun.

http://magazine.uchicago.edu/0610/investigations/problem.shtml no siinä on jenkkien tekemä tutkimus että sekarotuiset lapset on puhdasrotuista väkivaltaisempi ja osallsituvat herkemmin rikoksiin.

Petenza muokkasi viestiä 20:36 21.11.2006

Juutalainen lahjoo Sierra Clubin olemaan hiljaa maahanmuutosta Hiljaisuus invaasion ympäristövaikutuksista on hinta valtavista lahjoituksista.Vuodesta 1996 lähtien Sierra Clubin johtajat ovat kieltäytyneet myöntämästä, että maahanmuuton aiheuttama Yhdysvaltain nopea väestönkasvu aiheuttaa massiivisia ympäristöongelmia. He ovat myös kieltäytyneet tunnustamasta tarvetta vähentää maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin maan väestön vakauttamiseksi ja luonnonvarojemme suojelemiseksi. Heidän kieltäytymisensä tehdä sitä, minkä maalaisjärki sanoo olevan parhaaksi ympäristölle, oli mysteeri lähes vuosikymmenen ajan. Kenneth Weiss lainasi David Gelbaumin sanoja Sierra Clubin johtajalle Carl Popelle: "Kerroin Carl Popelle vuosina 1994 ja 1995, että jos he koskaan ottaisivat maahanmuuton vastaisen kannan, he eivät enää koskaan saisi minulta dollariakaan. ja siinä lähde http://www.susps.org/

Choi has yet to decipher all the factors that exacerbate multiracial youths' "bad outcomes" but racial discrimination is part of the equation. Kids act out in response to ridicule or ostracism. In junior high and high school, "some [racial] groups are very exclusive. Other children will push you out if you're a racial combination."

Nii-in, jos kaikki etniset ryhmät (mustat, latinot, valkoiset ja aasialaiset) syrjivät, niin on kyllä suuri todennäköisyys myös syjäytyä.

Jos luet tekstiä vielä tarkemmin, niin huomaat, että kirjoittaja kuuluu myös yhteen etniseen ryhmään. Vuonna 2010 Yhdysvalloissa on joka 4 lapsi on maahanmuuttaja tai maahanmuuttajan lapsi, eli tilanne tulee tapahtumaan.

En tajua edes, että mitä ajoit takaa tekstillä. Ainoa tutkimuksessa todettu asia oli, että kahden etnisen ryhmän lapset, eivät saa omaa etnistä identiteettiään ja ovat siitä syystä suuremmassa vaarassa tulla syrjityiksi. Syrjäytyminen aiheuttaa väkivaltaista käytöstä jne.

Ison-Britannian rotumurhat: lähes puolet uhreista valkoisia Sisäministeriö julkaisee virallisia lukuja poliisin väittäessä, että poliittinen korrektius tukahduttaa keskustelua.
Lähes puolet kaikista rodullisesti motivoitujen murhien uhreista viime vuosikymmenellä on ollut valkoisia, virallisten sisäministeriön julkaisemien lukujen mukaan. Luvut, jotka julkaistiin tiedonvapauslainsäädännön nojalla, osoittavat, että vuosina 1995-2004 oli 58 murhaa, joissa poliisin mielestä rotu näytteli avainroolia. Näistä 24 oli sellaisia, joissa murhan uhri oli valkoinen.
Lukujen julkaiseminen tulee tuomaan oman lisänsä intensiiviseen väittelyyn monikulttuurisuudesta brittiläisessä yhteiskunnassa. Luvut myös kääntävät nurin sen oletuksen, että lähes kaikki rotumurhat tehdään etnisiä vähemmistöjä vastaan. Ja tässä taas lähde http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1928559,00.html