Luomu on ihan jees alku. Tosin, se ei vielä riitä. Se on enemmänkin sellainen hyvän mielen vaihtoehto. Luomutiloilla eläimet kokevat myös ennenaikaisen kuoleman, kanoilla on edelleen liian vähän tilaa ja niin edelleen. Jälleen kerran ihminen häslää.

Luomua enemmän suosittelisin kaikille vegaaniruokavaliota.

Sen huomaa. Sun aivos on tainnut jäädä ilman jotain tärkeitä ravinteita.

Sovinismikortti vedetty pöytään!! En tiedä mistä ahterista ton repäsit, mut onnea ja menestystä.

eläinrääkkääjilt pitäis repiä sisälmykset irti ku ne viel elää..keittää elävältä..tai antaa parin piraijan pureskella ..slowly...

munmielestä tota tehotuotantoo vastaa pitäis käydä muutenki ku rupeamal vegaaniks yms. miltä kuullostais esim.käydä murjomassa puolkuoliaksi jtn tärkeitä jehuja jotka pitää näitä paikkoja pystyssä?
...................................

oon ehdottomasti tosissani,mitään muuta mailmas en vihaa ku eläinrääkkääjii:P tekis mieli silpoa palasiks kaikki rääkkääjät,ikää katsomat

Oletteko tosissanne? Kuulostaako ihmisten murjominen ja kiduttaminen teidän mielestänne jollain tavalla hyvältä? Vaikka he ovatkin tehneet ilkeitä asioita, niin kidutuksen pitäminen hyvänä ideana on vähintäänkin yhtä sairasta kuin tehotuotanto itse.

sil se rääkkäys vois loppuukki,varsinki jos välittää enemmä eläinte hyvinvoinnist ku ylipäätänsä ihmisistä.
mut mielipiteensä kullaki

JEAH! TAPETAAN KAIKKI IHMISET NIIN ELÄIMET EI KÄRSI ENÄÄ! ELÄIMILLÄ ON NIIN PEHMEÄÄ JA SULOINEN TURKKIKIN! PAITSI KAIKKI HÄMÄHÄKIT JA MUUT RUMAT ELÄIMET, HYI! NE VOIS TAPPAA KANS!

mä en vitsaillu
mitää eläimii ei sais tappaa

Mutta kuitenkin olisit sallimassa tehotuotantoa ja turkistarhausta harjoittavien ihmisten tappamisen ja kiduttamisen, ja ihminen on (ainakin kun viimeksi tarkastin) myös eläin?

PS. Vastustan itse jyrkästi sekä eläinkokeita että tehotuotantoa.

totta vitussa olisin,eks se ny tullu selväks?
jees,ja ihmine on ainoo eläin jonka takia tää maapallo o nii messed up,ei kai ihme et vihaisin ihmisii ton takia..vai mitä mieltä rouva itse on
eikä se ny tunnu kauheesti auttavan jos pari ihmistä ryhtyy syömää rehuja tai juomaa reilun kaupan teetä..

Ei, koska sanoit, ettei MITÄÄN eläimiä tulisi tappaa. Olet ristiriidassa itsesi kanssa.


Kerro, miten tällainen misantropia liittyy järkeviin ja loogisiin ratkaisuihin.


Ei niin. Useilla ihmisillä onkin jo sitten suurempi vaikutus. Esim. kasvissyöjien määrä suhteessa sekasyöjiin on kasvussa.

voin ollakki ristiriidassa,henk.koht en pidä ihmisiä niinkään"eläiminä",no ihminehä tääl eläinlajeja tappaa sukupuuttoo yms.ja hyvä sit jos toi kasvissyöntiki oikeesti auttaa jtn

Noh, ihminen kuitenkin on virallisesti määriteltynä eläin. Olemme nk. viides apina, halusimme tai emme.




Jonkin verran, kyllä. Emme kuitenkaan ole tappaneet mitään eläintä sukupuuttoon tarkoituksenmukaisesti, vaan tahattomasti. Kymmeniä, ellei satoja eläinlajeja, kuolee sukupuuttoon päivittäin ihan muiden syiden takia kuin ihmisten. :)

Ei, mutta...

- lihansyönnin vähentäminen vaikkapa pariin kertaan viikossa auttaisi pirusti.

- kasvissyöjillä on silti yleisesti ottaen ruokataloutensa suhteen ekologisempi jalanjälki :)


No ei nyt ihan. Ei ihminenkään niin vammainen otus ole, että ihan huvikseen teurastaisi eläinlajeja sukupuuttoon.


Ehkäpä olisikin. Tällaisen pohtiminen on kuitenkin utopistista, koska olemme eksponentiaalisesti lisääntyvä laji.

VMP! Ihminen on sekasyöjä. Katsokaa purukalustoa ja ruoansulatusjärjestelmää.
Syökää toki mitä lystäätte. Useimmat syövät kuitenkin kuten meidän on tarkoitettu syövän.

Sekasyöjä tarkoittaa, että ruoansulatusjärjestelmä pystyy käsittelemään sekä kasveja että liharuokaa. Mitä purukalustosta? Se on "hybridi", kykeneväinen sekä kasvis- että liharuokaan eikä kumpikaan ole toista luonnollisempaa tai luonnottomampaa.


Ihmisen ei ole _tarkoitettu_ käyttävän mitään tiettyä ruokavaliota. Tämä perustelu olisi sama kuin sanoisi homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta, koska "se nyt vaan on ihan outoo ku kaks miestä panee eikä voi lisääntyy" tai koska "Ihminen on TARKOITETTU mieheks ja naiseks"

Kuitenkin: Ihmisen olisi hyvä syödä aterioita, joista saa ainakin suurimman osan ravintoaineista. Tämä onnistuu sekä kasvis- että sekaruokavaliolla, mikäli koostaa oikein.

Mikään ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että kasvisruokavalio nyt vain sattuu olemaan ekologisempi kuin sekaruokavalio. Mikäli väittäisi toisin, rikkoisi luonnonlakeja. Miettikääpäs, mistä lehmät, possut ja muut kivat vekkulit ovat proteiininsa saaneet. No kasveistapa hyvinkin.

Tässä on hyvä ottaa huomioon vielä se, että eläimet eivät toimi minään ikiliikkujina, vaan hyödyntävät myös energiaa ruoasta. Näin ollen voidaan helposti todeta, että liharuoan sisältämät proteiinit kulkevat valtavan filtterin läpi. Tämä tarkoittaa käytännössä katsoen sitä, että 15 soijaproteiinikiloa kääntyy yhdeksi naudanlihakiloksi. Lisätietoa aiheesta täältä .

Kummallista, kuinka tämä ekologisuuden mainitsemisen kalikka kalahtaa aina. Ekologisuus sivuutetaan ja ruvetaan vetoamaan "luonnolliseen ruokavalioon", mikä nyt ei ole kovin toimivaa keskustelussa, jossa on paikalla yksikin biologiaa lukeva ihminen. Tässä tapauksessa minä.

Turkista käytetään vaatteena, kyllä. Ja juu, onhan lihakin ruokaa. Kukaan ei varmaan ole toista väittänytkään, joten en ymmärrä kommenttisi relevanssia. Voit toki tarkentaa.

Juu, näin mitä todennäköisemmin asiat olisivat. Tämän pohtiminen on kuitenkin yhtä turhaa kuin sen, että alkaisi ihan tosissaan fiilistelemään "kelaa jos ei olis sotii. Tai kelaa jos ihminen ei haluiskaan satuttaa. Vähän meil olis kaikki paremmin"-tyylisiä keloja.

Pitää olla realisti ja aluksi ymmärtää nykytilanne eikä kuvitella asioiden olevan paremmin tai huonommin.

Tähän vastaan vielä uudestaan. Ihan vain lisukkeeksi.

Okei, katsotaanpa ihmisen fysiologisia ominaisuuksia evoluution näkökulmasta ruokavalion suhteen:

Facial Muscles

Carnivore Reduced to allow wide mouth gape
Herbivore Well-developed
Omnivore Reduced
Human Well-developed

Jaw Type

Carnivore Angle not expanded
Herbivore Expanded angle
Omnivore Angle not expanded
Human Expanded angle

Jaw Joint Location

Carnivore On same plane as molar teeth
Herbivore Above the plane of the molars
Omnivore On same plane as molar teeth
Human Above the plane of the molars

Jaw Motion

Carnivore Shearing; minimal side-to-side motion

Herbivore No shear; good side-to-side,front
to-back

Omnivore Shearing; minimal side-to-side

Human No shear; good side-to-side,front
to-back

Major Jaw Muscles

Carnivore Temporalis
Herbivore Masseter and pterygoids
Omnivore Temporalis
Human Masseter and pterygoids

Mouth Opening vs. Head Size

Carnivore Large
Herbivore Small
Omnivore Large
Human Small

Teeth (Incisors)

Carnivore Short and pointed
Herbivore Broad, flattened and spade shaped
Omnivore Short and pointed
Human Broad, flattened and spade shaped

Teeth (Canines)

Carnivore Long, sharp and curved

Herbivore Dull and short or long (for defense),
or none

Omnivore Long, sharp and curved

Human Short and blunted

Teeth (Molars)

Carnivore Sharp, jagged and blade shaped
Herbivore Flattened with cusps vs complex surface
Omnivore Sharp blades and/or flattened
Human Flattened with nodular cusps

Chewing

Carnivore None; swallows food whole

Herbivore Extensive chewing necessary

Omnivore Swallows food whole and/or simple
crushing

Human Extensive chewing necessary

Saliva

Carnivore No digestive enzymes
Herbivore Carbohydrate digesting enzymes
Omnivore No digestive enzymes
Human Carbohydrate digesting enzymes

Stomach Type

Carnivore Simple
Herbivore Simple or multiple chambers
Omnivore Simple
Human Simple

Stomach Acidity

Carnivore Less than or equal to pH 1 with food in
stomach

Herbivore pH 4 to 5 with food in stomach

Omnivore Less than or equal to pH 1 with food in
stomach

Human pH 4 to 5 with food in stomach

Stomach Capacity

Carnivore 60% to 70% of total volume of digestive
tract

Herbivore Less than 30% of total volume of
digestive tract

Omnivore 60% to 70% of total volume of digestive
tract

Human 21% to 27% of total volume of digestive
tract

Length of Small Intestine

Carnivore 3 to 6 times body length
Herbivore 10 to more than 12 times body length
Omnivore 4 to 6 times body length
Human 10 to 11 times body length

Colon

Carnivore Simple, short and smooth
Herbivore Long, complex; may be sacculated
Omnivore Simple, short and smooth
Human Long, sacculated

Liver

Carnivore Can detoxify vitamin A
Herbivore Cannot detoxify vitamin A
Omnivore Can detoxify vitamin A
Human Cannot detoxify vitamin A

Kidney

Carnivore Extremely concentrated urine
Herbivore Moderately concentrated urine
Omnivore Extremely concentrated urine
Human Moderately concentrated urine

Nails

Carnivore Sharp claws
Herbivore Flattened nails or blunt hooves
Omnivore Sharp claws
Human Flattened nails

Lähde: The Comparative Anatomy of Eating , Milton R. Mills, M.D.

Tämän mukaan näyttäisi siltä, että argumenttisi on melkoista puppua =)

FgeOne, tässä perusteltiin juurikin sitä kautta, mikä ruokavalio saisi ilmastonmuutosta vähenemään ja olisi taloudellisestikin kannattavampaa. Kasvisruokavalio auttaisi tässä. Fakta. Onkin sitten eri asia, siirtyvätkö ihmiset syömään kasviksia. Se ei kuitenkaan estä meitä puhumasta järkevimmästä mahdollisesta toimintamallista. Järkipuhe kun tuppaa joskus myös tepsimään ihmisiin.

Verkkovaikuttaminen taitaa olla teikäläiselle melkoisen uusi juttu? :) Verkkovaikuttamisen ajatus ei perustu suoraan kontaktiin tällä hetkellä vaikuttavien poliitikkojen kanssa. On tärkeää herättää keskustelua. En voi sanoa olevani tässä klubissa olevien jäsenten (ainakaan äänessä olleiden) kanssa läheskään kaikesta samaa mieltä, mutta keskustelu on aina tervetullutta, eikä sitä kannata teilata. =)

Lisäksi, itse pyrin verkkovaikuttamisen lisäksi ylläpitämään argumentaatiotaitojani. ^^

Katos joo! Näyttäis ihan tosiaan sekasyöjän romppeilta. Toki noilla voi syödä pelkästään ihan vain jompaakumpaakin.

Jamu, tarkoitin tätä kommenttiasi: "Syökää toki mitä lystäätte. Useimmat syövät kuitenkin kuten meidän on tarkoitettu syövän." <- Tämä on puppua. :)

Ei kannata unohtaa sitä, että "tehotuotanto" ja lihansyönti ovat mahdollistaneet nykyisenlaisen ihmiskunnan kehittymisen yli tuhat vuotta sitten. Samaan ihmismäärän lisääntymiseen ja kaupunkien luontiin ei oltaisi pelkällä veganismillä päästy.

Tehotuotanto on myös ainoa asia, mikä pitää ruokasodat loitolla -- meitä on yksinkertaisesti aivan liikaa. Ongelma on noussut esiin varsinkin Aasiassa, missä pitkälti kasvipainotteisesta ruokavaliosta on keskiluokkaistuttu naudan, kanan ja sian syöntiin. Luomutuotantoon ei yksinkertaisesti resursseja.

Sen lisäksi tuotantoeläimet on tehokkaasti jalostettu tuotantolaitoksiksi, jotka käytetään tehokkaasti hyödyksi. Eikä se välttämättä ole eläinrääkkäystä, esimerkiksi lehmäparat voivat kuolla jos niitä ei lypsä säännöllisin väliajoin.

Sitäpaitti huonosti voiva eläin maistuu tosi pahalle, ja ainakin suomalainen liha maistuu todella maukkaalle!
ps. en olis muuten tullu tähän klubiin troolailemaan mutta joku Volde Morttinen on spammannut klubikutsua kuin viimeistä päivää. Tukehdu heinään.

Anchorage muokkasi viestiä 21:40 19.02.2009

Saisiko nähdä niitä lähteitä?

On totta, että esim. mestästäjä-kerääjäkulttuurin aikana ihmisen oli selviytyäkseen pakko syödä liharuokaa, koska kasvien ja hedelmien keräily ei riittänyt kaikkien ruokkimiseen.

Jotkut kulttuurit elävät yhä tämäntyyppistä aikaa, mutta me eniten resursseja kuluttavat tehotuotannon keskellä asustelevat länsimaalaiset emme tarvitse moista. Meillä on mahdollisuus elää huomattavasti ekologisemmin.


Ja millähän perusteella? Tällekin kaivataan lähteitä.


Myös näin paksulle väitteelle kaivataan lähteitä. Kuulostaapa melkoisen epäloogiselta.


Et ole tainnut ottaa huomioon sitä, että kasvisruokavalio kuluttaa vähemmän resursseja -- alkutuotannosta lähtien -- kuin sekaruokavalio?


Vaikka eläimet käytettäisiin kuinka hyvin hyödyksi, niin se on epäekologisempaa kuin kasvisruoan kasvattaminen. Mietipä, mistä lihaksi käytettävät eläimet ovat proteiininsa saaneet. Aivan, kasveista, jotka ihminen olisi voinut käyttää suoraan omaksi proteiinilähteeksi. Kuten sanoin, yhden naudanlihakilon saamiseen käytetään sama energiamäärä kuin n. 15 soijakilon.


Hah, aina yhtä tiukasti esiintuleva "lehmiä kuuluu lypsää"-argumentti. <3 Tämän argumentin esittäjällä on 99,9999% ajasta melkoisen olematon tietämys biologiasta.

Kaikki nisäkkäät tuottavat maitoa vain synnytettyään jälkeläisen, eikä lehmä ole tästä poikkeus. Jotta lehmä tuottaisi maitoa, sen on synnytettävä vuosittain. Jalostuksen tuloksena lehmät tuottavat nykyisin niin paljon maitoa, ettei vasikka voisi sitä kaikkea käyttää ravinnokseen. Silti vasikka vierotetaan emostaan yleensä heti kun lehmä on nuollut sen puhtaaksi.

Runsas maidontuotanto rasittaa lehmiä, ja ne kärsivät erityisesti utaretulehduksista.


Suomalainen liha maistuu varmasti hyvältä, mutta hyvä maku ei ole kelpo indikaattori hyvinvoinnista. Syynä on usein se, että säilöntäaineita ei ole tarvinnut käyttää niin paljon kuin ulkomailta tuodussa lihassa.

William H. McNeil: Kansat ja kulkutaudit, http://www.vastapaino.fi/vp/index.php?page=shop.product_details&flypage=$flypage&product_id=65


Yhtä olennaista on liharuoan sisältävä proteiini. Nykyisin proteiinia saadaan soijasta/vastaavista, mutta tuhat vuotta takaperin yleisimmissä vilja- ja ruokakasveissa sitä ei suuremmin ollut.


Vai olisiko? Viime vuonna oli huono satovuosi ja viljavarastot ovat alhaisimmillaan 30:een, jenkeissä jopa 60:een vuoteen ( http://www.usda.gov/oce/commodity/wasde/latest.pdf ). Tästä vuodesta on tulossa parempi, mutta hypoteettisesti ajatellen: useita huonoja satovuosia -> viljan hinta seitsemänkertaistuu -> kansa lähtee kadulle mellakoimaan tai jos naapurimaa ei suostu myymään viljaa -> kaaos


Sama lähde, sama proteiini.


Saat lainata minua ihan ilmaiseksi. Esitin hataran teorian vähän ylempänä.


Lue. Mitä. Sanoin.
Sen verran siis selitän, että Kiinassa viljelysala on kutistunut ja huonontunut kun viljelysmaat on muutettu karjankasvatukseen. Ja Kiinan pitää sitten ostaa viljaa ja lihaa muilta valtioilta kompensoidakseen heikentynyttä tuotantoaan.


Vitamiini D. Tottakai karjankasvatus on tuhlausta, mutta maukasta tuhlausta.



Ole hyvä. Kysypä joskus äitiltäs joutuiko hän sinua imettäessään lypsämään maitoa varastoon. On kuulemma nimittäin hieman kivuliasta jos lasta ei imetä eikä rintoja tyhjennetä.


Tuo tarkoittaa samaa kuin että konttorityöntekijät kärsivät niskavaivoista. Huolehtimalla ja tarkkailemalla lehmien tilaa vaiva saadaan minimoitua, sillä utaretulehtunutta lehmää ei voi lypsää ja tulehdus voi levitä helposti lypsykoneen välityksellä. Tulehduksen välttäminen on molemminpuolinen intressi.


Raakana myytävässä lihassa, oli se sitten koti- tai ulkomaista, ei käytetä säilöntäaineita.

Miten epidemioita käsittelevä kirja on relevantti pohtimaan ruokavalion mahdollisuuksia?


Voit hyvinkin olla oikeassa. Kuitenkin Aikoinaan kissoja hukutettiin, orjuus oli sallittua ja naisilla ei ollut äänioikeutta. Nyt olemme joillain osa-alueilla ymmärtäneet lähestyä asioita järkevästi. Eikö olisi aika pikkuhiljaa hylätä (tai vähentää) epäekologisia ratkaisuja, koska olemme löytäneet parempia?



Mikäli satovuosi on huono + se syötetään karjalle, niin eikös tämä puhu enemmän sinun argumenttiasi vastaan? Karjatalous toimii edelleenkin filtterinä täysin kelvolle viljalle.


Edellinen pointtini vastaa tähänkin.


Teoriasi todellakin on hatara, koska karjatalous on filtteri.


Tämähän karjataloudessa onkin ongelmana.


Mitä D-vitamiinista? Maukasta tuhlausta kyllä, mutta kuten ylempänä sanoin, ihmisiä voisi pikkuhiljaa kehottaa vähentämään lihankulutustaan. Soija ja hamppu ovat myös erittäin maukkaita.


Ilmeisesti et ymmärtänyt ollenkaan, mistä puhuin. Luepa vielä kerran uudestaan, mitä kirjoitin, ja yritä edes ymmärtää. Tämä ongelma on puhtaasti jalostuksen tulos, joka on erittäin kivuliasta lehmälle.


Onhan se, mutta se ei muuta sitä pointtia, että ihmiset ovat tämän ongelman lehmälle aiheuttaneet. Lehmillä ei ole todellakaan hyvä olla tehotuotantoa edellyttävissä olotiloissa.


Tietääkseni elintarvikelihassa on suojakaasuja korvaamaan säilöntäaineita, ja suojakaasutkin vaikuttavat makuun. Pidemmältä tuodussa lihassa on oltava enemmän suojakaasua.

Kuten sanoin, maku ja laatu ei ole indikaattori hyvästä kohtelusta. Esim. turkiseläintenkin turkit ovat kiiltäviä, mutta vain koska eläimen rasvapohjainen ruokavalio (joka ei ole soveliasta eläimelle) sen aiheuttaa. Ihmiset, jotka väittävät toisin, eivät omaa riittävää biologiantuntemusta.

Guttersniper muokkasi viestiä 11:52 20.02.2009

Lue se. Siinä kerrotaan hyvinkin tarkasti ihmiskunnan siirtyminen keräilystä maanviljelyyn ja lihansyöjiksi. Proteiinin vaikutusta käsitellään paljonkin.


Kiitos.


Kerropas, oi asiantuntija, paljonko kelvosta (syötävästä) ruokaviljasta menee karjan suuhun (prosentteina)? Nykyiset hyvätuottoiset ruokakasvit kun eivät kumminkaan kasva ihan millä tahansa alustalla. Plus niiden vaatimat lannoitteet, kastelu yms. On alueita joita voidaan käyttää vain karjan laitumena. Piste.


Ups, väärä vitamiini, tarkoitin A-, B-12-, ja osittan B6-vitamiineja. Siis eläinperäisiä.


Olen maistanut soijaa enkä pitänyt siitä. Ei makua eikä tekstuuria.


Siis: Nykylehmä on jalostettu sellaiseksi että sitä tulee lypsää sen hyvinvoinnin ylläpidoksi. ??? Ja jos puhutaan jalostuksesta, niin älä anna minun edes aloittaa koirarotujen jalostuksesta...

Tunnustettakoon silti, että osa suunnitelluista jalostuseleistä on hirveitä, kuten lihakarja joka ei jaksa liikkua.


Tehotuotanto ei edellytä kiinalaista turkistarhausta olosuhteiltaan. Milloin viimeksi olet käynyt maatilalla?


Njaa. Ainakin viimeksi näin ruhoja liikuteltavan pakkasessa sillä olen elitisti enkä osta pakattua lihaa. Mutta pistä ihmeessä lähde väitteellesi.


Milloin viimeksi olet syönyt lihaa? Lihan maku ja rakenne kertoo parhaiten eläimen stressitasosta ja rehun laadusta kasvatuksen aikana. Esimerkiksi huono liikunta nostaa huomattavasti rasvaprosenttia. Altaassa kasvatettu kirjolohi maistuu todella pahalta verrattuna joessa monta vuotta viettäneeseen. Tästä poislukien ankkojen rasvamaksa.


Nyt puhutaan ruoasta, ei vaatteista. Silti, turkistarhaus on elinkeino ja turkistarhaajallakin on tunteet.


Sulla lienee sitten alan asiantuntemusta opinnoissa tai voit heittää luotettavan lähteen että huonosti pidetty ja ruokittu eläin maistuu täsmälleen samalta kuin luomu.

Saaks tänne muuten postata parhaita teho tuotanto ruoka reseptejä?

Itsehän minut tähään klubiin kutsuit. Tehotuotanto mahdollistaa sen, että liha, leipä ja sekalaiset eläintuotteet ovat ymmärrettävissä hinnoissa.


Hmm, tuo kuvaus vastaa noin puolta konttorihommista. Sooooo....


Eli maailman luonnollisin asia -- jonka mukaan meidätkin on nimetty -- onkin oikeasti epäluonnollista ja hirveää?

Oletko muuten koskaan miettinyt, miltä tuntuu olla sisäkani? Ensinnäkin ne on jalostettu mahdollisimman runsaskarvaisiksi, siten että ne hikoilevat ja hilseilevät joka päivä. Sitten ne lukitaan pieneen sisätilaan, missä on kova lattia eivätkä ne voi kaivaa kuoppia. Jotkut vielä laitetaan häkkiin siinä pelossa että naarmuttavat parkettilattiaa. Sitten nämä laumaeläimet laitetaan asumaan yksin, eivätkä ne ikinä pääse vaeltamaan vapaana, kaivamaan kuoppia maahan ja elämään pienissä yhteisöissä synnyttäen poikasia kuolemaansa saakka.

Sitäpaitti kani ja jänis ovat huonoja riistaeläimiä -- ei paljoa syötävää lihaa ja se lihakin on sitkeää ja kuivaa.

Viljasta käytetään maailmassa rehuksi keskimäärin n. 40%, teollisuusmaissa lähes 70%, Suomessa n. 63%, Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ja Intiassa n. 2 %.

Voit siis vain kuvitella lihan huonon hyötysuhteen huomioonottaen, kuinka paljon ihmisravinnoksikin kelpaavaa rehua filtteröityy lihaksi.


Rehuntuotantoon ja laiduntaan käytetään n. 70% kaikesta viljelymaasta. Mietipä edelleen sitä hyötysuhdetta ja ota huomioon tämä luku. Viljelysmaata kuluisi siis todistetusti vähemmän, mikäli ihmiset olisivat vegaaneja tai vegetaristeja. Nykyinen viljelystila riittäisi siis paremmin kuin hyvin, ja voitaisiin jopa vähentää maataloudesta johtuvaa sademetsien tuhoamista.

"Esimerkiksi Suomen peltopinta-alasta yli 70 % käytetään rehun viljelyyn. Eläimille annetaan hyvin paljon sellaista ruokaa, mitä ihmisetkin voisivat syödä: ohraa, kauraa, soijaa jne. Eläimet ovat kuin käänteisiä proteiinitehtaita. Yhden naudanlihakilon tuottamiseen menee keskimäärin seitsemän kiloa kasviproteiinia. Eli karkeasti sanottuna siinä missä yksi pelto ruokkii seitsemän kasvissyöjää, se ruokkii vain yhden sekasyöjän. "


Ja ei kun takaisin koulutunnille. Yksikään vitamiini ei ole "eläinperäinen", ei edes B12 (bakteeriperäinen). Bakteerit eivät ole eläimiä, ja bakteeripohjaista B12-vitamiinia nauttivat sekä sekasyöjät että vegaanit.

A-vitamiinia ei suoraan ole kasveissa, mutta A-vitamiinijohdannaista eli betakaroteenia taas on senkin edestä. Tämä konvertoituu ihmiskropassa A-vitamiiniksi, ja tätä löytyykin sitten lukuisista kasveista. Mainittavin lienee porkkana.

Vegaaniruokavalio on yleisesti ottaen aivan yhtä terveellinen kuin sekaruokavalio. Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että vegaani ei voi saada mitään tärkeää vitamiinia.


No tuohan on nyt sama kuin sanoisi että:
"Olen maistanut kalaa. En pitänyt siitä."

Soijasta saa todella monenmakuista, se on ruoanlaittajasta kiinni. Olen saanut aikaan liha-, kala-, ja kanaruoalta maistuvia soijasettejä. Kyse on maustamisesta.



Nykylehmää ei ole jalostettu tuottamaan itsestään maitoa, vaan lehmää keinosiemennetään maitotuotannon ylläpitämiseksi ja se erotetaan vasikasta. Totta kai lehmä vahingoittuu, jos maitoa ei poisteta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lehmä tuottaisi maitoa itsestään. Jatkuva keinosiementäminen, jalostaminen ja lypsymasiinoissa istuminen nyt vain sattuu vahingoittamaan lehmää.


Miksi aloittaisit? Minä en ole puolustanut koirarotujen jalostamista.


Olen käynyt maatilalla viimeksi viime vuonna. Voi luoja, kuinkakohan monta kertaa olen tähänkin vastannut:

On totta, että Suomessa on olemassa jonkun verran ns. pientiloja, missä eläimet saavat elää jotakuinkin lajilleen tyypillisissä olosuhteissa.
Nämä tilat saattavat olla esimerkiksi kotieläintiloja, mihin (kaupunkilaiset) ihmiset viedään tutustumaan.

Näiltä tiloilta ei kuitenkaan useimmiten myydä lihaa, munia tai maitoa tavallisiin ruokakauppoihin, sillä tuotteiden hinta nousisi liian korkeaksi.

Jotta todella näkisi, voivatko eläimet tilalla hyvin, on tiedettävä eläinten lajityypilliset käyttäytymistarpeet. Pystyivätkö vierailemallasi tilalla esimerkiksi vasikat olemaan emonsa kanssa monta kuukautta? Entä pystyivätkö siat ottamaan mutakylpyjä ja rakentamaan pesän porsimista varten? Pystyivätkö kanat vetäytymään kauemmaksi parvesta munimisen ajaksi ja oliko parvessa korkeintaan 30 lintua?


Osta edes kerran pakattua lihaa. Siinä kerrotaan sen olevan pakattu suojakaasuun. Ulkomailta tuotua lihaa on säilöttävä perusteellisemmin kuin kotimaista, jotta se kestää matkan sekä ajan. Valitettavasti minulla ei tästä aiheesta ole enempää informaatiota nyt käsillä.


Johan tässä on jo moneen kertaan todistettu, että lehmillä ei todellakaan ole hyvä olla, vaikka liha olisikin hyvää.


Tämähän on aivan yhtä naurettava todistustaakka kuin sekin, että minä sanoisin sinulle: Todista, että liha ei voisi maistua PAREMMALTA kuin se nyt maistuu. Stressitasoista olen aivan tietoinen, mutta se, että pitää lihaa hyvänmakuisena, ei ole MIKÄÄN indikaattori sille, että lehmällä on hyvä olla. Toki liha voisi maistua pahemmalta, jos eläintä vaikka ruoskittaisiin vielä tehotuotannon päälle sata kertaa päivässä. Mutta se voisi maistua paremmalta, jos eläin olisi luonnollisessa tilassaan. Tilassa, jossa sillä on hyvä olla. Ja tämä ei vielä poista ensiksi mainitsemaani kasvisruokavalion EKOLOGISTA voittoa.