Nyt teitä on kyllä vedätetty. Koiraa ei koskaan näännytetty eikä mitään kuolinkamppailua ollut, vaan siitä itse asiassa pidettiin hyvää huolta, ja koira ei ollenkaan kuollut vaan se päästettiin vapaaksi. Kyseessä oli kulkukoira, jolle itse asiassa annettiin ruokaa.

Ei kannata uskoa kaikkea todistamatonta, joita eläinoikeusfoorumit huutelevat tunteisiinvetoavasti :)

Nimimerkillä: eläinten oikeuksien puolustaja, MUTTA myyttien murtaja.

Todistustaakka on kyllä teillä. Sinä väität eläimen kuolleen nälkään. Tästä ei ole todisteita. On itse asioita todisteita toiseen suuntaan, kuten sanoin.

Mm. gallerian ohjaaja itse kertoi, ettei koiraa näännytetty, vaan että koira päinvastoin oli ruokittu.

Eikö kannattaisi olla onnellinen, ettei ketjukirjeen kuvailemaa tilannetta koskaan tapahtunut?

voisin ilomielin istuukki vähä aikaa et pääsisin puhkasemaan ton tyypin munuaiset ruosteisel moral.
saatanan paskanaamane kusipää

Niin no, edelleen koira oli ruokittu ja sille oli annettu vettäkin. Koira ei myöskään kuollut, eikä sitä rääkätty.

Mielestäni en ottanut kantaa tähän asiaan millään tavalla. Sanoin vain, että sinä olit tuonut aivan törkeän väritetyn ketjukirjeen tänne, ja halusin vain tuoda faktat pöytään.

Tämä koira oli kiinni narussa, entä sitten? Jotkut laittavat koiransa kiinni kotonaan töihin lähtiessään. Tämä koira oli myös kulkukoirana tottunut ihmismassoihin.

Jos annat Afrikan köyhälle ja laihalle lapselle vaikka kymmenen ruokalajin aterian, näyttääkö hän sen jälkeen ruokitulta? Ei. Rasvakerroksen ja lihasten kehittyminen ei ole mikään päivän prosessi. Koira oli edelleen kulkukoira, eli luultavasti ravinnonsaanti on ollut sille huomattavasti niukempaa kuin perheen parissa elävälle koiralle.

Ja edelleenkin koira oli ruokittu ja siitä oli kyllä pidetty huoli. Hauskaa, kun ihmiset eivät lue koko viestiketjua läpi, vaan täyttyvät tuollaisen propagandan tuottamasta raivosta niin pahasti, etteivät enää kiinnitä huomiota kuulemansa asian todenperäisyyteen.

Onko se nyt kivaa olla niin vihainen, ettei enää varmista faktoja?

Ota huomioon, etten viitannut sinun kommentteihisi ^^ Kuten huomaat, siteeraan muita henkilöitä kuin sinua


Mikäli eläin ei kärsi, niin miksipäs ei?

Osoitat kiitettävää itsekriittisyyttä, joka on todella harvassa. <3 :)


Toki asiaa voi tutkia, perehtymisessä ei koskaan ole mitään vikaa. :)

Mikäli ihminen ruokittaisiin ja hän ei osoittaisi häiriökäyttäytymisen tai raivostuneisuuden merkkejä, niin miksipä ei?

Tällä hetkellä emme osaa kommunikoida selvästi muiden kuin ihmisten kanssa, kyllä. Mutta jos koira ei osoita paon merkkejä, eikä raivoa teosta katsomaan tulleille vieraille aivan hulluna, niin ei ole järkevää olettaa koiran olevan huonosti pidetty. ^^

Tällä perusteella ei voisi hankkia itselleen mitään kotieläimiä, koska "ei voi tietää vaikka ne vittuuntuisikin ja kärsisi".

Kärsimisessä kuitenkin pitää osoittaa kärsimisen merkkejä ^^

no vaikka koiraa oltaiski ruokittu,nii ei munmielestä mitää eläintä pitäis pitää päivät pitkää narun päässä "taiteen" vuoksi.eiköhä seki jonkilaista eläinrääkkäystä oo,neiti.

Ei eläintä pidetty "päivät pitkät" narun päässä. Mistä tällaisen hypoteesin vedit? Keksitkö vain omia väitteitäsi, joita sitten teilailet?

Ihmiset laittavat usein kotonakin eläimen huoneeseen/johonkin kiinni/eristykseen useiksi tunneiksi, mikäli lähtevät töihin yms.

NakaniuZ-käyttäjästä ei ilmeisesti kovin paljon hyviä argumentteja irtoa, koska täytyi mennä henkilökohtaisuuksiin neidittelyllä, mikä on keskustelun kannalta TÄYSIN irrelevanttia.

Jotain tasoa tähän nyt, helvetti. Pidetään ne henkilökohtaisuudet henkilökohtaisuuksina, eikä tuoda niitä keskusteluun.

hahhah voi anteeks,sovitaan näin mrs

NakaniuZ muokkasi viestiä 16:20 24.02.2009

piti siis tulla mr,en tiiä mite se ylimääräne kirjain siihe joutu

ruvetaan kaikki tappelemaa ;)

nettikiusaamista

Kyllä, esitti aluksi. Kun oikaisin hänelle faktat kuntoon, ei enää tullutkaan järkevää argumenttia takaisin vaan mentiin henkilökohtaisuuksiin. Tämä on asiaankuulumatonta. Tietääkseni minun ulkonäköni ei liity millään tavalla väitteideni todenperäisyyteen. Klubista pitäisi potkia pihalle ihmiset, jotka eivät kykene keskustelemaan erinäköisten ja eri mieltä olevien ihmisten kanssa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Vai onko joku oikeasti eri mieltä? Onko järkevää ja kypsää haukkua toista? Entäpä onko järkevää haukkua toista vielä sen jälkeenkin, kun toinen on kohteliaasti pyytänyt lopettamaan? No ei vitussa.

mä olenkin ilkeä ihminen.
kui mut klubista pois pitäisi potkia jos diggaan enemmä eläimistä ku ihmiste tunteista yms
(not in that way)

Ei kukaan ole sanonut, että sinut tuosta syystä pitäisi potkia ulos. Syy on aivan toinen. Meikäläistä vain turhautti se, kun sivuutit väitteeni ja menit henkilökohtaisuuksiin, vaikka muutoin keskustelu oli säilynyt asiallisena :) Olisi mukavaa, jos voisimme keskustella aiheesta asiallisesti. Tästä voinemme olla yhtä mieltä?

mikäs siinä

On, mutta mielipiteiden esittämiseen ei todellakaan kuulu henkilökohtaisuuksiin meneminen. Mutta mikäli tämä ei jatku, niin asiahan on jees ^^

Aww, ihailtavaa itsekriittisyyttä. <3