Tämä pätkä kestää tunnin ja on kyllä katsomisen arvoinen.

Ja iskee vielä tajuntaan kuin nyrkki hattuun kauan kaivattuun.

Itse ainakin näkisin suurimmaksi ongelmaksi ihmisen luontaisen halun olla laumassa. Kuten eläinmaailmassakin lauma puolustautuu aina toista laumaa vastaan. Ja kun tiedetään että hyökkäys on paras puolustus niin...

Sotahan sentään nykyään on yleensä se viimeinen diplomatian keino ja valitettavasti se vakavin.

Kun aloittaja mietti sitä miksi armeija on jos sotaan ei haluta on vastaus yksinkertainen: Sotilaallinen tyhjiö täyttyy aina. se on vähän sama kuin täyttäisi ämpärin vedellä (vieraat vallat) ja painaisi sinne lasin joka on tyhjä. Hetken se pysyy tyhjänä kunnes lasin reuna uppoaa. tällöin sekin täyttyy.

Itse näen armeijan olevan se viimeinen ja silti paras keino turvata suomalaisten rauha (en tarkoita sotilaallista yhteenottoa välttämättä kenenkään toisen vallan kanssa) nykyaikaisessa levottomassa maailmassa. Armeija kuitenkin on suuri instituutio jolla on mahdollisuus ottaa haltuun isojakin alueita sekä kalusto pitää se hallussa tarvittavin keinoin sekä tietysti avustaa poliisia tarvittaessa.

Tästä tulee vielä ehkä sanomista mutta tulkoot ;)

Sigi muokkasi viestiä 12:58 12.09.2006

Taisi muuten lähteä hieman väärään suuntaan tämä mutta... :)
Ainiin, en myöskään voinut katsoa tuota videota johtuen että ei ole äänikorttia atm. katson kyllä kunhan pääsen kotiin tästä.

Puolustusvoimien keskeinen strategiahan on pitää yllä uskottavaa puolustusta, jolla ennalta ehkäistään sodan syntyminen. Samoin kun poliisin/lakien tarkoitus on ennalta ehkäistä rikokset, eikä rankaiseminen sinällään ole itsetarkoitus.
Eli jos et halua sotaa, niin mene rauhan-marssin/mellakoinnin sijaan inttiin.
Näin tämä maailma vaan valitettavasti toimii.

Ei tässä asiassa ole mun mielestä mitään problematiikkaa suomalaisena.

Itsellä on sellanen periaate sodasta ja sotimisesta yleensä, että Jos (toivotaan ettei ainakaan vähään aikaan) Suomeen hyökätään puolustan kyllä isänmaatani.

Mutta, jos taas Suomi hyökkää aloittajamaana, en halua olla mukana. Nykyään sota on muutenkin jo riittävän julmaa siviileiden tappamista.

Sama pähkinässä: "Puolustus hot, hyökkäys not!"

Vaikka kokoajan kehitetään keinoja välttää sivareiden tappamista ja silti saa lukee lehdistäkin massamurhista ja joukkutuhoista. Jos sodan voi voittaa tappamatta siviileitä, miksi niin ei tehdä?

Pelätäänkö vallattua maata ja sen väestöä niin paljon, että ne täytyisi tuhota alta pois ettei synny kapinoita?

Joskus on joku viisas sanonut näin: Armeijaton maa saa
armeijan, halusi se sitä tai ei.

Tästähän saadaan kohta (muistaakseni, huom!, muistaakseni) esimerkki, kun jenkit vetäytyy Islannista. Islannilla ei ole omaa armeijaa, joten saas nähdä.

Tietenkin saivartelijat voivat tarttua Nato-oljenkorteen, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sillä valtiolla ei oikeasti ole omaa armeijaa.

Mainitaan nyt vielä, että Polaris oli (on?) USAn (ja Britannian) sukellusveneistä laukaistava ydinohjus.

"War solves all man's problems. No man, no problem." --- Josif Stalin (kuulemma)

Tämä alivarustautuminen oli pahimmillaan pst-aseistuksen suhteen, Talvisodan alussa 37mm Boforsseja oli maassa 98 kpl. ja Lahti pst-kiväärejä vain muutama vaikka se oli ollut tuotantovalmis jo vuonna -38.

Kiväärin valmistus aloitettiin vasta Talvisodan myötä. No joo hinta-laatusuhteeltaan se halko-molotovi-akseli on kyllä voittamaton, jollei miehen arvoa oteta huomioon.
Huoh meni taas aiheesta ohitte.

Niinpä, olishan se tosin hauska oppitunti aiheesta: 60cm Pölkky 07 =D