Jokainen voi arvostaa toisen mielipiteitä vaikkei olisi samaa mieltä. Minä voin hyväksyä jonkun käsityksen että maapallo on donitsin muotoinen, mutta se ei tarkoita että olisin samaa mieltä. Hyväksyn vain sen asian, että jotkut uskovat semmoiseen. Voin silti pitää sitä hölmönä

Mä oon miettiny tätä samaa kans usein. Et eihän se voi olla just niin et se meidän uskonto on se "oikea" uskonto. Ku maailmas on niin monia uskontoja kuitenkin niin ei voi olla mahdollista, juuri se oma olisi "oikea". Ihmiset uskokoon ihan mihin haluaa, minun mielestäni. Itsessä on vaan heränny realisti tossa asiassa.

Kyllä mä uskon johonkin, en vaan tiedä mihin. Kuulun ev. lut. kirkkoon, mut en usko puoliakaan. En voi kuitenkaan kuvitella, et kaikki on pelkkää tiedettä. Kyl täs jotain yliluonnollista on. Uskonnot kuitenkin jättää hirveen paljon aukkoja ja kysymyksiä mihin kukaan ei osaa vastata.

Jos tuol ylhääl on se Jumala niin tuskin se nyt ketään rankaisis sillä, ettei päästä taivaaseen jos on just sattunu syntymään "väärään" uskontoon. Kasvatuksestahan tuo usko ja uskonto on kans aika riippuvainen. Jos sut on kasvatettu uskomaan Jumalaan ja Jeesukseen ni ei kyl hirveen helposti susta tuu mikään hindulainen.



(sori et tuli vähän epäselvää tekstii, mut yöunet on jääny vähän lyhyiks)

mitäs jos mitää jumalaa ei ookkaa joku hullu on vaa kirjottanu jonku ihme kirjan ja sitte sitä on alettu tutkimaa ja nyt jokku valopäät on keksiny että on joku
suurempi voima joka hallittee tätä kaikkea mitäs jos ihmiset on vaa aina ollu olemas :)

Uskonnot...

Ihmiset ovat kautta aikain ihmetelleet mistä ovat tulleet, mikä on koko homman tarkoitus ja mitä on tuolla horisontin (niin maisemallisen kuin elämä / kuolema -akselin) tuolla puolen.

Aikojen saatossa eri ihmisryhmät ovat luoneet omia vastauksia ihmisen olemusta korventaviin kysymyksiin. Kuitenkin on hieman harhaanjohtavaa kysyä mikä näistä olisi näkemyksistä olisi enemmän "oikeammassa" kuin joku toinen vastaus. Usko kun ei vaadi kuin uskoa, tiedolla on hyvin vähän tekemistä koko homman kanssa.

Nykypäivän maallistuneessa todellisuudessa näkisin, että muutamat tieteenalat ovat astuneet "uskontojen" paikalle, esim. moderni fysiikka (säieteoriat jne).

Vastasiko tämä nyt yhtään mitenkään yhtään mihinkään? Tuskin, mutta ainakin yritin.

Ps.Mitä oli ennen "Suurta Poksahdusta"? Yhden vastauksen olen kuullut ja se oli, että kyseinen ilotulitus olisi alkanut "random quantum equations" -tilasta.

tuosta asiasta olen väitellyt opettajien kanssa :D ne vaan jaksaa sanoo et "No niin niin mutta ku on ollu todistamassa nuita ihmetekoja myös sellaset ihmiset, jotka ei usko jumalaan" tai jtn..

Kumminkin kaikissa uskonnoissa on jotakin yhteistä. mm. Jumala/t ja sen/niiden pyhyys, ennustukset ja kohtalo, juhlat... listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Nykyään uskonto alkaa olee vaan perustelu uskomuksille ja tekemisille. Hyvä esimerkki on taistelu Jerusalemista, juutalaisten, muslimien ja kristittyjen pyhästä kaupungista. Siellä on sodittu monia satoja vuosia, vaikka esim. koraani ja raamattu kieltää tappamasta.


Kuten raamattu ja kalevalakin, nekin ovat vain uskomuksia. Dan Brownin Da Vinci koodikin on täysin mahdollinen, mutta sekin on vain kirja, joka on saanut hyvin paljon huomiota ja myynyt siksi hyvin.
Ei niitä henkilöitä ole välttämättä edes ollut olemassa, mutta eikö ole hyvä, kun ihmisillä on jokin suuri ja mahtava hahmo mielessä, johon voi turvautua hädän hetkellä? Niillä on samanlainen vaikutus kuin lumelääkkeillä: Kaikki on kiinni tahdosta, uskosta ja toivosta.

Luin tässä joku päivä Satakunnan Kansan yleisöosastolta artikkelin, jossa tuli ajattelemaan laittavia kysymyksiä.

Jos kerran tapahtui sellainen kuin alkuräjähdys, räjähdys joka loi elämän ja kaiken muun minkä näemme ja koemme, mistä se tuli?
Maailma, jossa ei ole mitään räjähti tuosta vain. Miten jokin voi räjähtää, jos sitä ei ole ollut ennen räjähdystä, ja mikä räjähti?

Ihmiskunta ei tule ikinä ratkasemaan tuota arvoitusta. Kuten ei tule ratkaisemaan "Jumalan luomisviikon todellisuutta", saati sitten "Elämän tarkoitustusta" tai mitä on kuoleman jälkeen? Saamme kyllä tietää viimeistään silloin, jos ja kun joku palaa kertomaan, mutta kuka tahansa voi esittäytyä sellasena henkilönä.

En kyllä nyt millään jaksa lukea kaikkea kirjoitettua, vastaan alkuperäiseen aloitustekstiin.

Uskon tuonpuoleiseen, mutten uskontoon. Jumala yleensä liitetään jonkin sorttiseen moraalinvartijaan. "Tänne et tule jos kamalia teit eläessäsi". Idea lähimmäisen rakkaudesta, kultaisen keskitien kulkemisesta jne. ovat kaikki hyviä, idea tasolla siis. Siinä vaiheessa kun opetukset väännettiin uskonnoksi jonka puolesta tapetaan raiskataan ja ryöstetään... sanon itseni siitä irti.

Kaikissa uskonnoissa jumala on enemmän tai vähemmän hyväntahtoinen olento, ei ole mitään järkeä että hän päättäisi taivaan portilla "ev.lut helvettiin, muslimi helvettiin, katolinen helvettiin, mormoni taivaaseen, jehovantodistaja helvettiin..." Eikö kuitenkin tärkeää ole se että elää hyvän elämän niillä pelisäännöillä jotka kaikki ymmärtää jopa maailaisjärjellä.

Jos siinä vaiheessa kun itse kolkuttelen taivaanportteja, hyvä juutalaisystäväni ei pääse sisään taivaaseen vain väärän uskonnon perusteella niin näytän jumalalle persettä ja menen bailaamaan alakertaan

Tuli mieleen, kun olin serkkujeni konfista seuraamassa, niin siinä Jeesus meni tuonelaan kolmeksi päiväksi. Tuonelaan? Ei taivaisee, ei helvettiin, vaan tuonelaan. Onko kristityillä siis kolmaskin vaihtoehto kuoleman jälkeen?

Uskontunnustus

No, wikipedia ei tuo selvyyttä tähän tuonela-asiaan oikestaan mitenkään. Yritin etsiä uskontunnustusta muilla kielillä mutta vedin vesiperän.

Apuja?

Haluaisin nähdä millä sanoilla / käsitteillä tuota "tuonelaa" on muissa kielissä kuvattu.

Suomi: astui alas tuonelaan

Latina: descendit ad infernos (helvetti?)

Ruotsi: steg ner till dödsriket (kuolleiden valtakunta?)

Englanti: He descended to the dead. (laskeutui kuolemaan?)

Saksa: hinabgestiegen in das Reich des Todes (kuolleiden valtakunta?)

Hmmm...
Näyttää siltä, että vain latinassa Jesse meni helvettiin, eikä manan majoille, kuin muissa "kielissä". Eli miten te immeiset tulkitsette tätä ongelmaa: onko kristityillä kaksi vai kolme vaihtoehtoa?

ps. Kiitos pumpulalle linkistä...

Eikös sitä varten ole kiirastuli?

On, kiirastuli ei ole helvetti.

Tuonela on helvetti, tuonela sana tulee suomen vanhoista uskonnoista, jolloin uskottiin ukko ylijumalaan ja ahdin valtakuntaa.

Mutta tuonela ja helvetti ovat synonyymejä.

Mun mielestä sen uskominen, että kaikki on vain sattumaa vaatii enemmän uskoa, kun sen että elämällä on merkitys ja kaikki on suuniteltua.

Uskon että elämässä on kysymys enemmästä, kun että eletään täällä n.60 vuotta ja yritetään pärjätä ja viihtyä. Ja kuollaan pois, ja se oli siinä.


Niin.. henkilökohtaisesti olen kristillisen näkemyksen kannalla.

micie muokkasi viestiä 02:36 25.09.2006

Jep, snaijaan mitä bunjaatte.

Mutta...

Kun nyt Helvetti ja Taivas oli olemassa ennen Jessen kuolemaa (ja käsitykseni mukaan se oli "joko tai" -reissu), niin mikäs tämä kolmas juttu sitten on.

Voiko kristitty kuolla "vain" fyysisesti, vai tuliko kuoleman kaksijakoisuus vasta Jessen uhrauksen myötä vai mitä?

ps. huonopäivähuonomieli=huonokieli...
pps. Buddha (Siddharta Gautama) oli kyllä aluksi aika paha kynäniska, mutta sitten se valaistu. Mies joka tajusi kultaisen keskitien -rispikt.

Tästähän päästään kiisteltyyn teologiseen kysymykseen.. kuoliko Jeesus hengellisesti vaiko vain fyysisesti?
Kuolemalla tässä yhteydessä tarkoitetaan eroa Jumalasta. Eli ydin kysymys ehkä kiteytyy siihen, että katkesko Isä Jumalan ja Jeesuksen välinen yhteys.. Kun Jeesus huutaa kuollessaan: "..Jumalani, miksi minut hylkäsit?"
Raamatusta kuitenkin löytyy myös viitteistä siihen, että Jeesus kuolleessaan kohtasi Saatanan. Oliko paikka sitten tuonela, helvetti.. niin siihen ei oikeen selkeetä vastausta taida löytyä. Raamattuhan käyttää eri nimityksiä helvetistä, ja taivaastakin. Ehkä ne viittaa sitten johonkin eri tasoihin ko. paikoissa. Esim. jokun odotus tilaan tms.
(eli pitäisin helvettiä,tuonelaa,kadotusta periaatteessa samana paikkana.)

Ja tarinahan jatkuu näin, että kuolema/saatana ei voinut kuitenkaan pitää Jeesusta, koska Hän oli synnitön. Ja ottamalla päällee maailman synnit, Hän sovitti ihmisten puolesta tuomion Jumalan edessä.
Sitten jokainen ihminen voi halutessaan tämän sovituksen ottaa vastaan.. ja pelastua tuomiolta.
Näin.. tällänen lyhyt kertaus kristinopista.

Niin.. tästä alkuperäiseen kysymykseen.
Kristin usko taitaa olla ainoa uskonto, jossa taivaan,paratiisin tai muun keskeisen päämäärän tavoittelu/saavuttamisen ehto ei ole omat hyvät teot.. tai oma onnistunut elämä.

itseppä en ole tuhlannut sekunttiakaan miettiessä kuka on oikeassa. Olen kyllä miettinyt, että mitkä uskonnot tuhoavat eniten maailmaa ja tappavat eniten ihmisiä, mutta en ole koskaan päässyt lopputulokseen, koska jokaisella on oma tyylinsä syyllistyä kauhutekoihin.

Katsellaan sitten kuoleman jälkeen kuka oli oikeassa vai oliko kukaan.

Onhan uskoissa selviä eroja. Toisissa rukoileminen kuuluu jokapäiväiseen arkeen ja toisissa ei tarvi edes iltarukousta sanoa ja voi silti päästä taivaaseen. Ja sitten taas jotkut uskonnot uskovat, että ihminen syntyy uudelleen korkeampana elämänmuotona, eläimenä tai jopa kokonaan uudelleen ihmisenä, kun taas toisissa uskotaan päätyvän jonnekkin taivaan tai helvetin tyyppiseen paikkaan.

Ainoa yhdistävä tekijä on se, että kaikki uskovat johonkin korkeampaan voimaan.

Tuosta tuonela -jututsta vielä. (Ne ketkä eivät tiedä mistä puhun voivat lukea ensimmäiseltä sivulta mistä höpäjän).

Ensimmäisessä suomenkieleksi painetussa "Isä meidän" -rukouksessa. Jeesus laskeutui helwethin. Tuonela on siis jotain uuskylvöä, sievistelyä ja poliittisesti korrektoitua raamattua.

Näin sitä pieni ihminen oppii.