"Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia","
En vaan ymmärrä tätä tarvettanne evoluutio-kreationismi sanakirjaleikeille. Miksi ette vain kutsu kehälajeja kehälajeiksi sen sijaan että sanotte niitä "rappeutumislajiutuneiksi"? Se olisi kaikille helpompaa jos kerta puhutaan samasta asiasta. Kehälajeilla tosin on perimässään evoluution niille antamia positiivisia ominaisuuksia jotka rappeutumisteoria kieltää. Eli rappeutumisteoria ei pidä paikkaansa.
"Myönnät siis rappeutumisen tosiasiaksi."
Tietenkin myönnän. Kun se kerran määritellään miten tuossa kirjoitin:"tuottaa siinä saatossa lajien sopeutumisen kannalta positiivisia ominaisuuksia." Minua kiinnostaa varsinainen mekanismi mikä taustalla vaikuttaa. Jos sinusta on tärkeää kutsua mekanismia joka antaa lajille positiivisia ominaisuuksia rappeutumiseksi, ole hyvä vaan, mutta ymmärrät varmaan että termi on tuossa merkityksessään jokseenkin harhaanjohtava.
"Mitään positiivista luomistyön "haalistumisessa" ei kuitenkaan ole, se on vain degeneraatiota - ei evoluutiota."
Tästä väitteestäsi kiinnipitäminen on vain jollain tavalla hämmentävää. Positiivisista mutaatioista on esimerkkejä pilvin pimein. Ihan ihmisen harjoittamasta jalostustoiminnasta aina kissa-, koira-, ja karhueläinten monimuotoisuuteen.
"Ei missään tapauksessa. Lajinmukaisimman, alkuperäisimmän yksilön ominaisuuksien yhdistelmä on paras jäljellä olevien yksilöiden keskuudessa."
Miten sitten voi syntyä kehälajeja? Jos meillä olisi aina niin että parhaat lisääntyvät aina estäen muutoksen niin en ymmärrä miten kehälajin kaltainen rakennelma voisi päästä syntymään. Koska geenipooli on laajentunut, ei supistunut. Missä ennen oli yksi laji A onkin nyt vähintään 3, eli vanhat kunnon B, C ja D.
"Jos *********** yksilö saisi esim. pienuudellaan etua tilanteessa, jossa on vähän ravintoa, se kuitenkin häviäisi monin verroin enemmän voimassaan ja neuvokkuudessaan tuolloinkin."
Aivan. Mutta kun populaation pienet alkavat levitä toiseen paikkaan ja voimakkaat toiseen ja neuvokkaat kolmanteen niin meillä on B, C ja D kun aikaa annetaan tarpeeksi. Arvaa sensuroitu sana...
"Sopeutuvin on lajinsa mukaisin..."
....Ja lajinsa mukaisin on lajinsa parhain ja....
"Parhaimmat lajinsa edustajat sopeutuvat parhaiten."
Joten sopeutuvin on sopeutuvin jota olen koko ajan yrittänyt toitottaa. Edelleen, jos nämä sanakirjaleikit jotenkin lämmittävät niin anti mennä. En vain yksinkertaisesti näe niiden pointtia. Huomaan että et varmaan edes yritä hämätä ketään, olet vain hämännyt itsesi niin pahasti että et oikein enää tiedä mikä on mitä.
"Ne mahdollisuuksien mukaan vaihtavat tarvittaessa elinpaikkaansa tai sitten sopeutuvat oloihinsa. Lajit eivät kehitä itselleen uusia ominaisuuksia."
Miten ihmeessä oletat lajien sitten sopeutuvan uusiin oloihin jos ne eivät kehitä uusia ominaisuuksia? Tietenkään kaikki eivät selviä ja siksi meillä on sukupuuttoja mutta kaikki muut ovat selvinneet. Välille mahtuu monta monituista kertaa kun jokaisen nyt elävän lajin jokin esi-isä on ollut selkä seinää vasten sopeutumassa uusiin ja yllättäviin olosuhteisiin. Itse kutsun tätä selviämistä mieluummin kehitykseksi kuin rappeutumiseksi mutta kuten mainitsin, sanakirjaa saa pyöritellä vapaasti.
"Vahvimmat ja lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät tällöinkin parhaiten ja varmistavat lajin säilymisen lajinsa mukaisena."
Mutta kuten todettu on, populaatiot voivat levitä, hajaantua ja lajiutua.
"Evoluutioksi tätä ei voi kutsua, koska se viittaa muutokseen ja kehitykseen."
Mutta mitä muuta on toiminta jossa parhaat yksilöt lisääntyvät parhaiten varmistaakseen ominaisuuksiensa, itsekkään geenin, ei lajin, säilymisen? Jossa parhaat ominaisuudet parhaista yksilöistä leviävät populaatioon, pitäen nuo ominaisuudet yllä ja mahdollistaen lajin leviämisen laajemmalle alueelle jossa se voi hajaantua ja lisätä eri ominaisuuksia osapopulaatioihin ja ajan kuluessa lajiutua?
Pelkäät sanaa. Tiedät jo kaiken mikä aiheeseen liittyy mutta pakenet tälläiseen määritelmälliseen kaaokseen.
"Luonto ja lajit pyrkivät kaikin voimin säilymään entisellään."
Mutta kun ne eivät tee niin!!! Pelkästään ihminen on luonut omalla toiminnallaan tuhansia uusia lajeja. Jos lajit pyrkisivät jotenkin säilymään entiselläään niin eihän tämä olisi mahdollista. Ja miten ne voisivatkaan pyrkiä säilymään entisellään? Esim. seksuaalinen valinta tuottaa koko ajan uusia geneettisiä yhdistelmiä ja samanlaista tulosta ei saada aikaan välttämättä enää ikinä. Perimässä esiintyy muutelua. Luonnon olosuhteista puhumattakaan.
