Sikamaster

"Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia","

En vaan ymmärrä tätä tarvettanne evoluutio-kreationismi sanakirjaleikeille. Miksi ette vain kutsu kehälajeja kehälajeiksi sen sijaan että sanotte niitä "rappeutumislajiutuneiksi"? Se olisi kaikille helpompaa jos kerta puhutaan samasta asiasta. Kehälajeilla tosin on perimässään evoluution niille antamia positiivisia ominaisuuksia jotka rappeutumisteoria kieltää. Eli rappeutumisteoria ei pidä paikkaansa.

"Myönnät siis rappeutumisen tosiasiaksi."

Tietenkin myönnän. Kun se kerran määritellään miten tuossa kirjoitin:"tuottaa siinä saatossa lajien sopeutumisen kannalta positiivisia ominaisuuksia." Minua kiinnostaa varsinainen mekanismi mikä taustalla vaikuttaa. Jos sinusta on tärkeää kutsua mekanismia joka antaa lajille positiivisia ominaisuuksia rappeutumiseksi, ole hyvä vaan, mutta ymmärrät varmaan että termi on tuossa merkityksessään jokseenkin harhaanjohtava.

"Mitään positiivista luomistyön "haalistumisessa" ei kuitenkaan ole, se on vain degeneraatiota - ei evoluutiota."

Tästä väitteestäsi kiinnipitäminen on vain jollain tavalla hämmentävää. Positiivisista mutaatioista on esimerkkejä pilvin pimein. Ihan ihmisen harjoittamasta jalostustoiminnasta aina kissa-, koira-, ja karhueläinten monimuotoisuuteen.

"Ei missään tapauksessa. Lajinmukaisimman, alkuperäisimmän yksilön ominaisuuksien yhdistelmä on paras jäljellä olevien yksilöiden keskuudessa."

Miten sitten voi syntyä kehälajeja? Jos meillä olisi aina niin että parhaat lisääntyvät aina estäen muutoksen niin en ymmärrä miten kehälajin kaltainen rakennelma voisi päästä syntymään. Koska geenipooli on laajentunut, ei supistunut. Missä ennen oli yksi laji A onkin nyt vähintään 3, eli vanhat kunnon B, C ja D.

"Jos *********** yksilö saisi esim. pienuudellaan etua tilanteessa, jossa on vähän ravintoa, se kuitenkin häviäisi monin verroin enemmän voimassaan ja neuvokkuudessaan tuolloinkin."

Aivan. Mutta kun populaation pienet alkavat levitä toiseen paikkaan ja voimakkaat toiseen ja neuvokkaat kolmanteen niin meillä on B, C ja D kun aikaa annetaan tarpeeksi. Arvaa sensuroitu sana...

"Sopeutuvin on lajinsa mukaisin..."

....Ja lajinsa mukaisin on lajinsa parhain ja....

"Parhaimmat lajinsa edustajat sopeutuvat parhaiten."

Joten sopeutuvin on sopeutuvin jota olen koko ajan yrittänyt toitottaa. Edelleen, jos nämä sanakirjaleikit jotenkin lämmittävät niin anti mennä. En vain yksinkertaisesti näe niiden pointtia. Huomaan että et varmaan edes yritä hämätä ketään, olet vain hämännyt itsesi niin pahasti että et oikein enää tiedä mikä on mitä.

"Ne mahdollisuuksien mukaan vaihtavat tarvittaessa elinpaikkaansa tai sitten sopeutuvat oloihinsa. Lajit eivät kehitä itselleen uusia ominaisuuksia."

Miten ihmeessä oletat lajien sitten sopeutuvan uusiin oloihin jos ne eivät kehitä uusia ominaisuuksia? Tietenkään kaikki eivät selviä ja siksi meillä on sukupuuttoja mutta kaikki muut ovat selvinneet. Välille mahtuu monta monituista kertaa kun jokaisen nyt elävän lajin jokin esi-isä on ollut selkä seinää vasten sopeutumassa uusiin ja yllättäviin olosuhteisiin. Itse kutsun tätä selviämistä mieluummin kehitykseksi kuin rappeutumiseksi mutta kuten mainitsin, sanakirjaa saa pyöritellä vapaasti.

"Vahvimmat ja lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät tällöinkin parhaiten ja varmistavat lajin säilymisen lajinsa mukaisena."

Mutta kuten todettu on, populaatiot voivat levitä, hajaantua ja lajiutua.

"Evoluutioksi tätä ei voi kutsua, koska se viittaa muutokseen ja kehitykseen."

Mutta mitä muuta on toiminta jossa parhaat yksilöt lisääntyvät parhaiten varmistaakseen ominaisuuksiensa, itsekkään geenin, ei lajin, säilymisen? Jossa parhaat ominaisuudet parhaista yksilöistä leviävät populaatioon, pitäen nuo ominaisuudet yllä ja mahdollistaen lajin leviämisen laajemmalle alueelle jossa se voi hajaantua ja lisätä eri ominaisuuksia osapopulaatioihin ja ajan kuluessa lajiutua?

Pelkäät sanaa. Tiedät jo kaiken mikä aiheeseen liittyy mutta pakenet tälläiseen määritelmälliseen kaaokseen.

"Luonto ja lajit pyrkivät kaikin voimin säilymään entisellään."

Mutta kun ne eivät tee niin!!! Pelkästään ihminen on luonut omalla toiminnallaan tuhansia uusia lajeja. Jos lajit pyrkisivät jotenkin säilymään entiselläään niin eihän tämä olisi mahdollista. Ja miten ne voisivatkaan pyrkiä säilymään entisellään? Esim. seksuaalinen valinta tuottaa koko ajan uusia geneettisiä yhdistelmiä ja samanlaista tulosta ei saada aikaan välttämättä enää ikinä. Perimässä esiintyy muutelua. Luonnon olosuhteista puhumattakaan.

I think that the story about scientific development of the universe and the life in it make a whole better movie than the creation story. It has more explosions.

++Sikamaster

Olipa kerran, pieni, vähän hölmö mutta valtavan rikas Nalle. Nalle ei varsinaisesti tehnyt mitään, hän vain oli rikas. Niin oli ollut ja niin tuli aina oleva, Nalle vain aina olisi ja olisi aina rikas. Tällä rikkaudellaan tosin Nalle ei tehnyt mitään. Miksi olisi tehnyt? Hirvet, peurat ja näädät kantoivat eteen puuroa enemmän kuin ehti mättää ja muut metsän eläimet vain,… Niin, ne vain olivat köyhiä. Mutta tärkeintä tarinamme kannalta on se että rikkautensa turvin Nalle oli pystynyt hankkimaan jotain mitä muilla metsän eläimillä ei ollutkaan. Maagisen oven omaan todellisuuteen.

Puheistaan päätellen Whalroosin todellisuudessa tapahtuu mielenkiintoisia juttuja. Mies vaatii veron kevennyksiä rikkaille, demokratian rajoittamista ja hierarkian lisäämistä. Siis oikea suomalainen Neo-Con!!! Tämmöinen puhe jenkkioikeiston suusta on arkipäivää. Siellä “small government”-ajattelu on etenkin republikaanisen puolueen lempilapsia. Ja tähdennnän nyt tähän että sen sekopäisemmän, äärioikeistolaisen ja uskonnonkiihkoisen, republikaanilaidan hommia. Mutta että Suomessa!?! Mennään jo aika syvissä vesissä jos ihminen ei yksinkertaisesti tajua sylkemänsä retoriikan vaikutuksia talouteen jos ne otettaisiin käytttön. Friedmanilainen linja jota Whalroos haluaa meidän kokeilevan on testattu joka puolella maailmaa samanlaisin tuloksin. Rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät, palvelut romahtavat, luonnonvarat ryövätään ulkomaille ja maa tekee velkakonkurssin. Yhdysvallat, Kreikka, Espanja, Islanti, Puola, Iso-Britannia, Chile, Venäjä… Lista on pitkä, joillain mailla oli luonnonvaroja joilla maksaa itsensä ulos konkurssista mutta putoajia on paljon ja kellekkään ei käynyt missään nimessä hyvin.

Nallen omassa todellisuudessa asiat toimivat hänen haluamallaan tavalla, joskus jopa luonnonlakien vastaisesti. Nallen mielestä oli vain hyvä jos hänellä meni hyvin. Ja jos hänellä meni hyvin, niin silloin hänen kavereillaan menee hyvin ja kaikkihan on Nallen kavereita, niin kaikillahan menee silloin hyvin. Ja koska Nallen ei tarvinnut tehdä mitään hän vietti niin kauan aikaa omassa todellisuudessaan että alkoi pitää sitä totena. Omassa todellisuudessaan Nallella tosin oli yksinäistä mutta silti mukavaa. Jopa niinkin mukavaa että hän alkoi pitää sitä parempana kuin todellisuutta. Nyt Nalle huolestui, jos muut metsäneläimet tietäisivät miten mukavaa Nallen todellisuudessa oli niin nehän yrittäisivät viedä sen!! Ja kauhukseen Nalle tajusi että nehän tekee sitä jo!!! “Ne ryöstää meitin!!!” karjui Nalle taikametsässään kun tajusi verottajan todellisen luonteen.

Neo-Con ihmisiä vaivaavan harhan luo yksinkertaisesti väärässä oleva talousteoria, uusliberalismi. Ideana on se että valtiosta tehdään eräänlainen tyhjä kuori joka tilaa palveluita yksityisiltä toimijoilta mutta ei varsinaisesti itse tee yhtään mitään muuta kuin hallinnoi ja jakaa rahaa. Tämä raha menee yrityksille jotka sitten palkkaavat ihmisiä töihin ja saavat täten talouden rattaat rullaamaan. Kaikki hyötyvät!!! Ainakin teoriassa mutta kun niin ei tapahdu.

Tämä on Friedmanilaisen talousopin kulmakiviä, ns. “Trickle down effect”. Tällä tarkoitetaan nimenomaan prosessia jossa yhteisen hyvän pitäisi jakautua kansalaisille. Ongelma on nyt vain se että rikkaat eivät ikinä laittaneet rahoja kiertoon. Ne menivät pankkeihin, joista ne menivät lainoihin, jotka menivät nykyisiin ongelmamaihin. Tämän piti olla rikkaille kannattavampaa kuin rahojen laittaminen palkkoihin jotta ihmisten ostovoima lisääntyy. Ja olihan se, täsmälleen niin kauan kun lainarahalla rahoitettua kulutusjuhlarumbaa jatkui. Asuntokuplat, luottokorttilainat, kulutusluotot, kaikki hoitui koska rahaa oli. Ongelma vain oli se että kun raha lähti lentämään muualle kuin palkkoihin niin kellään ei ollut rahaa maksaa ottamiaan lainoja. Ja Wahlroosin ajamassa mallissa pankeilta poistettaisiin viimeisetkin esteet rahanjaolleen!!!

Tämä on nimittäin nykyisen talousjärjestelmän selkein ongelmakohta. Rahat lentelevät ympäri maailmaa kiihtyvällä tahdilla, luoden kuplia mennessään. Tämä johtaa inflaatioon ja vaikeisiin taloustilanteisiin joten palkat jäätyvät. Tämä taasen tarkoittaa sitä että ihmisten ostovoima ottaa reaalisesti koko ajan takapakkia.

Viimeinen järkevä kapitalisti, Henry Ford halusi työntekijöillään olevan varaa ostaa valmistamansa auto. Vuonna 1914 T-mallin työntekijä kykeni ostamaan T-mallin neljän kuukauden palkalla. (-Wiki) Kun palkkojen ja hintojen suhde on tälläinen niin ihmiset pystyvät ostamaan kaiken tarvitsemansa varsin nopeasti eikä kenenkään tarvitse tehdä liikaa työtä. Spekulaatio vääristää tätä suhdetta viemällä rahaa joka kuuluisi palkkoihin jonnekin aivan muualle. Tämä nostaa yrityksen tuottavuutta, lyhyellä välillä mutta pitkälle vietynä järjestelmä hajoaa. Auto neljän kuukauden palkalla, eikä mikään tusinatuote vaan aikansa paras!!! Sitä voi alkaa miettimään kuinka kauan nykyisellä keskipalkalla menee vastaavan tuotteen hankintaan. Jotta järjestelmä toimisi tulisi ajan olla juurikin tuo neljä kuukautta, veikkaan että melko monella siinä kestää jonkin verran kauemmin.

Tuon ajan rahamääräiseksi muutettuna oleva erotus on se summa joka palkastasi puuttuu tuon neljän kuukauden ajalta ja joka menee rikkaiden leikkeihin samassa ajassa. Koska todellisuus on se että, jos tavoitteena on saada kaikille kaikkea tämän järjestelmän puitteissa niin vähempi ei valitettavasti riitä. Yritysten tulee vain hyväksyä se että ne eivät ole kovin kannattavia. Ja pointti on se että kapitalistisessakaan järjestelmässä yritysten ei ole tarkoitus olla mahdollisimman kannattavia vaan toimiakseen systeemin on hyödytettävä kaikkia. Tämä onnistuu parhaiten nimenomaan oikeudenmukaisen tulonjaon kautta.

Wahlroosin on nyt vain hyväksyttävä se tosiasia että ei häntä ja muita rikkaita veroteta sen vuoksi että haluamme olla jotenkin ilkeitä heitä kohtaan. Heitä verotetaan sen vuoksi että he ovat rikkaita. Se on ainut keino tasapainottaa järjestelmää edes hieman oikeudenmukaisempaan suuntaan. Toimimaanhan tälläinen spekuloinnille pohjautuva talousjärjestelmä ei tule ikinä koska ihmiset ovat aina välillä väärässä. Jopa Björn Wahlroos.

Ai niin, se Nalle. Joulujuhlat, Nalle yrittää viedä vanukkaat koska hänen todellisuudessan nekin ovat hänen. Muut eläimet hermostuvat ja vihdoin selättävät ja syövät Nallen joka oli niitä niin pitkään nälässä pitänyt. Eipä kutsu enää taikametsä.

(Lainaukset kreationisti hörhön tekstistä)

"vähättelevät Raamatun ja hengellisten kokemusten merkkitystä sillä, että niistä ei ole tieteellisiä todisteita."

Väärin. Hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään siksi että niistä nimenomaan on todisteita. Hengellisyys tapahtuu aivoissa ja aivoja voidaan tutkia tieteellisesti. Tieteen parissa alkaa olemaan jo melko hyvä kokonaiskuva siitä miten uskonnollisuuden prosessi aivoissa vaikuttaa.

http://www.youtube.com/watch?v=N5y5NfIiMqY

Toinen syy miksi hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään on se että ne ovat subjektiivisia. Tiede tähtää objektiivisuuteen. Vaikka meillä olisi kuinka suuri joukko ihmisiä "näkemässä" niin kukaan ei ikinä voisi vahvistaa mitään mitä tulokset sanovat. Entä jos tulee toinen porukka, isompi ja varmempi ja sanoo että asiat ovatkin nyt näin, eikä noin. Noh, sitten tapellaan ja meillä on kädessä uskonsota. Ompas tieteellsitä, halleluja...

"Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."

Aivan. Voisimme myös alkaa kutsua omenoita päärynöiksi mutta olisiko siitä sitten mitään hyötyä? Koita nyt päästä yli siitä että tiede sanana tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa. Meillä on nimittäin jo sana sille mitä yrität nyt tieteeksi muuttaa, pseudo-tiede.

"Voidaankin kysyä, onko sellainen enää objektiivista tiedettä, mikä tarkoitushakuisesti sulkee ulkopuolelle sellaiset kiusalliset asiat, jotka ovat vastoin omaa maailmankuvaa?"

Ei, se ei ole sitä. Siksipä uskonto ei olekaan tiedettä.

Toisin kuin luulet Jumalassa ja uskonnossa ei ole tieteelle mitään kiusallista. Kun ei ole todisteita niin väite voidaan suoraan hylätä. Siinä menee olankohautuksellinen vaivaa, ei kiusaa yhtään. Kiusallista ovat vain kaltaisesi epärehelliset kretiinit jotka ovat niin mutkilla ajattelussaan että hyväksyvät kielenkin muokkaamisen omien tarkoitusperienne mukaan ja jaksavat kerta toisensa jälkeen valehdella silmät päästään pronssikautisia myyttejä puolustaessaan. Osoittaa vain ihmisten vieläkin jatkuvan takapajuisuuden turhankin hyvin.

Nyt on aikomus kieltää suomessa liivin käyttö (by Päivi Räsänen tietenkin)
---------------------------------------------------------------

Jos tähän ongelmaan halutaan puuttua oikeasti toimivalla tavalla niin suoraviivaisin ja yksinkertaisin sekä samalla tehokkain ratkaisu on huumausaineiden laillistaminen.

Liivijengien vaikutusvallan lisääntyminen niin Suomessa kuin maailmalla ei ole seurausta mistään muusta kuin totaalisesti pieleen menneestä huumausainepolitiikasta. Tätä pelleilyä on jatkettu nyt jo 50 vuotta ja kaikki mitä sillä on saatu aikaan on se että huumeita on tarjolla enemmän, ne ovat tehokkaampi, niitä on useampaa laatua ja niissä pyörii enemmän rahaa kuin koskaan. Tärkein kysymys tässä on raha.

Moottoripyöräjengit, ja etenkin niiden laiton toiminta, ovat olemassa vain ja ainoastaan huumausainekaupan seurauksena. Ensinnäkin jengit saavat niitä myymällä suoraan rahaa mutta heillä on muitakin funktioita. Esim. huijattu huumekauppias ei voi mennä poliisin tykö saadakseen asian hoidettua mutta liivijengit tarjoavat palveluksiaan erittäin mielellään, korvausta vastaan tietenkin. Ainut keino estää tälläinen toiminta on katkaista sen rahoitus. Se taas tapahtuu huumeet laillistamalla.

Ei ole minkäänlaista mahdollisuutta että mitkään jengit voisivat kilpailla levityksessä valtiollista toimijaa vastaan. Vai kuinka monta alkoholikaupalle toimintaansa rakentavaa jengiä suomessa on? Ehkä 1 tai 2 ja nämäkään eivät käytä minkäänlaisia tunnuksia ja ovat enemmänkin muutaman miehen ryhmiä kuin mitään jengejä.

Ja niille jotka ovat huolissaan haitoista. Ne vähenevät. Ei pelkästään se että aiheeseen liittyvä rikollisuus, joka tähtää kotimaan markkinoille, loppuisi noin yön yli vaan huumeriippuvaiset saataisiin helpommin hoitoon kun he eivät enää pysyisi diilereidensä asettaman sosiaalisen paineen alla. Tietenkin paras hyöty saavutettaisiin huumausaineiden globaalilla laillistamisella jolloin myös ulkomaille tähtäävä rikollinen toiminta poistuisi mutta siitä Suomi ei voi ottaa vastuuta. Voimme vain laillistaa huumeet täällä ja toivoa että muut maat seuraavat esimerkkiä

N. kuukausi sitten mulla todettiin Asperger. Selitää tosi paljon kaikesta sosiaalisesta meiningistä mikä mulla on elämässä tapahtunut mutta se ei ole tämän kirjoituksen aihe. Diagnoosi aiheutti mulla jonkun hermoresetoinnin. Pari päivää meni sellasen omituisen helpotusaallon kourissa mut sitten alko toiminta. On mahdotonta ylikorostaa tämän merkitystä vaikka viel vaan tutkinkin mitä se sitten tarkoittaa.

Ensinnäkin mun korkeuskammo katosi kuin taikaiskusta. Suhde alkoholiin on muuttunut selkeästi järkevämpään suuntaan ja tanssiminen on kivempaa kuin koskaan.

On kuin viimeisin 15 vuotta ois vain jotenkin kadonnut jonnekin. Mikä on johtanut mulla erittäin mielenkiintoiseen mietintään. Olin silloin vielä neitsyt. Koska kaikki muukin on palautunut n.15+v sitten olleeseen tilaan täytyy olettaa että seksinkin suhteen asia on näin. Ja itseasiassa olen havainnut viitteitä tästä. Suhtautuminen ja käyttäytyminen naisten seurassa on ainakin yhtä kömpelöä kuin teininä. Esim. viime sunnuntaina mua lähesty varmaan 8 eri tyttöä yökerhossa (Oon todella hyvä tanssimaan) ja menin ihan solmuun kun en tajunnut mitä näillekin nyt pitää sitten sanoa. Ei silleen, sitten kun sen keksin niin varmasti lähtee jos hommat yhtään seuraa kaavaa.

Oon nimittäin ollut todella monen naisen kanssa. En haluu tässä nyt mitään "apulaiskaupunginjohtaja"-tyylistä meininkiä mutta fakta on se että paljon niitä on ollut. Määrästä voi kertoa jotain se että lopetin laskemisen turhana kun 35kpl tuli täyteen ja olin silloin 19-vuotias. Lisäksi mainittakoon että ainakin palautteen mukaan olin hommassa vielä hyvä.

Joten mietiskelen tässä että mitä ihmettä tapahtuu kun yhdistetään muisti ja kokemus kaikista noista naisihmisistä siihen että hermostoni kuvittelee minun olevan vielä neitsyt? En käytä kuvaketta mihinkään seuranhakuun ja tämäkin blogi on enemmän itselleni muistoksi mutta jos siellä jotain kiinnostaa asian tutkiminen niin apunne otetaan mielellään vastaan. Sekin täytyy mainita että en ikinä hae kenestäkään pelkkää seksiä mutta jos naisella on toiset mietteet niin se ei minua haittaa millään tavalla.

Huomasin toisesta ketjusta tälläisen nettiosoitteen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus

Tähän on selkeästi kasattu kreationismin ja ID:n puolestapuhujien argumentit joten ajattelin ottaa ne kerralla käsittelyyn kaikki. Päästäämpähän sitten tästäkin.

"Evoluutioterian vastustus perustuu käsitykseen, jonka mukaan evoluutioteoria on kokonaan tai osittain epätosi tai muuten kyseenalainen."

Tässä pitäisi oikeasti lukea harhakäsitykseen mutta sallittakoon. Etenkin kun mitään väitettä ei ole.

"Professori Tapio Puolimatkan mukaan kokeellisen luonnontieteen tulokset ovat luotettavampia kuin esimerkiksi teoriat maailmankaikkeuden synnystä ja kehityksestä."

Mistäköhän Puolimatka luulee että nämä teoriat ovat syntyneet? Noh, kokeellisesta luonnontieteestäpä hyvinkin. Kaikki mikä voidaan tehdä teorioiden varmentamiseksi kokeellisesti tietenkin tehdään mutta vaatimus alkuräjähdyksen uudelleen suorittamisesta on jo absurdi.

"Käsityksen väitetty tieteellisyys ei ole tae sen totuudesta, Puolimatka tähdensi."

Ja tämä kannattaa ottaa huomioon Puolimatkan toilailuja arvioidessa. Vaikka mies kuinka väittää niin hänen teostensa takaa ei löydy tieteen hiventäkään.

"Evoluutioteorian kehittäjät ennen Darwinia - kappale"

Entäs sitten? Miten se muka vaikuttaa että ihmiset ovat tajunneet asian jo ennen Darwinia? Ei mitenkään...

"Lajiutumisen ongelmat

Kiistanalaisena pidetään (kenen mukaan?) sitä, onko kaikilla lajeilla yhteinen kantamuoto. Kirurgian erikoislääkäri Mikko Tuulirannan mukaan luonnonvalinta sallii muuntelun ainoastaan lajin tai kenties suvun elinkelpoisuuden sallimissa rajoissa esim. koirarodut."

Niinkin pätevä kuin kirurgi tähän hommaan onkin niin valitettavasti tuo ei ole totta. Makroevoluutio on todettu moneen otteeseen niin laboratoriossa kuin luonnossa ja minkäänlaista "muuntelurajaa" ei ole olemassa.

"On lajeja, jotka ovat pysyneet samana..."

Ja evoluutioteoria ei kiellä etteikö näin voisi olla. Jos muoto on tarpeeksi toimiva niin ei ole mitään syytä miksi se ei pysyisi samana.

"Yhteisen kantamuodon tilalle ja lajien samankaltaisuuksien alkuperälle ja syyksi on esitetty, että lajien alkuperää ei voida tietää tai lajeilla on sama suunnittelija tai sama Luoja."

Syy on siis että ei voida tietää. HMMmmm... Ja tuon luoja/suunnittelijan olemassaolo pitäisi ensin jotenkin todistaa ennenkuin sen varaan voidaan mitään laskea.

"Luoja tai luomisusko oli vallalla oleva käsitys jo Darwinin aikana ja häntä ennen."

Täysin irrelevanttia.

"Ihmisen evoluutiossa kiistanalaisena pidetään(kenen mukaan?), onko ihminen kehittynyt apinoista ja/tai kaikille yhteisestä kantamuodosta..."

Tietenkin mitä vaan voi pitää kyseenalaisena ja pitääkin pitää mutta vaikea nähdä tilannetta jossa ihmiset olisivat kehittyneet jostain kantamuodosta ilman että välissä olisi vaihe joka muistuttaa enemmän jotain muuta kädellistä kuin ihmistä. Tutkimus Y-kromosomien eroista oli huono vetoomuskohde koska vaikka määrälliset erot ovatkin suuria niin toiminnalliset erot eivät. Biologian pakottaminen numeroiksi on tällä tasolla todella vaikeaa ja pahimmassa tapauksessa harhaanjohtavaa. Lisäksi alkuperäisen tutkimuksen tekijät selittävät eroavaisuuden nykyisen evoluutioteorian mukaisilla prosesseilla.

"Apinaihmisen kehityksen kuvasarjat oppikirjoissa ovat herättäneet myös kritiikkiäkenen mukaan?. Tuulirannan mukaan aikoinaan lennokkaat kuvat, kun lajista (esim. Ramapithecus) on löydetty vain leukaluun pala ja hammas.[6] Professori Lennart Saaren mukaan kehityssarja esiintyy vain "taiteilijoiden mielikuvituksessa".[7] Lääkäri Pekka Reinikaisen mukaan fysiologiset ongelmat ja eroavaisuudet kehityksessä, kuten selkärangan siirtyminen kallonpohjassa, käveleminen, puhekyky ja käden liikerata ovat epäloogisia ja osittain mahdottomuuksia ihmisen ja simpanssin välillä."

Kukaan ei väitäkään että tapahtumat olisivat menneet 1:1 kuvasarjan kanssa. Tarkoitus on vain havainnollistaa yleinen periaate. Siksipä ekstrapolaatio hampaasta ja leukaluusta on mahdollinen. Reinikainen ei ota taasen huomioon sitä että ihmiset eivät ole kehittyneet simpansseista vaan yhteisestä kantamuodosta. Selkäranka siirtyi kallonpohjassa koska se mahdollisti paremman pään asennon pystyyn noustessa. Käveleminen on täysin loogista koska se kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljällä raajalla oleminen. Puhekyky on looginen koska se nostaa lajin sosiaalisuutta ja siten palvelee sen kehitystä. Reinikainen voi olla ymmärtämättä käsiään mutta minusta ne ovat ihan loogiset ja mahdolliset.

"Ihmisen veren hidasta, vaiheittaista kehitystä yhteisestä kantamuodosta pidetään(kenen mukaan?) myös mahdottomuutena sen lainalaisuuksien ja ominaisuuksien vuoksi."

Tämä voi olla totta kreationismin todellisuuskielteisessä maailmassa mutta oikeasti veren kehitys tunnetaan erittäin hyvin.

"Mikko Tuulirannan mukaan haitalliset mutaatiot ovat selvästi yleisempiä kuin hyödylliset. Hän sanoo, että yli 50 vuoden ajan on banaanikärpäselle aiheutettu tuhansia mutaatioita. Uutta kärpäslajia ei ole saatu syntymään. Mutta on saatu aikaan lukematon määrä haitallisia mutaatioita, kuten esim. siipien epämuotoisuuksia ja surkastumia, sanoi Tuuliranta."

Itseasiassa kaikkein yleisimmin tapahtuu neutraaleja mutaatioita. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois ajan mittaan ja hyödylliset selviävät. Tämä on ihan loogista koska selviäjiä on vähemmän kuin häviäjiä. Tämä taasen johtaa siihen että lajit kehittyvät koko ajan "haitallisista" mutaatioista huolimatta, ihan evoluutioteorian mukaista. Uusia kärpäslajeja taasen on saatu syntymään esim. William Ricen ja G.W. Saltin kokeissa 80-luvun lopulla. Syy harhakäsitykseen että uusia lajeja ei muka olisi syntynyt on kreationistien itsepintainen halu olla määrittämättä tarkaan mitä lajeilla oikeastaan tarkoitetaan.

"Informaation alkuperä

Biologisen informaation (esimerkiksi DNA) ja ihmisen tietoisuuden alkuperää ja olemusta ei ole voitu Matti Leisolan mukaan selittää fysikaalis-kemiallisen kausaalianalyysin avulla. Voidaanko molemmat pelkistää biokemiallisiksi tapahtumiksi vai onko niiden taustalla henkinen ulottuvuus?"

Fysikaalis-kemiallinen kausaalianalyysi on sanahirviö joka ilmenee vain tässä yhteydessä. Olisi kiva tietää mitä se tarkoittaa. Ja jos halutaan mukaan jotain "henkistä ulottuvuutta" niin pitäisi ensin todistaa että sellainen on olemassa.

"Discovery Institute julkaisi vuonna 2001 internet-adressin, jossa allekirjoittaneet ilmoittivat suhtautuvansa epäillen evoluutioteoriaan ja toivovansa teorian kriittistä arviointia."

KG project steve.

----------------------------------
Ja siinä se sitten olikin. Lopussa on vielä kappale kreationistien ehdottamista "vaihtoehdoista" evoluutioteorialle, kreationismi ja älykäs suunnittelu. Huomionarvoista on se että kumpikaan näistä ei ole todellinen vaihtoehto koska niissä ei ole tieteen hiventäkään ja pohjautuvat puhtaasti olettamukselle jostain henkiolennosta. Tämän henkiolennon olemassaolo tulisi ensin toteennäyttää ja vasta sitten alkaa kasaamaan sen varaan asioita maailmasta.

Eli aika heikoilla eväillä ovat kretiinit liikenteessä.

Uskonnot ovat älykkyyden kulttuurillinen manifestaatio se on selvä. Tämä sopii yhteen erittäin hyvin evoluution kanssa. Uskonnot ovat tärkeä suurien joukkojen koordinoija ja tarjoaakin tähän erittäin hyvät välineet. Sivilisaatiot jotka pystyvät koordinoituun toimintaan selviävät paremmin kuin ne jotka eivät pysty joten uskonto on evolutiivinen etu.

Mutta tapansa mukaan Jaakob ei ymmärrä kokonaisuutta. On täysin selvää että ennen muinoin uskonnoilla oli sivilisaatioita parantava vaikutus, siksipä lähes jokaisesta sivilisaatiosta löytyy jonkinlainen uskonnollinen järjestelmä. Mutta kuten kaikki muukin evoluutiossa on myös uskonnollisuus sopeuma vallitseviin oloihin. Nykyään siitä on yhtä paljon hyötyä kuin valaiden takajaloista. Uskonto selkeästi tekee jotain mutta on alkuperäiseen, yhteiskuntaa hyödyttävään, rooliinsa täysin vanhentunut.

Kun kerta uskontojen rooli on ollut nimenomaan massojen koordinoinnin puolella tulee sen tehokkuutta arvioida nimenomaan tuossa roolissa. Ja siinä uskonnot epäonnistuvat pahasti nykyään. Uskonnon tuottaman uuden tiedon määrä on käytännössä 0 ja vanhakin tieto on hajanaista, itsensä kanssa ristiriitaista ja suurelta osin irrelevanttia nykymaailmassa. Lisäksi uskonnolla on suoria negatiivisia vaikutuksia aiheuttaen sotia, kärsimystä ja muutenkin yleistä barbarismia.

Suoraksi esimerkiksi voidaan nostaa Arabikevään tapahtumat. Uskonnollinen prosessi ei lahjoittanut yhtään mitään kansannousujen aikaansaannissa, niiden koordinoinnissa tai niistä raportoinnista. Ennemminkin uskontoa on käytetty ihmisten alistamiseen kuin heidän olojensa parantamiseen. Nykyisen kommunikaatioteknologian rooli oli taasen erittäin ratkaiseva. Facebook ja Twitter, kaksi sovellusta jotka mahdollistivat ihmisten vapaan kommunikoinnin osaltaan aikaansaivat sen että koko Pohjois-Afrikka tuntui räjähtävän käsiin.

Joten kaikesta tästä täytyy päätellä että vaikka uskonnot ovatkin osa kulttuurillista evoluutiotamme niiden aika alkaa olla selkeästi ohi. Uskonnot tuskin katoavat koskaan, esim. uskon rukoilun jossain muodossaan säilyvän eräänlaisena kulttuurillisena atavismina varsin pitkään, mutta niiden rooli yhteiskunnassa tulee laittaa hyödyllisyyteensä verrattavaan painoarvoon eli aika pitkälti romukoppaan.

1. Anna arvosana ulkonäölleni asteikolla 4-10 ?
2. Halaisisitko minua ?
3. Jos heräisit vierestäni, mitä sanoisit ?
4. Voisitko koskaan satuttaa minua ?
5. Voisitko koskaan rakastaa minua ?
6. Mitä sanoisit jos muuttaisin pois ?
7. Mitä tekisit, jos seisoisin ovesi takana ?
8. Mitä tekisit, jos kuolisin ?
9. Välitätkö minusta ?
10. Kopiothan tämän itsellesi, että pääsen kostamaan ?

Tässä tekstinpätkässä "yliluonnollinen juttu" sisältää taikauskot, onnen-esineet ja raamatun jumalan ja muut vastaavat asiat.

Siis syy taikauskoomme on ihmisen ajattelutavassa. Valtaosa meistä on ns lieaarisia ajattelijoita ja siinähän ihminen koplaa perättäiset asiat yhteen sen enempiä miettimättä ja pohtimatta. Lähes kaikki teemme arkielämässä niin.

Eli kun ammoisina aikoina vaikkapa perheenjäsen oli kovassa kuumeessa ja hourailikin kukatien, niin muut rukoili esim Metsän Henkeä ja saattoipa hätääntynein käydä kanalassa uhraamassa yhden kanankin.
Kun tuo kuume sitten laski ja ihminen virkosi, niin jokaiselle oli selvää kuin pläkki, että ne rukoilut ja kanan uhraaminen ei ollut turhaa. Metsän Henki oli kuullut rukoukset ja ollut suopea uhrilahjastaan. Uskomus sai konkreettisen vahvistuksen, vaikka lopultakin oli kyse viikon kestäneestä vakavaoireisesta flunssasta.
Bakteereista ja viruksista ei tiedetty mitään ja oli loogista ajatella että vaikkapa kylän päälle oli laskeutunut paha henki, kun lähes joka torpassa oli joku houreissaan.
Tämänpäivän ihminen on varustettu samalla taidolla lineaariseen ajatteluun, eli jos vaikka minä väännän valokatkaisinta ja samalla esim radio menee päälle, niin ihmettelen. Jos tuo tapahtuisi seuraavanakin päivänä, niin en enää vain ihmettelisi, vaan olisin todella hämilläni. Yliluonnollinen ei ehkä olisi ensimmäisenä selitysmallina, mutta alkaisin miettiää, miten tuo valokatkaisin ja radio voi liittyä toisiinsa. Nopsempi ajattelija päättelisi asialla olleen hengen, tontun tai muun.
No, loppupeleissä saattaisi olla niin, että ko radiossa olisi kello, joka panisi sen päälle ja asialle olisi taas kerran luonnollinen selitys. Mutta koska ihminen ei ole rationaalinen vaan taikauskoihin turvautuva olento, niin eipä kumma, että mustat kissat , epäonnenluvut, onnen-amuletit ja muu, "faktaksi todettu" kiinnostaa.
Ja raamatun Jumalakin tuntuu ihan vakavasti otettavalta vaihtoehdolta selittämään asioiden syytä, useiden mielestä.
_____________________________________________________

Tästä on keskusteltu monasti aiemminkin mutta vain hieman eri muodossa vastaus tähän on selkeä:

KOGNITIIVINEN DISSONANSSI

Ihminen halkoo kanalta pään, kaveri parantuu. WTF!!! Tässä ei ole mitään järkeä. Ajatelkaa nyt itsekin. Eihän kanalla ja kaverilla ole mitään tekemistä keskenään. Miten selittää tämä looginen ristiriita. Joko ei mitenkään, joka ylläpitää kognitiivista dissonanssia, tai sitten vain ajatella että jokin jumalolento sen teki innostuneena kanan kohtalosta ja, tadaa, kognitiivinen dissonanssi poistuu. Etenkin jos tapahtuma toistuu alkaa korrelaation kieltäminen olla mahdotonta ja kognitiivinen dissonanssi lisääntyy, joten halukkuus keksiä jumala selittäjäksi nousee suoraviivaisesti.

Vaikka todellinen vastaus olisikin että kaveri syö uhratut kanat ja saa niistä energiaa paranemiseensa voi suora "jumala sen teki" olla yksinkertaisin vastaus kysymykseen. Ja se on sitä edelleen!!! Ja kelpaa kaikkeen. Mikä tahansa erittäin spesifeistä kysymyksistä suuriin linjoihin voidaan loppupeleissä kuitata tuolla vastauksella. Kognitiivinen dissonanssi on epämukava tila jota ihmiset yrittävät välttää. "God did it" on parasta mentaalista huumetta ikinä, mikä tahansa haastava pulma johon joutuisi käyttämään aikaa ja älyä, jopa liikaa siihen nähden mitä on mukana matkassa, niin eikun takuuvastaus tiskiin ja helpotuksen dopamiinit pamahtaa reseptoreihin.

Se miksi jotkut eivät usko jumaliin on se että he ovat löytäneet tavan kognitiivisen dissonanssin poistamiseen. Tiedon, todistettavissa olevan tiedon. Rationaalisten ihmisten ei tarvitse keksiä tavaraa mennessään vaan he voivat katsoa maailmaa ja tajuta miten se toimii ilman maagisia ominaisuuksia. Ja tämä tosissaan on näin yksinkertaista. Voit valita olla uskovainen ja toivoa että jänikset märehtii, lepakot on lintuja, valaat kaloja ja että pii on tasaluku (God did it huume saa jengin uskomaan melko mielenkiintoisia asioita). Tai sitten voit vain hyväksyä tosiasian että raamattu, kuten muutkin uskonnolliset tekstit, sisältää niin paljon faktuaalisia virheitä, sisäisiä ristiriitoja ja muutenkin vain puhtaasti yleistä järjettömyyttä että se ei pidä paikkaansa.

Maailmasta kannattaa oiekasti oppia koska todelliseen maailmankuvaan pohjaava meininki on huomattavasti palkitsevampaa. Ja kognitiivinen dissonanssi on poissa, lopullisesti.