Guttersniper

Vastaus Ylikamun blogimerkintään

lauantai 16. toukokuuta 2020 02:48

YLIKAMUn uusin blogimerkintä "Elämme rajattua ja rajoitettua aikaa - valitettavasti" sisälsi paljon asioita, jotka saivat meikän kirjoittamaan vastamerkinnän. Lainausmerkeissä olevat tekstit ovat hänen kirjoittamiaan, muut omaa käsialaani.

Here goes:

"Vielä 80-90-luvuilla oli normaalia vääntää huumoria aivan normaaleista asioista"

Heti aluksi lyödään pöytään kaksi kertaa hyvin arvolatautunut ja subjektiivinen termi "normaali." Ylikamu on väittämänsä mukaan opettaja (mitä kyllä rehellisesti sanottuna epäilen vahvasti). Hänen pitäisi tietää, että normaalin määritelmä on muuttunut runsaasti ajan saatossa, eikä ole olemassa mitään yksittäistä "normaalia" olotilaa. Hän tuntuisi projisoivan oman normaalinsa määritelmää vastaamaan sitä, mikä on jollain tavalla objektiivisesti jees ja mikä ei. Ja tämä nyt vain on pötypuhetta.

"Huumori ja sen laatu oli muutenkin parempaa ja ihmiset vapaita ja virkeitä."

Jälleen kerran subjektiivinen ja arvolatautunut puhuminen "paremmasta". Huumorin laatua ei voi mitata millään objektiivisella mittarilla, joten hän puhuu ilmeisesti siitä, että hänen mielestään huumori oli aiemmin parempaa. Ja mikäs siinä, muiden (mukaanlukien minun) ei vaan tarvitse olla samaa mieltä hänen kanssaan.

Ihmiset ovat lisäksi nykypäivänä myös kaikin puolin huomattavasti vapaampia ja valveutuneempia kuin aiemmin. Tästä kuuluu huomattavasti isompi kiitos koulutuksen ja progressiivisen politiikan ajajille kuin niille taantumuksellisille jäärille, jotka halusivat pitää asiaintilan sellaisena kuin se olikin. Ei me oltaisi ikimaailmassa saatu oikeuksia esimerkiksi naisille ja orjille, mikäli sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta taistelevia kansanliikkeitä ei olisi ollut. Työtä on toki vielä reilusti edessä, mutta pikkuhiljaa, pikkuhiljaa!

"On ironista ajatella, että tuohon aikaan (80-luvulla) elettiin Neuvostoliiton varjon alla, mutta samaan aikaan sai tehdä huumoria miten halusi. EIvät olleet kukkahattutädit ja puolestaloukkaantujat huutelemassa paskaa."

Ei nykypäivänä ole sanottu saati kirjattu lakiin, ettei _saisi_ tehdä tietynlaista huumoria. Siitä huumorista ei vain enää kovin moni nauti, ja ihmiset vain ilmaisevat tämän rehellisesti sanomalla sellaista huumoria paskaksi tai muutoin kritisoimalla sitä. Eikö heillä ole Ylikamun mukaan oikeutta ilmaista, että tietynlainen huumori ei kolahda? Mitä tapahtui vapaudelle olla jotain mieltä?

Lieneekö Ylikamu vain vihainen siitä, että ajat muuttuvat, ja häntä niin kovasti harmittaa kun ihmiset sanovat hänelle ilkeästi rasistisen huumorintajunsa vuoksi?

Siitä on muuten tieteellistä näyttöä, että huumori ei ole "vain huumoria" vaan ihmiset ilmaisevat poliittisia ja yhteiskunnallisia näkemyksiään huumorin kautta. Rasistista huumoria viljevällä ihmisellä on mitä todennäköisemmin rasistisia taipumuksia, ja tyypillä joka heittää alati jotain naiset keittiöön -tason matskua, on mitä todennäköisemmin seksistisiä taipumuksia. Jos asia kiinnostaa jotakuta enempi, niin voin mielelläni jakaa tätä tutkimusdataa kommenttiosiossa.

"Nykyinen vihervasemmistolainen mädännäisyys on aiheuttanut sen hulun ilmiön, että samaan aikaan kun nämä "muka" pyrkivät jollain tapaa mielestänsä parantamaan yhteisiä oloja, kehitys on päinvastainen. Se sulkee ja rajoittaa koko ajan."

Sanojasi ei ole rajoitettu. Saat edelleen käyttää huumorissa ja arkikielessäsi sitä N-sanaa. Mutta hyvä ihminen, muut saavat pitää sinua kusipäänä sen vuoksi. Kukaan ei ole laittamassa sinua vankilaan siksi, että käytät N-sanaa esimerkiksi tässä lainaamassani tekstissä. Tämä ei ole "mädännäisyyttä" - tämä on ihmisiä ilmaisemassa mielipiteensä sun huumorintajusta. Deal with it.

"Minä en Pirkka-Pekka Peteliuksena olisi ikinäni mennyt pisteeseen, jossa pyytelisin anteeksi jotain, missä ei ole mitään anteeksipyydettävääkään. Ne ovat itsestäänselvyyksiä, eikä niissä ole mitään korjattavaa."

Pirkka-Pekka Petelius päätti pyytää anteeksi, sillä ymmärsi huumorinsa olevan loukkaavaa marginalisoidussa asemassa olevia ihmisiä kohtaan. Hän päätti ihan itse tehdä asiasta anteeksipyynnön, eikä mikään laki velvoittanut häntä tekemään sillä tavalla.

Ja lopun argumenttina toimii ikiklassikko "se vaan on niin!", joka - kuten välkyimmät jo oivalsivat - ei varsinaisesti ole argumentti.

Huumori ja sen rajat eivät ole mikään itsestäänselvä asia, eikä kukaan - tuskin edes Ylikamu itse - varmasti pidä sitä sellaisena, jos asiasta ruvettaisiin tenttamaamaan enempi. Mikäli huumori ja sen rajat olisivat jonkinlainen objektiivinen tosiasia, niin stand up -koomikoiden ei ikinä tarvitsisi miettiä missään asiassa lainkaan, mitä sanoisivat milläkin keikalla, ja jokainen keikka olisi jättimenestys, jossa kaikilla on koko ajan hauskaa. Se ei vain mene niin. Huumori voi olla alistavaa, kieliä myrkyllisistä asenteista tai kohdistua perusteettomasti ja stereotypioita luoden ihmisryhmään - mikä taas ruokkii näitä myrkyllisiä asenteita.

"Nyky-yhteiskunnan ongelma piilee myös siinä, että sen sijaan kuin puututtaisin tavalisiin ongelmiin, kaivellaan turha paska esiin ja tekemällä tehdään niitä ongelmia. Ainahan on ollut myöskin niin, että puolestaloukkaantuja loukkaantu enemmän kuin itse sen kohde."

Me voidaan *rumpujen pärinää* puuttua niihin "tavallisiin" ongelmiin JA tuoda esille ongelmallisina pitämiämme asioita ympäröivästä kulttuuristamme.

Lisäksi jälkimmäinen lause on täysin todistamattomalla pohjalla. Ylikamu sanoo, että asiahan on aina ollut niin, muttei missään vaiheessa perustele asiaa tai toimita lisädataa. Häntä nyt vain pitää uskoa tässä asiassa!

"Sen sijaan, että herättäisiin valvomaan kodittomien öihin ja kannettaisiin kekoon yhteinen omien kansalaisten puolesta, keskitytään miettimään, että pitäisikö Neekerinsuukon olla Neekerinsuuko vaiko ei. Keskitytään ilmeiseen turhaan paskaan. Todelliset ongelmat on siisti ja kiva lakaista maton alle."

Me voidaan puuttua kodittomuuteen - mulla on lukuisia ehdotuksia kodittomuuden vähentämiseen. Ylikamu hyvä, yhteiskuntamme on kykeneväinen hoitamaan enemmän kuin yhtä muuttujaa kerrallaan.

Ja sit tää suukko-gate, voi nyt helevetti sentään:

Ensinnäkin, Brunbergin N-suukkojen muuttuminen ihan vaan suukoiksi tuskin tuhosi brändiä tai vähensi merkittävästi myyntilukuja. Firma ITSE päätti muuttaa nimensä. Mikään laki ei velvoittanut heitä siihen.

Toisekseen, tämä muutos ei millään tavalla halvaannuttanut yhteiskunnallista päätöksentekoa. Arkadianmäellä ei vuonna 2001 pidetty jatkuvia palavereja jostain vitun tuotenimen muuttamisesta. Ongelmia ei ole lakaistu maton alle minkään uudelleenbrändäämisen vuoksi. Asioita on tapahtunut ja tapahtuu päällekkäisesti ja eri instanssien toimesta, joten on ihan turha maalata sellaista kertomusta, että yhteiskunnan parantaminen hidastuisi jostain yksittäisen firman yksittäisen tuotteen yksittäisen nimen muuttamisesta.

Kolmanneksi, tämä nimenmuutos tapahtui vuonna 2001. Melkein 20 vuotta sitten. On verrattain noloa uhriutumista päivitellä jonkun tuotteen nimenmuutosta, joka tapahtui aikapäiviä sitten. Mutta ilmeisesti tämä asia määrittelee Ylikamun huumoria ja identiteettiä ja hän on yhä loukkaantunut 19 vuoden takaisesta vääryydestä. Valtiomme on menossa kohti moraalista rappiota, koska N-sana pudotettiin pois tuotteen nimestä! Loppu on lähellä.

"VIhervasemmistolaisessa populismissa on erityisen ärsyttävää sen kaksinaamaisuus ja omahyväisyys. Kun city-ihmiset vielä julistavat olevansa luonnon ja maaseudun ihmisiä, vaikka perse ei olisi heilahtanut päivääkään stadista muualle."

Ihan vain tiedoksi Ylikamulle, että ihminen voi puolustaa luontoa ja luonnon monimuotoisuutta, vaikkei asuisikaan metsässä. Tuolla logiikalla jopa landella asuvat tyypit eivät voisi olla "luonnon ihmisiä", koska he ovat siirtyneet ihmiskunnan "luonnollisimmasta" olotilasta, eli luolissa elämisestä, "luonnottomampaan" olotilaan, eli taloissa asumiseen.

Tämän lisäksi kaupungissa asuvat ihmiset ovat keskimäärin ekologisempia kulutustottumuksissaan ja heillä on maaseudulla asuviin verrattuna pienempi hiilijalanjälki. Lämmityskustannukset (joka on eittämättä suurin energiasyöppö täällä pohjoisemmassa) tippuvat ja energiatehokkuus nousee hyvin järjestetyllä tiiviimmällä kaupunkiasumisella. Tämä on hyvä asia, ei huono.

"On irvokasta vieläpä se, että pahin asunnottomien keskus on juuri stadissa ja siellä nämä puunhalaajat vaahtoavat."

Kun syytetään vihervasemmistoa vuokra-asuntojen kohtuuttomista hinnoista, niin ollaan selkeästi aika heikoilla hangilla tallailemassa. Olen kiinnostunut keskustelemaan asunnottomuudesta ja sen vähentämisestä jonkun kanssa, jolla on muutakin sanottavaa kuin syyttää vihervasemmistoa joka käänteessä. Inhimillisiin asumiskustannuksiin pyrkiminen on toimi, johon on monia hyviä lähestymistapoja. Nykyinen järjestelmä aiheuttaa sen, että vuokralainen on epäsymmetrisessä tilanteessa vuokranantajia vastaan. Tämä ongelma ei ole vasemmiston luoma.

Tämä on myöskin järjestelmä, jota vasemmisto nimenomaan aktiivisesti _vastustaa_, sillä asunnottomuus synnyttää yhteiskunnallista epätasa-arvoa ja tarpeetonta taloudellista kitkaa. Monia rakennuksia seisotetaan täysin tyhjillään samanaikaisesti kun meillä on tyhjän päällä asuvia ihmisiä. Toivon, että sellaiset tyypit olisivat vähemmistössä, joiden mielestä tämä on millään lailla oikein. Usein asunnottomista ja köyhistä piittaamattomat ihmiset sattuvat kuulumaan joihinkin ihan muihin puolueisiin kuin vasemmistopuolueisiin, että Ylikamu ampuu luotia nyt vähän väärään suuntaan.

"Kaiken kruunaa se, että nuoret vihervasemmistolaiset ovat rikkaiden perheiden pentuja, joilla ei tosiasiassa ole käsitystäkään köyhyydestä, mutta on vain muotia olla vihervasemmistolainen. Ja siinä on se pointti."

Jälleen kerran todistamaton väite. Ylikamu vain toteaa, että vihervasemmistolaiset ovat kokonaisuudessaan hemmoteltu sukupolvi, joka ei tiedä köyhyydestä mitään. Vasemmistoliiton äänestäjäkunta koostuu valtaosin proletariaatista. He ovat siis DUUNAREITA, eivät lähestulkoon ikinä tuotantovälineitä omistavia porvareita. Vasemmistolaisuudessa ja sosialismissa olisi tarkoitus pyrkiä yhteisomistukseen, jossa tuotantovälineet otetaan työntekijöiden haltuun sen sijasta, että voitot ja firman kohtalo menisivät valtaosin yhden Roope-sedän kouriin.

Työpaikkademokratiasta ja työosuuskunnista on lukuisia esimerkkejä, ja tieteellisen tutkimusdatan mukaan työosuuskunnat kestävät tavallisia yrityksiä paremmin globaalin talouden nikottelua ja ovat työntekijöille turvallisempia työpaikkoja. Tämän lisäksi työntekijöiden suhtautuminen työpaikkaansa on positiivisempi hänen omistaessa oman osansa työpaikasta ja yritys toimii keskimäärin ekologisesti ja taloudellisesti vastuullisemmin, kun päätäntävalta on hajautetumpaa eikä keskitetty yhdelle massikeisarille, joka ajattelee usein vain omaa etuaan, ei työntekijöidensä etuja. Sokerina pohjalla palkkaerot työosuuskunnissa ovat pienempiä ja duunari saa keskimäärin parempaa palkkaa, sillä työn hedelmät jakautuvat työosuuskunnan rakenteen vuoksi huomattavasti tasapuolisemmin. Aiheesta saa tulla kysymään, mikäli jää kiinnostamaan. Ja jos väittää, että paikan pomo tekee duunareita enemmän hommia, niin puhuu objektiivisesti paskaa. Pomo on riippuvainen työntekijöistä voidakseen hyödyntää tuotantovälinettä tehokkaasti - ei toisinpäin.

Lisäksi jälleen kerran, ei tarvitse olla köyhä voidakseen puhua köyhyydestä ja sen vähentämisestä. Myös rikkaammat ihmiset voivat olla empaattisia ja pyrkiä nostamaan ihmisiä taloudellisesta niukkuudesta ja asunnottomuudesta.

"Syypää kaikenmoiseen vihanliletsontaan ja sen aloittamiseen piilee juurikin tässä liberaalissa vihervasemmistolaisessa mädätyksessä. EI olisi edes mitään ongelmia, ellei tätä olisi polkaistu rullaamaan aiheettomasti. Näin ollen ei olisi niitäkään rasistisia lieveilmiöitä, joita jossain sivussa nyt sattuneista syistä ilmenee."

Jälleen kerran subjektiivisia näkemyksiä aiheesta, ei mitään objektiivista dataa. Ylikamu hyvä, yhteiskunnallinen epätasa-arvo ja vihanlietsonta ovat nimenomaan VÄHENTYNEET progressiivisten kansanliikkeiden toimesta. Edes pieni vilkaisu ihmisoikeusliikkeiden historiaan osoittaisi tämän ilmiselväksi tosiasiaksi. Ihmisoikeuksien yleismaailmallisella julistuksella ja ihmisoikeustyöllä on ollut hyvin merkittävä historiallinen ja poliittinen vaikutus, joka on vähentänyt epätasa-arvoa ja nostanut elintasoa merkittävästi.

Aiemmin konservatiivit vastustivat naisten ja orjien oikeuksia, mutta heidän saatuaan yhtäläiset ihmisoikeudet sen taistelun katsotaan olevan konservatiivien puolesta hävitty (tai ainakin tulitauolla). Tämän jälkeen he siirtyivät vastustamaan seksuaalivähemmistöjä tasa-arvoisen avioliittolain ehdotuksen myötä. Syntyi hetero pride, aito avioliitto -järjestö ja muut taantumukselliset yritykset evätä homoilta oikeuksia, jotka heillä pitäisi ilman muuta olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Noh, tasa-arvoinen avioliittolaki meni läpi, ja konservatiivit ovat hävinneet tämän(kin) taistelun.

Historiaa tarkastellessa on selvää, että aina kun sosiaalista edistystä on tapahtumassa, ovat taantumukselliset jäärät hyppäämässä kiskojen eteen jarruksi. Ja kerta toisensa jälkeen he eivät saa junaa pysähtymään, ja siirtyvät vastustamaan seuraavaa yhteiskunnallista murrosta. Sillä tavalla konservatiivisuus ja taantumuksellisuus _määritelmällisesti_ toimivat. Ne kategorisesti vastustavat edistystä ja haluavat palauttaa "vanhat hyvät ajat", ja niin haluaa myös Ylikamu kaiken sen perusteella, mitä hän kirjoittaa. Sivussa on vain päässyt unohtumaan, että ne vanhat hyvät ajat eivät olleet kovin hyviä - etenkään jos oli marginalisoitu, köyhä tai muutoin altavastaajan asemassa.

"Kuvitteleeko vihervasemmisto, että tämä kuilu kapenee? EI. Tämä levenee ja jakaa Suomenkin ennen näkemättömällä tavalla meihin ja toisiin. Mikäli me eläisimme vähääkään eri oloja, jos nyt vallitsisivat taas 1920-30-lukujen olot, me olisimme jo sisälissodassa jälleen kerran."

Itse olen sitä mieltä, että rasistinen ja seksistinen setähuumori on väsynyttä paskaa, ja luo täysin turhia jarruja eri väriä ja eri sukupuolta olevien keskinäisen toimeentulon välille. Kritiikin ja vittuilun saaminen huumorista, joka ilmentää paskoja omaksuttuja asenteita, on täysin ansaittua.

"Minun huumorini ei tule muuttumaan. Minä en muutu ajan virrassa. Minä elän 80-90-lukua edelleen ja aina. Minä julistan aina konservatiivisten ja vanhojen asioiden puolesta, enkä keskity tyhjään paskaan. En tee ongelmia asioista, joissa niitä ei ole."

Jälleen kerran mennään sillä paatoksella ja tunteen palolla niin kovaa, ettei ymmärretä ettei tässäkään ole mitään argumenttia. Ylikamu vain kertoo monella lauseella, että hänellä ei ole aikomustakaan vastaanottaa kritiikkiä. Hänellä on toki täysi oikeus siihen, mutta muilla ihmisillä on vastaavasti täysi oikeus pitää häntä persereikänä sen takia, että hän haluaa jääräpäisesti pitää kiinni yhteiskunnallisesti regressiivisinä pidetyistä asenteistaan.

Mua muutenkin huvittaa tuo asenne, että pitää omaa järkähtämättömyyttään ja muuttumattomuuttaan jollain lailla positiivisena piirteenä. Väitän että se, ettei altista itseään kritiikille tai reflektoi sitä, millaisia vaikutuksia omalla retoriikalla ja toiminnalla on, on todella huono elämänfilosofia ja ajattelumalli. Se ensinnäkin pitää sisällään sen, että asioista keskusteleminen on täysin turhaa, koska ei ole valmis antamaan minkäänlaista sijaa millekään asennemuutokselle. Arvatkaapa, mikä on ainut kulttuuri, kieli tai asenneilmapiiri, joka pysyy muuttumattomana? Kuollut. Kaikki kulttuurit, kielet ja kulttuurin mukana olevat asenteet muuttuvat jatkuvasti, halusi sitä tai ei.

Eli mitä tästä jää käteen, jos yritän lyhennetysti ilmaista, mitä Ylikamu on tekstillään halunnut sanoa?

- Huumoria sensuroidaan (mikä ei ole totta - huumoria vain kritisoidaan alttiimmin ja tämä kritiikki kismittää Ylikamua)
- Ennen asiat oli paremmin (mikä ei myöskään ole totta, mikäli tarkastellaan asiaa ihmisoikeuksien ja sosiaalisen sekä taloudellisen tasa-arvon osalta)
- Hän ei tule muuttumaan (mihin ei häntä voi toki pakottaa, mutta omapa on valintansa)

Huumori on työkalu. Se on kuin vasara, jolla voi lyödä mustelman omaan peukaloon, murtuman jonkun muun päähän, tai hyödyllisesti naulan seinään. Huumoria on käytetty historiallisesti sekä rakentamaan että purkamaan sortoa ja epätasa-arvoa, ja minä ainakin henkilökohtaisesti olen sen epätasa-arvon purkamisen puolella. En ole tekemässä sitä viemällä Ylikamua linnaan, mikäli hän käyttää N-sanaa, mutta annan kaiken hyväksyntäni sille, että rasistista läppää heittävä tyyppi saa verbaalista paskaa niskaan. Hänellä on oikeus käyttää haluamaansa huumoria, ja muilla on oikeus tehdä hänestä johtopäätöksiä tämän viljellyn huumorin perusteella. Täysin reilu vaihtokauppa.

Kommentit

Vain sisäänkirjautuneet voivat lukea ja lähettää kommentteja.

Liity käyttäjäksi nyt - ja luo oma profiilisivu »