Guttersniper

Kuvake on paikka, jossa rokotekriittisyyttä esiintyy runsaasti sekä gallup- että blogialueella, tämä merkintä on vastaus viimeisimpiin postauksiin.

Kuvakkeeseen kirjoitettiin rokotekriittinen merkintä, jossa jätetään siihen linkitetystä tutkimuksesta muutamia avainasioita huomioimatta. Keskityn tässä merkinnässä vastaamaan näihin väittämiin. Eli lainausmerkkien sisällä kyseisen blogimerkinnän väittämiä:

"Arvostetussa brittiläisessä lääketieteen aikakausilehti Lancetissa julkaistiin tulokset tutkimuksesta, jossa tutkittiin sitä miten rokotetut ja rokottamattomat tulevat tartuttaneeksi muita ihmisiä kotitaloudessaan. Tuloksena oli, että eroa ei juurikaan ole. "

1) Kyse on tosiaankin, kuten lainaus sanoo, pelkästään kotitalouden sisällä tapahtuneista tartunnoista, mikä ei ole millään muotoa kokonaiskuva siitä, miten ja missä korona tarttuu. Sillä on oma merkittävä roolinsa, mutta se on vain yksi suurennuslasilla zoomattu kohta kokonaisuudesta.

2) Se, mitä jätettiin Sharkethicin blogimerkinnässä sanomatta on, että tässä tutkimuksessa puhuttiin nimenomaan Delta-variantista, ei COVID-19:sta kokonaisuudessaan. Delta-variantti leviää aggressiivisemmin ja rokotteen teho sitä vastaan ei ole yhtä tehokas, sillä virus on muuntautunut. Tästä huolimatta rokotettujen todennäköisyys selvitä pienemmällä jopa Delta-variantista on merkittävästi suurempi kuin rokottamattomilla.

3) Lancet itse mainitsee, että tutkimuksen otoskoko on pieni, ja että sen vuoksi ei pystytä ottamaan huomioon sitä, mikä ero on oireettoman ja oireellisen sairauden tartuttamisen välillä kotitalouksissa. Samaan syssyyn mainitaan myös, että rokotteet ovat erittäin tehokkaita estämään taudin vakavamman muodon tarttuminen. Tämä vakavampi muoto voi pahimmillaan viedä nuoria perusterveitäkin sairaalahoitoon. Tutkimuksessa todetaan myös, että rokotettujen alttius tartuttaa virusta laski nopeammin kuin rokottamattomilla.

"Lisäksi huomioitiin, että niillä rokotetuilla joilla oli kolme kuukautta toisesta rokoteannoksestaan oli korkeampi riski saada tartunta kuin niillä joilla oli vähemmän aikaa rokotuksestaan. Ja selvisi myös, että rokotetuillakin on suht iso riski saada tartunta (25%), jos sellainen kotitaloudessa oli."

1) Ei ole mikään yllätys, että rokotteen teho laskee ajan kanssa. Kukaan ei väittänyt, että rokote on tehokkuudeltaan 100% ja muodostaa hautaan asti olevan pysyvän täysimmuniteetin sairauteen.

2) Tässä on hyvä huomioida, että vaikka rokotetuilla on myös riski sairastua, niin jälleen kerran, vakavampi tautimuoto vältetään huomattavan usein rokottautumisella.

"The team add that the peak level of virus in infected individuals was the same regardless of whether they were jabbed or not, although these levels dropped off more quickly in the vaccinated people, suggesting they cleared the infection sooner."

Tämä lause vain tukee argumenttia siitä, että on syytä rokottautua, mutta eipä siinä. Tartuntatodennäköisyydet laskivat rokotetuilla nopeammin. Tämä on hyvä asia.

"Lisäksi tutkijat huomasivat myös, että toisen rokoteannoksen teho heikkenee kolmen kuukauden jälkeen:"

Tähän vastasinkin jo: Kukaan ei väittänyt rokotteen tehon kestävän loppuelämää. Rokotteen tehokkuuden uusiminen on ollut jo pitkään tiedossa. On käsittämätöntä, että tätä korostetaan ikään kuin se olisi ollut jonkinmoinen yllätys.

"Tutkijoille selvisi myös, että rokotetuilla on 25% mahdollisuus saada virus tartunnan saaneelta kotitalouden jäseneltä, kun rokottamattoman mahdollisuus oli 38%"

Tämä itse asiassa kuulostaa suhteellisen isolta erolta meikäläisen korvaan. On ihan loogista pitää 25%:n todennäköisyyttä saada virus vähemmän huonona kuin 38%:n - etenkin kun muistaa, että rokotetut selättävät taudin huomattavasti helpommin.

"Teho-osastolla:

-75% lihavia tai pitkäaikaissairaita (Espoossa)
-40-50% maahanmuuttajataustaisia (HUS:n alueella)
-86% ylipainoisia (koko maassa)
-23% rokotettuja

Kuolleista:

-96%:lla on ollut yksi tai useampi pitkäaikaissairaus Yleisimpiä olivat sydänsairaudet ja diabetes"

Sharkethic ilmeisesti edustaa sitä ihmisryhmää, joiden mukaan lihavat ja pitkäaikaissairaat ihmiset ovat uhrattavissa, eikä heidän hengellään ole merkitystä. En ole koskaan ymmärtänyt tätä argumenttia, mutta en omaakaan fasistisia taipumuksia kelata, että "heikompi aines" sietääkin kuolla, mitäs eivät osanneet olla terveitä.

"Rokote ei itsessään ole mikään pelastus ja se ei merkittävästi vähennä absoluuttista riskiä saada tartunta. Kyllä se vähentää riskiä saada taudin vakava muoto jolloinka riskiryhmien korkea rokotekattavuus pitäisikin olla tavoiteltava asia."

Riskiryhmän sisällä olevista jokainen ei pysty lääketieteellisistä syistä ottamaan rokotetta, joten on kaikkien vastuulla rokottautua ja tällä tavoin suojata ihmisiä, jotka ovat erityisessä riskissä eivätkä kykene ottamaan rokotetta.

"Mutta edelleen: nuoret perusterveet rokottamattomat eivät ole ongelma, rokottamattomat ylipainoiset, elintapasairaat, d-vitamiinivajauksesta kärsivät (tummaihoiset) ja vanhukset ovat ne joille sitä rokotetta kannattaa tuputtaa."

Toistan itseäni, kaikki riskiryhmässä olevat eivät voi rokottautua, joten jää kansan yhteisvastuulle suojella näitä ihmisiä.

Lisäksi tässä unohdetaan _totaalisesti_ että kuolintilastojen katsominen on äärimmäisen naiivi ja yliyksinkertaistava tapa tarkastella COVID-19:n pitkäaikaisvaikutuksia. Tutkimusten mukaan YLI KOLMANNES sairastuneista saa jonkinmoisia pitkäaikaisia ongelmia . Näihin kuuluvat muun muassa kuulon pysyvä heikentyminen, maksan toimintakyvyn heikentyminen, keuhkotilavuuden pieneneminen ja toimintakyvyn heikentyminen, sydämen heikentyminen, pysyvät väsymysoireet ja krooninen kipu. Nämä koskevat myös lapsia. Onko tämä jotain, mitä havaitsemme kausi-influenssan kanssa? Ei todellakaan.




Ja sitten tässä unohdetaan yksi oleellisimmista asioista, eli kun paikalliset Ritvat ja Reinot levittävät tautia ja tauti kiertää valtioita ja mantereita, sillä on aina mahdollisuus muuntautua - joka kerta kun joku sairastaa taudin, etenkin vakavana, siihen sisältyy mutatoitumisen riski. Delta-variantin riskit jopa nuoriin ja perusterveisiin ovat todellisia . Ja seuraava variantti voi olla vielä uhkaavampi ihan jokaiselle.

"Jengillä oli yli vuosi aikaa laihduttaa, laittaa itsensä kuntoon, syödä terveellisesti ja hankkia d-vitamiinilisää. Mutta ei, kun odotettiin tumput suorana koko se aika rokotetta joka ei edes toimi kunnolla ja tehokin heikkenee muutamissa kuukausissa. Ja sitten syyllistetään mm. niitä rokottamattomia jotka ovat pitäneet terveydestään huolta. Minä en ole noista huonokuntoisista vastuussa. Kuten en ole influenssakaudellakaan"

On aika meemi sanoa, että esimerkiksi runsaasti ylipainoiset voivat vain vetää itsensä ulos ylipainosta vuodessa. Tän lisäksi Sharkethic ei todellakaan tiedä, kuinka terveellinen ruokavalio jollain ylipainoisella ihmisellä tällä hetkellä on - sitä kun ei voi ulkomuodosta päätellä. Ja mikään d-vitamiinilisän ottaminen ei lisää suojaa yhtä hyvin kuin rokottautuminen.

Sharkethicillä - kuten muillakin pandemian vähättelijöillä - on jokin pakonomainen tarve laittaa asia koskemaan yksinomaan heitä itseään ja heidän vastuutaan. Kun ollaan globaalisti tilanteessa, jossa kansalaisten panostamista kokonaisuudessaan olisi syytä korostaa, niin nämä sankarit haluavat jäädä rannalle mankumaan säälittävästi siitä, kuinka kaikki kaatuu nyt heidän harteilleen ja kuinka koronatoimenpiteet ja kasvavat mandaatit (joita tulee lisää, koska näiden denialistien vuoksi tauti leviää entistä nopeammin ja vaarallisempana, mikä lisää sen muuntautumisriskiä) ovat holokaustiin verrattavissa oleva asia. Lopettakaa, senkin vikisijät.

"Tämä on huonokuntoisten pandemia. Huonokuntoisuus on suurimmaksi osaksi valinta ellei ole vanhus. Näiden ihmisten osalta me ei voida kokonaan minimoida riskiä sille, että he saisi tartunnan."

En tiedä, mitä Sharkethic tarkoittaa sillä, että "ei voida kokonaan minimoida riskiä" - ehkä hän tarkoittaa, ettei me voida kokonaan ELIMINOIDA riskiä sille, että riskiryhmässä olevat saisivat tartunnan. Kukaan ei ole sanonut, että rokotteet tosiaankin toisivat 100%:n suojan jokaiselle. Mutta kyllä, me nimenomaan voidaan MINIMOIDA riskiryhmien alttiutta saada tartunta ja kuolla. Ei kukaan arvioi turvavöidenkään toimivuutta siten, että turvavyö pelastaisi ihmisen 100% ajasta liikenneonnettomuuksissa, mutta me voidaan silti todeta, että turvavyö minimoi riskejä kuolla autokolareissa.

Ja lisäksi, mitä väliä vaikka tämä olisikin vain "huonokuntoisten pandemia" - jälleen kerran, eikö huonokuntoisilla ole oikeutta elää ja olla turvassa virukselta? Mitä vittua hessu? Mitä tämä ulospuskeva fasismi oikein on?

"miksi ei sama logiikka pätisi influenssakauteenkin jolloin kuolee satoja ihmisiä influenssaan?"

Uskon, että COVID-19 on herättänyt maailmaa siihen, että kyllä - meidän olisi syytä kiinnittää huomiota myös siihen, että influenssakuolemat minimoidaan. On kuitenkin syytä ottaa huomioon, että influenssavirukset ovat kausittaisia, ne kuolevat useimmiten nopeasti pois eivätkä aiheuta läheskään yhtä usein ja yhtä haitallisia pitkäaikaisia terveysongelmia kuin mitä COVID-19 tutkitusti aiheuttaa.

"Silloinkin vain reilu miljoona ottaa rokotteen eli todennäköisesti juurikin ne riskiryhmäläiset. Influenssarokote vähentää tartuntojen määrää, mutta ei silloinkaan suljeta yhteiskuntaa, koska rokottamattomat perusterveet jne."

Sharkethicin moraalinen kompassi tulee tässä aika selkeästi esille - hänen mielestään on täysin ookoo, että yhteiskunta on rakennettu terveiden ihmisten ehdoilla terveitä ihmisiä varten, ja että pitkäaikaissairaiden ihmisten hyvinvointi on hänelle täysin toissijaista. Ja haluan tähän loppuun korostaa paria asiaa - ensinnäkin, todennäköisyys siihen että ihminen jossain vaiheessa kolmea-neljääkymmentä kuuluu JOHONKIN riskiryhmään (Diabetes, ylipaino, tupakointi, heikko ravintoprofiili) - usein sen vasta huomaa siinä vaiheessa kun omalla kohdalla on jokin iän mukana tuleva terveysongelma. Se antaa kummasti perspektiiviä asioihin. Ja toisekseen, Delta-variantti on jo riski niille perusterveillekin. Seuraava variantti (nimetään se vaikka OMEGA- tai SIGMA -variantiksi) voi olla tappava ihan jokaiselle, joten taudin leviäminen on todellakin saatava kontrolliin.

Tilanne on vittumainen lähestulkoon jokaiselle, mutta ongelmaa ei ratkaista sillä, että mangutaan siitä kuinka asia ei ole myös kansalaisten vastuulla. Se on äärimmäisen lapsellinen ja itsekäs tapa nähdä maailma, jonka talous, kulttuuri ja ihmisten terveys ovat raunioina keskellä globaalia pandemiaa. Liian moni ihminen on menettänyt perheenjäsenen tai ystävän disinformaatiolle, mikä on johtanut kuolemiin. Kuolleiden perheenjäseniä haastatellessa isoin katumuksen aihe on ollut se, ettei rokotetta käyty ottamassa. Nyt moni jatkaa esimerkiksi ilman toista vanhempaa. Ai niin, eihän heillä ollut mitään väliä, koska omasivat jonkin ongelman, joka kategorisoi heidät riskiryhmään, ja riskiryhmään joutuminenhan on vain ja ainoastaan omista elämäntavoista ja valinnoista kiinni. Voi hyvä luoja, kuinka vitun naiivi käsitys näillä konservatiiveilla voikaan olla?

Vaatii totaalista ymmärryksen puutetta tai älyllistä epärehellisyyttä katsoa Lancetin tutkimusta ja Guardianin artikkelia ja tulla siihen tulokseen että "durrr, ehkä nää rokotukset ei oikein toimi lol"

Jos halutaan miettiä asioita pelkästään niiden kuolintilastojen valossa, niin koronaan on tähän mennessä kuollut pelkästään Yhdysvalloissa 750 000 ihmistä. Se on yhtä paljon kuin Yhdysvaltain historian verisimmän tapahtuman, eli sisällissodan, kuolinluku. Ja tämä luku kasvaa kasvamistaan. Tämä saattaa antaa jonkinmoista mittakaavaa siitä, minkä vakavuusasteen virus on kyseessä.

Ottakaa itseänne nyt niskasta kiinni jos ette ole ottaneet. Menkää hakemaan se perkeleen rokotus. Yli KOLME MILJARDIA ihmistä on jo rokotettu. Rokotetta voi kaikella nykyisellä tutkimusaineistolla sanoa turvalliseksi, ja sen mahdolliset, mutta todella epätodennäköiset haitallisemmat sivuvaikutukset ovat silti _äärimmäisen_ paljon lievemmät kuin sillä, että sairastaisit koronan. Voidaanko pliis jo liikkua eteenpäin ja lakata ajattelemasta, että rokotteet tuhoaisivat maailman, kun ne eivät selvästi sitä tee?

Hiljattain täällä tehtiin gallup holokaustista ja kysyttiin, kumpi on vaarallisempaa - "Hitlerin fanittaminen ja holokaustin myöntäminen" VS. "Hitlerin fanittaminen ja holokaustin kieltäminen."

Gallupissa ja sen asettelussa ei itsessään ollut mitään vikaa.

Oma kantani on, että historian totaalinen hylkääminen antisemitististen salaliittoteorioiden nimissä on poikkeuksetta yleisellä tasolla vaarallisempaa kuin historiallisten tosiasioiden tunnustaminen, oli sitten natsi tai ei. Tällainen salaliittoajattelu on omiaan altistamaan ihmiset hyppäämään syvempään päätyyn, jossa historiallisia tosiasioita voidaan vain sivuuttaa länsimaiden/neuvostoliiton/juutalaisten luomana salaliittona, jolla kolmatta valtakuntaa yritettiin mustamaalata.

Kommenttiosiossa kovassa äänessä oli pitkään hiljaiseloa viettänyt YLIKAMU, joka on herännyt unestaan"esittämään vain kysymyksiä" historiallisesta narratiivista, mikä tässä tapauksessa tarkoitti käytännössä katsoen sitä, että asiaa vähäteltiin, kuolintilastoja kavennettiin about puolella. Hän on puhunut arvostavansa Adolf Hitleria, toivovansa suojeluskuntia ja fantasioivansa vasemmistolaisiin kohdistuvista niskalaukauksista. Hän on myös avoimesti sanonut että hänen on helppo muuttaa itsensä mielistelijäksi tai millaiseksi nyt "kohdeyleisö" kulloinkin häntä kaipaa, ja että hän voi jauhaa paskaa mistä huvittaa, koska tärkeintä on saavuttaa omat tavoitteet muiden kärsimyksestä piittaamatta.

Mutta mennäänpä muutamiin väittämiin, joita hän esitti:

"liittoutuneet keksivät omasta päästään luvun 6 miljoonaa. Kun mietitään teollista tappamista 40-luvun keinoin, siihen ei olisi pystytty mitenkään, sillä siihen ei pystyttäisi edes nyt.... ei siellä suinkaan 6 miljoonaa kuollut vaan puolet vähemmän, jos edes kolmeakaan miljoonaa"

Tämä ei pidä paikkaansa. Käytännössä jokainen merkittävä historoitsija, kyseisen aikakauden asiantuntija ja historiallinen instituutio on tämän väittämän kanssa eri mieltä. Lukua ei keksitty päästä, vaan ollaan päädytty n.5-6 miljoonan välimaastoon. Jopa aikansa natsivirkamiehet olivat tätä mieltä ja kaikki historiallinen todistusaineisto tukee väitettä. Luku on niin käsittämättömän suuri, että juutalaispopulaatio ei ole _vieläkään_ saavuttanut juutalaisvainoja edeltävää lukemaa. Niin teollista ja sairasta tämä systemaattinen ja todella teollinen murhaaminen oli.

Ja kaiken tämän lisäksi, vaikka luku olisi ollut lähellä kolme miljoonaa, niin kyse on silti käsittämättömän epäinhimillisestä pyrkimyksestä suorittaa totaalinen kansanmurha. Mutta asiaa ei tarvitse spekuloida, YLIKAMU on yksinkertaisesti väärässä tässä asiassa.

"Esimerkiksi Wannseen kokoukseen, jossa päätettiin lopullisesta ratkaisusta, ei Hitler osallistunut kokoukseen lainkaan. Periaatteessa Hitler antoi vapaat kädet "tehkää mitä teette".

Mikäli YLIKAMU tietäisi historiasta enemmän kuin ihmiset, joita hän väittää tietämättömiksi, olisi hän myös ottanut selvää siitä, että Wannseen konferenssissa yksinkertaisesti julkistettiin Saksan erinäisille virastoille linjaus juutalaisten joukkoterminaatiosta. Tämä linjaus oli tehty ennen kokousta, ja tähän linjaukseen Hitler oli valtakunnan johtajana täysin osallinen.

"Hitlerhän ei myöskään koskaan käynyt keskitusleireillä."

Tämä on täysin irrelevanttia. Hänen ei tarvinnut käydä keskitysleireillä, jotta meillä olisi dokumentaatiota keskitysleireistä ja niillä tapahtuvista hirveyksistä. Ajatus siitä, että Hitler olisi ollut autuaan tietämätön tai välinpitämätön siitä, mitä valtakunnassa tapahtuu, on totaalisen absurdi, mikäli tietää edes vähää alusta siitä, miten Hitler ja hänen sisäpiirinsä toimi Hitlerille rakennetun henkilökultin ympärillä.

Nürnbergin oikeudenkäynnit toivat pöytään valtavan kasan todisteita virallisesta natsidokumentaatiosta ja statistiikka on verrattain yhtenevää eri dokumentaatioiden kesken.

"Hitler oli suurmies, monta asiaa muuttui Saksassa parempaan Weimarin tasavallan jälkeen"

Tulisiko olla yllättynyt siitä, että YLIKAMU ei missään vaiheessa täsmennä, mitkä asiat muuttuivat Saksassa parempaan päin kolmannen valtakunnan aikana. Esimerkiksi koko tarina autobahnista kolmannen valtakunnan keksintönä ja työttömyyden selättäjänä on puppupuhetta , ja valtaosa ihmisiä työllistäneistä rakennushankkeista liittyi suoraan sotakaluston rakentamiseen ja ylläpitämiseen. Tämän lisäksi Hitler ei myöskään kehittänyt autobahn-hanketta, vaan varasti sen itselleen tajutessaan voivansa käyttää sitä salamasotansa tukemiseen. Hän myös käytti juutalaisia vankeja pakkotyövoimana, koska muut duunarit olivat sotatantereella. Eli Kyllä, Hitler oli todellinen progressiivinen ajattelija. :D

"Se saattaa monia huolestuttaa tai pelottaa, että moni johtava natsi oli myöskin normaali perheenisä/äiti ja myös älykäs. Oli lääkäriä, opettajaa ja kaikenlaista."

Tämä on jännä argumentti, jolla ilmeisesti yritetään inhimillistää natsiupseereja ja kolmannen valtakunnan johtajia. Kyllä, suunnattoman julmat ihmiset voivat olla isejä, älykkäitä, lääkäreitä ja opettajia. Ikään kuin tämä seikka merkitsisi yhtään mitään.

"suhteeni holokaustiin on: oli ja meni. Ei hetkaita lainkaan."

Tulisiko meidän yllättyä, että Kuvakkeen about julkisin bona fide -natsi haluaa painaa holokaustin villaisella ja olla vaan että "PFFFFFT, ei kiinnosta lol, voidaanko jatkaa matkaa?" Mulle on sinänsä ihan se ja sama, kokeeko YLIKAMUn kaltainen natsipelle minkäänlaista tunnekokemusta kansanmurhasta, mutta silloin kun lähdetään sivuuttamaan historiallista dokumentaatiota oman antisemitistisen salaliiton nimissä, niin silloin koen tarpeelliseksi puuttua asiaan.

Historiallinen dokumentaatio on tärkeää, jotta voidaan pitää mielessä, millaisen skaalan sotarikoksista on kyse, ja skaala on todella selvä. Jokaisen nimen takana oli ihmisiä, joiden elämä ja unelmat murskattiin silmänräpäyksessä. Se, joka unohtaa historian, on tuomittu toistamaan sitä, ja sille on syynsä miksi nimenomaan natsit ja natsisymppaajat ovat äänekkäimpiä holokaustin vähättelijöitä, jotka ovat valmiita sivuuttamaan historoitsijoiden ja heidän edustamiensa instituutioiden elämäntyön ajaakseen vihamielistä aatettaan.

Saa nähdä, tuleeko YLIKAMUn herääminen Kuvakkeessa johtamaan alati maukkaampiin ulostuloihin, joissa maski otetaan lopullisesti pois päästä. Se kyllä näyttäisi jo tässä vaiheessa roikkuvan viimeisestä narunpätkästä.

Kuulutko niihin, jotka lyövät kotonaan nyrkkiä pöytään länsimaisen sivilisaation, tiedemaailman ja akatemian romahtamisesta, kun joku toi esille, että Afrikan Tähti vaikuttaa rasistiselta?

Itseäni hajottaa enemmän akatemiasta (useimmiten) erillään olevien lumihiutaleiden osallistuminen naurettavaan kulttuurisotaan siten, että tehdään monta gallupia putkeen siitä, kuinka Afrikan tähti EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE RASISTINEN, EI KOSKAAN OLLUT RASISTINEN, EIKÄ KOLONIALISMIN HISTORIAKAAN NÄY PELISSÄ MILLÄÄN LAILLA!!!1

Ja tästä sitten pidetään jatkuvasti meteliä ja osallistutaan siihen kulttuurisotaan, jota sanotaan vastustavansa.

Jos joku kysyy omaa näkemystäni asiasta, niin mielestäni lautapeliin kohdistuva kritiikki on ihan perusteltua, enkä koe että mun pitäisi rasauttaa rusinani miettiessä tätä "todella surullista kehityssuuntaa" - mutta samalla kuitenkin ajattelen, että mikäli suuremmat rakenteelliset ongelmat yhteiskunnassa painetaan villaisella ja keskitytään verrattain minimaalisten asioiden esilletuomiseen (mitä ajattelen ikivanhan lautapelin kritisoimisen olevan), niin silloin huomiota voisi yrittää ohjata niihin isompiin ongelmiin. Rakenteellinen epätasa-arvo, sukupolvittainen vaurauden periytyminen ja pääoman keskittyminen alati vähempiin ahneisiin kätösiin ovat kaikki asioita, joista kuulisin mieluummin koko Suomen ylitse pyyhkivää kritiikkiaaltoa kuin sitä, että taas joku antaa mielipiteensä lautapelin problematiikasta.

Hei tyypit: Sitä voi vaan pitää Afrikan Tähteen kohdistunutta kritiikkiä joko perusteltuna tai ei-perusteltuna ja jatkaa elämäänsä ajattelematta, että akatemia on nyt degeneraattien korruptoima. Jeesus kristus sentään, kuinka paljon jengi jaksaa itkeä siitä, että joku luoja paratkoon kehtasi esittää kritiikkiä ikivanhaa lautapeliä kohtaan.

Oon siis rehellisesti sanottuna kuullut n. 50-kertaisesti enemmän ulinaa kritiikkiä esittänyttä kohtaan kuin sitä varsinaista kritiikkiä, josta ihmiset suuttuivat. Ja argumentit ovat olleet tasoa "minä pelasin nuoruudessa, ei ollut rasistista" tai "ei ole rasistinen, piste" tai "jo on aikoihin eletty", ja yksikään näistä argumenteista ei nyt vain oikein kestä päivänvaloa.

Päivi Räsäsen vieraskynäkirjoitus on täynnä tietoista valehtelua ja ymmärryksen puutosta transasioista ja tällä hetkellä keskustelussa olevasta translain muutoksesta.

Tekstistä ei tuntunut löytyvän yhtä ainutta kohtaa, josta olen samaa mieltä Räsäsen kanssa. Voisin käydä Räsäsen argumentit läpi ihan huvikseni. Alkuperäinen teksti löytyy blogimerkinnän lopusta.

"British Journal of Sports Medicin?-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan transnaiset hyötyvät urheilussa biologisiin naisiin nähden." - Päivi Räsänen

Asia ei ole niin yksinkertainen. Kyseinen tutkimus toteaa, että mikäli esimerkiksi transnainen käyttää HRT:ta pidemmän aikaa, niin eroavaisuudet trans- ja cis -naisten suoritusten välillä kaventuvat todella pieniksi, transnaisten pysyvän vain hivenen nopeampina. Nämä muutokset ovat urheilijoiden yleistasoisessa variaatiossa laiminlyötäviä.

Effect of gender affirming hormones on athletic performance in transwomen and transmen: implications for sporting organisations and legislators

"The 15–31% athletic advantage that transwomen displayed over their female counterparts prior to starting gender affirming hormones declined with feminising therapy. However, transwomen still had a 9% faster mean run speed after the 1 year period of testosterone suppression that is recommended by World Athletics for inclusion in women’s events." - Tutkimus

Tähän voi sanoa kaksi asiaa, joista ensimmäinen on (tutkimuksenkin allekirjoittama), että mikäli transihminen käy läpi sukupuoli-identiteettiinsä assosioidun puberteetin, niin nämä eroavaisuudet putoavat vielä matalemmaksi, sillä tällöin transnaiset eivät hyötyisi testosteronin laukaisemista kehollisista muutoksista, jotka lisäisivät heidän suorituskykyään.

"It is possible that these results could be different among transwomen who begin gender affirming hormone therapy shortly after the onset of puberty and never experienced the ergogenic benefits of testosterone exposure" - Sama tutkimus, jonka linkkasin ylempänä. Räsänen ei ilmeisesti ole lukenut tutkimusta, vaan haluaa vain lietsoa eripuraa aiheesta.

Toisekseen, urheilu ei IKINÄ tule olemaan tasainen leikkikenttä. Jollain urheilijalla tulee geeniloton kautta aina olemaan huomattaviakin etuja toiseen urheilijaan nähden, mutta jostain syystä tästä ei puhuta läheskään yhtä paljon.

Sitten seuraavana välihuomiona Räsänen käyttää vanhentunutta termia "transseksuaali", mutta se nyt on Räsäsen tekstistä vähiten problemaattinen kohta. Kuitenkin mainitsemisen arvoinen, sillä se osoittaa Räsäsen olevan tämmöinen "vanhan liiton" toimija, joka ei ole ollut ajan hermolla modernista tieteellisestä konsensuksesta.

Tämän jälkeen Räsänen sanoo, että "Tutkimusten mukaan murrosiän kokemukset sukupuoli-identiteetin epäselvyyksistä ovat valtaosin ohimeneviä. "

Tämä pitää paikkansa, mutta juuri sen vuoksi lapsen sukupuoli-identiteetistä käydään pitkäaikainen keskustelu ja monen kuukauden mittainen tutkintaprosessi lääkärin kanssa, mikäli epäilyksiä lapsen sukupuoli-identiteetistä herää. Mikäli lapsen sukupuoli-identiteetti on hänelle itselleen toistaiseksi epäselvä ja murrosikä on kulman takana, niin lääkärien mielestä paras alustava toimenpide on puberteettiblokkereiden käytön aloittaminen.

Tässä on huomioitava, että puberteettiblokkerit eivät ole hormonikorvaushoito (HRT) ja näitä kahta asiaa ei tule sekoitta, sillä toisin kuin HRT, puberteettiblokkerien käyttö itsessään ei aiheuta järin merkityksellisiä pitkäaikaisvaikutuksia ja niiden käyttö voidaan lopettaa tarvittaessa. Tässä lisätietoa blokkereista.

"In general, starting puberty blockers in early puberty leads to better outcomes and prevents the lifelong difficulties that can result from living with undesired sex characteristics"

Blokkereilla juuri ostetaan kallisarvoista lisäaikaa, joilla selvitetään onko lapsi cis vai trans. Mikäli kysymykset omasta sukupuoli-identiteetistä ovat väliaikaisia, voidaan puberteettiblokkereiden käyttö lopettaa ilman merkityksellisiä sivuvaikutuksia(blokkereita on siis käytetty vuosikymmeniä hoitamaan joidenkin lasten kokemaa varhaispuberteettia ja näiden vuosikymmenten aikana negatiivisia vaikutuksia ei ole havaittu lainkaan), ja mikäli saavutaan lääkärin ja lapsen kanssa siihen lopputulemaan, että lapsi on trans ja haluaa transitioitua, niin sitten voidaan yhdessä keskustella jatkosta ja HRT:n aloittamisesta, jotta lapsi läpikäy oikean puberteetin.

Pelkästään tämän oikean puberteetin läpikäyminen vähentää transihmisten itsemurhariskiä suunnattomasti, sillä oikean puberteetin läpikäyminen vähentää sukupuolidysforiaa, eli todella epämiellyttävää ristiriitaa oman identiteetin ja kehon välillä, josta osa transihmisistä kärsii.

"After adjustment for demographic variables and level of family support for gender identity, those who received treatment with pubertal suppression, when compared with those who wanted pubertal suppression but did not receive it, had LOWER ODDS OF LIFETIME SUICIDAL IDEATION" - Tutkimus

Sitten Räsänen sanoo, että "monet katuvat vuosien jälkeen" näitä transitiotoimenpiteitä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Alle prosentti transition läpikäyvistä ihmisistä katuu asiaa, ja useimmiten tämä katumus johtuu siitä, että joko transitio ei onnistu halutulla tavalla tai HRT:n jatkamiseen ei olekaan varaa, ja se on pakko sen vuoksi lopettaa.

What does the scholarly research say about the effect of gender transition on transgender well-being?

Tässä suunnattomassa meta-analyysissa todettiin, että 56 tutkimuksesta 52 tuli siihen tulokseen, että transitioitumisella on positiivisia vaikutuksia transihmisen hyvinvointiin. Vain neljä tutkimusta raportoi sekalaisia vaikutuksia tai ei vaikutuksia lainkaan. YKSIKÄÄN tutkimus ei raportoinut nettonegatiivisia vaikutuksia.

Ajatus siitä, että valtaosa tai edes suuri osa transihmisistä katuisi transitiotaan, on yksinkertaisesti täysin väärä, ja Räsänen kaikella todennäköisyydellä tietää valehtelevansa.

Sitten Räsänen tuo ilmi tapauksen Kanadasta, jonka hän kehystää totaalisen valheellisesti. Tätä isää ei tuomittu perheväkivallasta sen vuoksi, että hän puhutteli tytärtään syntymäsukupuolensa perusteella, vaan hänet tuomittiin siitä, että hän rikkoi OIKEUDEN LANGETTAMAA julkisuuskieltoa .

"Supreme Court Justice Michael Tammen noted that the father, who can only be identified as C.D., had "blatantly, willfully and repeatedly" breached the court order"

Eli Räsänen tässäkin luultavasti täysin tietoisesti valehtelee asiasta.

Seuraavaksi Räsänen sanoo, että "Translakeja edistävät tahot ovat myös aktiivisesti ajaneet rajoituksia sananvapauteen" eikä tarjoa tähän mitään lähdettä. Mikäli hän vetoaa Kanadan C-16 -lakiin, niin sillä tarkoitetaan vain ja ainoastaan, sitä, että auktoriteettiasemassa oleva henkilö (esimies, vuokraisäntä jne) ei saa _tarkoituksellisesti_ käyttää transihmisen vanhaa nimeä toistuvasti ja puhutella transnaista miehenä - samalla tavalla kuin esimies tai vuokranantaja ei saisi sanoa työntekijäänsä/vuokralaistaan "hinttariksi" ja heittää kiusaavaa homoläppää, mikäli tietäisi työntekijän/vuokralaisen olevan homo.

Tämä on siis toistuvaa ja tarkoituksellista kiusaamista ja kohdennettua vainontaa vastaan tehty laki, jota jo sovellettiin naisia ja tummaihoisia kohtaan harjoitettuun vihaan. Tällaisessa laissa ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa yhtään kellekään, joka vastustaa kohdennettua häirintää ja kiusaamista. Kyse ei ole siis sananvapauden kaventamisesta, vaan siitä että tietoiseen vainontaan tartutaan. Ketään ei olla heittämässä vankilaan siitä, että hän epähuomiossa sukupuolittaa ihmisen väärin.

Koko Räsäsen näkemys transaktivismista "cancel-kulttuurina" onkin oikeistokonservatiivien narratiiviin mukaan lähtemistä, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

Sitten Räsänen sanoo ristiriitaisesti, että biologisesti sukupuolia on kaksi, mutta mainitsee heti perään intersukupuolisten ihmisten olemassaolon. Intersukupuolisuus on oppikirjaesimerkki siitä, että se biologinenkaan sukupuoli (englanniksi sex) ei ole binäärinen, vaan miehen ja naisen välillä on runsaasti variaatiota.

Tässä vielä Nature-lehdessä (joka on yksi kaikkien aikojen arvostetuimpia tiedejulkaisuja) ollut äärimmäisen mielenkiintoinen teksti biologisen sukupuolen moninaisuudesta.

Samalla periaatteella, jota Räsänen käyttää, on pyritty sanomaan vuosikymmeniä sitten, että biseksuaaleja ihmisiä ei ole olemassa, vaan on olemassa vain kaksi seksuaalista suuntautumista, hetero tai homo, ja että biseksuaalisuus on vain "harvinainen poikkeus" - se pitää paikkansa, että biseksuaalit ovat vähemmistöä, mutta pelkästään se fakta että he ovat olemassa on todiste siitä, että seksuaalisia suuntautumisia on useampia kuin kaksi. Samalla tavalla intersukupuolisuuden olemassaolo osoittaa kiistattomasti, ettei biologinen sukupuolikaan jakaudu ole binäärinen joko-tai -malli, vaan välissä on runsaasti variaatiota.

Sitten Räsänen sanoo, että "Myytti 'väärään sukupuoleen syntymisestä' on vaurioittanut yhä useamman nuoren elämän pysyvästi" tarjoamatta asialle minkäänlaista lähteistystä. Ilmeisesti hän luottaa siihen, että ihmiset vain ottavat hänen sanansa totuutena. Noh, tiedeyhteisö ja laajat tutkimukset ovat Räsäsen kanssa eri mieltä, ja hän on hyvin heikoilla hangilla argumentoidessaan näin.

Räsänen toteaa, että keskustelussa on sekoitettu sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti, ja sitten itse sekoittaa nämä kaksi asiaa sanoessaan, että "Naista ei voi ”korjata” mieheksi tai päinvastoin leikkauksin ja hormonihoidoin. Geneettinen sukupuoli on kirjoitettu jokaiseen soluun, sen kromosomistoon, eikä sitä voi muuttaa."

Päivi kulta, transihmiset tietävät, että heidän sukupuoli-identiteettinsä ei vastaa syntymässä määriteltyä sukupuoltaan - se on syy, miksi he ovat trans! Vastoin Räsäsen öyhötystä, anatomisen/biologisen sukupuolen PYSTYY korjaamaan vastaamaan omaa sukupuoli-identiteettiään. Näin on tehty vuosikymmeniä ja kuten aiemmin linkkaamassani meta-analyysissa todetaan, tällä on erittäin positiiviset vaikutukset siinä, että transihmisten itsemurhariskiä saadaan laskettua valtavasti ja he pystyvät elämään elämäänsä tyytyväisinä itseensä ja kehoonsa.

Sitten Räsänen kysyy "Miten menetellään naisten ja miesten pukuhuoneiden ja saniteettitilojen urheilusarjojen, sukupuolikiintiöiden ja vankiloiden kanssa?"

Räsäsen implikoitu ehdotus on se, että koska asioissa voi olla nyanssia, niin näitä asioita ei tule käsitellä ja transihmisten oikeus esimerkiksi käyttää haluamaansa vessaa tulisi evätä. Tämä on idioottimainen väite, sillä nykyäänkään vessojen edessä ei seiso portsareita, jotka ottaisivat jokaiselta vessaan astuvalta kromosomitestin tai tarttuisivat kiinni haaroistaan varmistaakseen, että siellä on nyt "oikeat" genitaalit. Se olisi täysin järjetöntä.

Antakaa ihmisten käyttää haluamiaan vessoja. Siirtyminen unisex-vessoihin on ollut positiivinen muutos ympäri maailmaa, eikä se ole lisännyt naisten kokemaa ahdistelua vessoissa. Unisex-vessat myös mahdollistavat esimerkiksi sen, että isä pystyisi auttamaan tyttölastaan vessassakäymisessä eikä joutuisi näiden outojen kategorisointien vuoksi jättämään toistaiseksi taitamatonta lasta omilleen.

Urheilupointtiin tulikin aiemmin jo vastattua, mutta lyhykäisyydessään kehoitan kuuntelemaan urheilulaitoksien asiantuntijalausuntoja, jotka ovat pitkälti sen puolella, että transihmiset voivat urheilla sarjoissaan siinä missä muutkin, kunhan HRT:lla pidetään huolta, ettei hormonitasapaino ole suunnattoman poikkeava muihin sarjassa painiviin verrattuna.

Räsäsen esilletuomat sukupuolikiintiöt eivät tietenkään ole lopullinen ratkaisu sukupuolten tasa-arvoon, mutta nykytilanteessa, jossa sukupuolensa tai sukupuoli-identiteettinsä puolesta joutuu epätasa-arvoiseen asemaan, se on toistaiseksi välttämätöntä. Translaki ei muuttaisi tätä asiaa millään tavalla.

Transihmiset vankilassa on myöskin ilmiö, jota on ylikorostettu konservatiivien pelonlietsojien toimesta. Kyseessä on marginaali-ilmiö, jossa erästä ennakkotapausta liioiteltiin ja yritettiin sanoa kyseessä olevan isompi trendi. Näin ei ole. Tietenkin transihmiset, kuten kaikki muutkin, ovat velvollisia olemaan toimimatta haitallisesti - he eivät nauti minkäänlaisesta erityissuojelusta tämän asian suhteen, ja näin asian pitääkin olla.

Lopuksi Räsänen toteaa, että "biologinen sukupuoli on muodostanut perustan tasa-arvolaille" jonka hän taas jättää perustelematta totaalisesti. Hän kehottaa olemaan tekemättä toimia transihmisten oikeuksien puolesta vedoten siihen, että tällä aktivismilla on negatiivisia vaikutuksia lasten naisten oikeuksiin. Hän kuitenkin on tekstissään epäonnistunut täysin yrittäessään argumentoida asian puolesta. Asiasta mitään tietämättömät ihmiset voivat toki lukea tekstin ja lähteä mukaan uhkakuvien lietsontaan, mutta Räsäsen teksti ei vain pohjaa todellisuuteen.

Sori Päivi, faktat ei välitä sun tunteista.

Tässä Räsäsen alkuperäinen kirjoitus, mikäli sen haluaa lukea.

Sisältövaroitus: Sisältää väkivaltaa, karua kielenkäyttöä ja fasismin mätiä hedelmiä.

The New York Timesin dokumentti (linkki tekstin lopussa) on parsinut kuvamateriaalista yhtenäisen kokonaisuuden tammikuun 6. päivän tapahtumista Yhdysvalloissa, jolloin lauma Trump-faneja, QAnon-salaliittoteoreetikoita, äärioikeistolaisia ryhmiä (esim. Proud Boys) yritti estää demokraattisten vaalien toteutumisen. Mukana oli astaloita, aseita, nippusiteitä, räjähteitä ja kemikaalisia aseita. Pihalle pystytettiin hirsipuu ja vaadittiin Mike Pencen hirttämistä. Iskua suunniteltiin pitkän aikaa Internetissä ennen toteuttamista, Capitolin pohjapiirrustuksia levitettiin, strategioita pohdittiin ja väkivallalla fantasioitiin. Osa poliiseista vaikutti olevan toiminnassa mukana.

Trump manipuloi ihmisiä hyökkäämään puheellaan, sekä levitti valtavalla Twitter-alustallaan salaliittoteorioita, äärioikeistolaisia tweettejä, ja oli koko kautensa aikana puhunut mediasta "kansan vihollisena" ja ottanut silmätikukseen journalisteja ja sanomataloja, jotka kirjoittivat hänestä kriittiseen sävyyn. Trumpin lähimmät liittolaiset jatkoivat samoilla linjoilla, ja konservatiiviset uutistoimistot herättivät "kriittisiä kysymyksiä" vaalivilpistä, vaikka nämä vilppiväitökset oli todettu valheellisiksi kerta toisensa jälkeen.

Tämä on oppikirjaesimerkki fasismin ja äärioikeiston perinnöstä. Periksi antaminen näille voimille johtaa vain ja ainoastaan tuhoon, ja tämä on historiallisesti moneen kertaan todettu asia.

Pelottavaa tässä kaikessa oli se, että nämä tyypit todella pääsivät sisälle eivätkä epäröineet käyttää väkivaltaa hylätäkseen demokratian. Liittovaltion suosituksia kasvattaa poliisivoimien valmiutta ei kuunneltu, ja republikaanipoliitikot ovat vähätelleet tapahtumaa tämän jälkeen. Eräs konservatiivipoliitikko mainitsi, että tilanne muistutti lähinnä turistivierailua.

Melkoinen turistivierailu kerrassaan.

Day of Rage: How Trump Supporters Took the U.S. Capitol | Visual Investigations

"On myös ihan käsittämätöntä väittää, että teidän (Elokapinan) toiminta on seurausta siitä, että teillä ei olisi enää muita vaihtoehtoja."

Ilmastonmuutosta vastustavia, ei kenenkään tiellä olevia protesteja, joiden tavoitteet ja vaatimukset vastaavat tiedeyhteisön konsensusta ja suosituksia ilmastonmuutoksesta, on harjoitettu kohta 30 vuotta ilman, että niillä on ollut perustavanlaatuisia vaikutuksia.

Pariisin ilmastokokouksia järjestetään, joissa asetetaan pitkälti nimellisiä ja ei-sitovia päätöksiä, vaikka järjestelmällistä muutosta olisi tultava nyt. Ei huomenna, ei ensi viikolla, ei edes myöhemmin tänään - nyt.

Valtaosa puolueista (jopa hallituspuolueista) ei ota ilmastonmuutosta ja siitä aiheutuvia lieveilmiöitä tarpeeksi vakavasti, ja tuntuu että ainoastaan Vasemmistoliitto ottaa asian sille sopivalla painoarvolla, ja heillä ei ole tällä hetkellä modernilla puoluekentällä järjestelmällistä valtaa vetää ilmastonmuutokseen puuttuvia päätöksiä läpi.

Nykyisessä tilanteessa, jossa ei-ketään häiritseviä mielenosoituksia on järjestetty suuri määrä, jossa tiedeyhteisön suosituksia ei kuunnella saati noudateta, ja jossa tiedeyhteisön suosituksia parlamentaarisesti läpiajavia on niin vähän, koen väkivallattoman vastarinnan ja kansalaistottelemattomuuden olevan tilanteen vakavuuden huomioonottaen täysin valideja toimia.

Tässä pieniä otteita keskustelustamme, joka alkoi hänen toimestaan, hänen sanoessa mun olevan "Kuvakkeen vastenmielisin jätkä". Mä en siis hyökännyt hänen kimppuunsa missään vaiheessa, toisin kuin hän väittää valehtelullaan. Lisäsin tyypin ignoreen siksi, että annoin hänelle pari kommenttia aikaa perustella, millä tavoin olen valehdellut ja missä. Näihin asioihin ei tullut minkäänlaista perusteltua vastausta, joten katsoin järkeväksi todeta, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Mä en ota vastaan itsestäni tuollaisia syytteitä, jollei sitä perustella.

Kysyin ensin perusteluja, että mikä toiminnassani on vastenmielistä, ja tässä vastaus:

"lähdetään nyt vaikka siitä, että pidät "rasismia" fasismia ja natsismia jotenkin negatiivisina asioina. "

Mikäli rasismia, fasismia ja natsismia vastaan oleminen on vastenmielistä, niin oon kyllä Kuvakkeen kuvottavimpia tyyppejä, tunnustan. Hänen mielestään tuntuisi olevan siistiä olla nettinatsi, mutta lyön jokaisen hattuni vetoa siitä, että tyyppi on oikeassa elämässä hiljaisimpia hissukoita, jotka eivät uskalla sanoa kellekään yhtikäs mitään.

Kysyin häneltä sitten myös tarkennusta siihen, millä tavalla olen valehdellut täällä tai muuallakaan.

"Valehtelet tolla... haluisin sanoo valkoritaroinnilla, mutta tuo toimintasi on vielä pahempaa. Se on jotain merkillistä gandhi-psykoosia, varmaan."

Katsokaa, kuinka söpösti se yrittää keksiä jotain, sanomatta kuitenkaan yhtikäs mitään! Näin juuri käy, kun yrität natsin kanssa keskustella. Natsi valehtelee, eikä osaa perustella mitään osaa väitteistään.

Hän myös sanoi että harjoitan "nekke-apologiaa", eli siis ilmeisesti on hänen mielestään väärin puolustaa rodullistettuja ihmisiä, jotka ovat yhteiskunnallisesti heikommassa asemassa, mitä tulee esimerkiksi rikosoikeudellisen järjestelmän kohdelluksi tulemiseen.

"Se ei ole geneettinen piirre, mutta pointti oli että suomalaiset kyllä erottaa muista. "

Tämä siis siinä keskustelussa, että Keltataudin mielestä minkään sukupolven maahanmuuttaja ei voi olla suomalainen. Ei vaikka olisi syntynyt Suomessa. Silloin hänen mielestään edustaa "äpäräsukupolvea" ja on "jokin sekasikiö mulatti" Tämä on hänen mielestään faktojen latomista suomalaisuudesta. Kuinka pihalla voi ihminen olla?

Ihan vaan tiedoksi kaikille ihmetteleville, että suomalaisuus ei ole ulkoinen piirre, joka näkyy muille - etenkään jos tosiaan katsoo vain ulkonäköä eikä keskustele ihmisen kanssa. Kansalaisuudella ei ole _mitään_ tekemistä geenien kanssa, toisin kuin Keltatauti selkeästi implikoi.

Hänen rasismiaan ja natsismiaan ei myöskään juurikaan piilota se, että puhuu tästä sukupolvesta "raiskausvauvoina", jotka ovat "sekoittuneet iljettävästi ja epäpuhtaasti arjalaisgeeneihin" :D

Ja kaikille tiedoksi, että VAIKKA kyseessä olisikin trolli (mistä ei ikinä voi olla varma Internetissä, koska Poen laki - voimme vain veikata onko joku tosissaan vai ei), niin tällainen käyttäytyminen netissä kyllä kertoo trollin tarkoitusperistä ja omasta filosofiasta. Itse uskon että Keltatauti on täysin vilpitön omissa näkemyksissään, mutta jos ja kun niitä näkemyksiä haastetaan tarpeeksi, niin on helppo pukea ylleen vastuunpakoilun mielessä se kuuluisa trollin kaapu.

Tässä kuitenkin pieni newsflash: "Mä vaan trollasin" ei muuta sitä mitä on sanottu ja millaista retoriikkaa on käytetty. Paskat argumentit ovat paskoja argumentteja riippumatta siitä, onko niiden esittäjä "trolli" vaiko ei.

Hän myös tuntuisi valittavan siitä, kuinka solvaan ihmisiä jotka eivät sovi arvomaailmaani. Ja juu, mä tunnustan kyllä että mä solvaan natseja, fasisteja ja rasisteja. Noiden ryhmien edustajien vuodattamat kyyneleet loukatuista tunteista on paitsi äärimmäisen mehukkaita, niin myös ihan vitun ironisia. Kelatkaa nyt, ihmisryhmät jotka haluaa systemaattisesti ja kategorisesti alistaa, karkoittaa ja jopa murhata "vääriä" ihmisiä yhteiskunnallisesti, itkee siitä kuinka häntä ei hyväksytä. Byääääh, aina niitä rasisteja kiusataan! :(

EDIT: Tyyppi on tullut takaisin Kuvakkeeseen nimellä Rehunauris, ja puhui viimeksi tällaisia:

"miks mä oisin rasisti vaan siksi, koska tiedostan valkoisen (arjalaisen) rodun ylivertaisuuden objektiivisesti?" Että silleen. :D

YLIKAMUn uusin blogimerkintä "Elämme rajattua ja rajoitettua aikaa - valitettavasti" sisälsi paljon asioita, jotka saivat meikän kirjoittamaan vastamerkinnän. Lainausmerkeissä olevat tekstit ovat hänen kirjoittamiaan, muut omaa käsialaani.

Here goes:

"Vielä 80-90-luvuilla oli normaalia vääntää huumoria aivan normaaleista asioista"

Heti aluksi lyödään pöytään kaksi kertaa hyvin arvolatautunut ja subjektiivinen termi "normaali." Ylikamu on väittämänsä mukaan opettaja (mitä kyllä rehellisesti sanottuna epäilen vahvasti). Hänen pitäisi tietää, että normaalin määritelmä on muuttunut runsaasti ajan saatossa, eikä ole olemassa mitään yksittäistä "normaalia" olotilaa. Hän tuntuisi projisoivan oman normaalinsa määritelmää vastaamaan sitä, mikä on jollain tavalla objektiivisesti jees ja mikä ei. Ja tämä nyt vain on pötypuhetta.

"Huumori ja sen laatu oli muutenkin parempaa ja ihmiset vapaita ja virkeitä."

Jälleen kerran subjektiivinen ja arvolatautunut puhuminen "paremmasta". Huumorin laatua ei voi mitata millään objektiivisella mittarilla, joten hän puhuu ilmeisesti siitä, että hänen mielestään huumori oli aiemmin parempaa. Ja mikäs siinä, muiden (mukaanlukien minun) ei vaan tarvitse olla samaa mieltä hänen kanssaan.

Ihmiset ovat lisäksi nykypäivänä myös kaikin puolin huomattavasti vapaampia ja valveutuneempia kuin aiemmin. Tästä kuuluu huomattavasti isompi kiitos koulutuksen ja progressiivisen politiikan ajajille kuin niille taantumuksellisille jäärille, jotka halusivat pitää asiaintilan sellaisena kuin se olikin. Ei me oltaisi ikimaailmassa saatu oikeuksia esimerkiksi naisille ja orjille, mikäli sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta taistelevia kansanliikkeitä ei olisi ollut. Työtä on toki vielä reilusti edessä, mutta pikkuhiljaa, pikkuhiljaa!

"On ironista ajatella, että tuohon aikaan (80-luvulla) elettiin Neuvostoliiton varjon alla, mutta samaan aikaan sai tehdä huumoria miten halusi. EIvät olleet kukkahattutädit ja puolestaloukkaantujat huutelemassa paskaa."

Ei nykypäivänä ole sanottu saati kirjattu lakiin, ettei _saisi_ tehdä tietynlaista huumoria. Siitä huumorista ei vain enää kovin moni nauti, ja ihmiset vain ilmaisevat tämän rehellisesti sanomalla sellaista huumoria paskaksi tai muutoin kritisoimalla sitä. Eikö heillä ole Ylikamun mukaan oikeutta ilmaista, että tietynlainen huumori ei kolahda? Mitä tapahtui vapaudelle olla jotain mieltä?

Lieneekö Ylikamu vain vihainen siitä, että ajat muuttuvat, ja häntä niin kovasti harmittaa kun ihmiset sanovat hänelle ilkeästi rasistisen huumorintajunsa vuoksi?

Siitä on muuten tieteellistä näyttöä, että huumori ei ole "vain huumoria" vaan ihmiset ilmaisevat poliittisia ja yhteiskunnallisia näkemyksiään huumorin kautta. Rasistista huumoria viljevällä ihmisellä on mitä todennäköisemmin rasistisia taipumuksia, ja tyypillä joka heittää alati jotain naiset keittiöön -tason matskua, on mitä todennäköisemmin seksistisiä taipumuksia. Jos asia kiinnostaa jotakuta enempi, niin voin mielelläni jakaa tätä tutkimusdataa kommenttiosiossa.

"Nykyinen vihervasemmistolainen mädännäisyys on aiheuttanut sen hulun ilmiön, että samaan aikaan kun nämä "muka" pyrkivät jollain tapaa mielestänsä parantamaan yhteisiä oloja, kehitys on päinvastainen. Se sulkee ja rajoittaa koko ajan."

Sanojasi ei ole rajoitettu. Saat edelleen käyttää huumorissa ja arkikielessäsi sitä N-sanaa. Mutta hyvä ihminen, muut saavat pitää sinua kusipäänä sen vuoksi. Kukaan ei ole laittamassa sinua vankilaan siksi, että käytät N-sanaa esimerkiksi tässä lainaamassani tekstissä. Tämä ei ole "mädännäisyyttä" - tämä on ihmisiä ilmaisemassa mielipiteensä sun huumorintajusta. Deal with it.

"Minä en Pirkka-Pekka Peteliuksena olisi ikinäni mennyt pisteeseen, jossa pyytelisin anteeksi jotain, missä ei ole mitään anteeksipyydettävääkään. Ne ovat itsestäänselvyyksiä, eikä niissä ole mitään korjattavaa."

Pirkka-Pekka Petelius päätti pyytää anteeksi, sillä ymmärsi huumorinsa olevan loukkaavaa marginalisoidussa asemassa olevia ihmisiä kohtaan. Hän päätti ihan itse tehdä asiasta anteeksipyynnön, eikä mikään laki velvoittanut häntä tekemään sillä tavalla.

Ja lopun argumenttina toimii ikiklassikko "se vaan on niin!", joka - kuten välkyimmät jo oivalsivat - ei varsinaisesti ole argumentti.

Huumori ja sen rajat eivät ole mikään itsestäänselvä asia, eikä kukaan - tuskin edes Ylikamu itse - varmasti pidä sitä sellaisena, jos asiasta ruvettaisiin tenttamaamaan enempi. Mikäli huumori ja sen rajat olisivat jonkinlainen objektiivinen tosiasia, niin stand up -koomikoiden ei ikinä tarvitsisi miettiä missään asiassa lainkaan, mitä sanoisivat milläkin keikalla, ja jokainen keikka olisi jättimenestys, jossa kaikilla on koko ajan hauskaa. Se ei vain mene niin. Huumori voi olla alistavaa, kieliä myrkyllisistä asenteista tai kohdistua perusteettomasti ja stereotypioita luoden ihmisryhmään - mikä taas ruokkii näitä myrkyllisiä asenteita.

"Nyky-yhteiskunnan ongelma piilee myös siinä, että sen sijaan kuin puututtaisin tavalisiin ongelmiin, kaivellaan turha paska esiin ja tekemällä tehdään niitä ongelmia. Ainahan on ollut myöskin niin, että puolestaloukkaantuja loukkaantu enemmän kuin itse sen kohde."

Me voidaan *rumpujen pärinää* puuttua niihin "tavallisiin" ongelmiin JA tuoda esille ongelmallisina pitämiämme asioita ympäröivästä kulttuuristamme.

Lisäksi jälkimmäinen lause on täysin todistamattomalla pohjalla. Ylikamu sanoo, että asiahan on aina ollut niin, muttei missään vaiheessa perustele asiaa tai toimita lisädataa. Häntä nyt vain pitää uskoa tässä asiassa!

"Sen sijaan, että herättäisiin valvomaan kodittomien öihin ja kannettaisiin kekoon yhteinen omien kansalaisten puolesta, keskitytään miettimään, että pitäisikö Neekerinsuukon olla Neekerinsuuko vaiko ei. Keskitytään ilmeiseen turhaan paskaan. Todelliset ongelmat on siisti ja kiva lakaista maton alle."

Me voidaan puuttua kodittomuuteen - mulla on lukuisia ehdotuksia kodittomuuden vähentämiseen. Ylikamu hyvä, yhteiskuntamme on kykeneväinen hoitamaan enemmän kuin yhtä muuttujaa kerrallaan.

Ja sit tää suukko-gate, voi nyt helevetti sentään:

Ensinnäkin, Brunbergin N-suukkojen muuttuminen ihan vaan suukoiksi tuskin tuhosi brändiä tai vähensi merkittävästi myyntilukuja. Firma ITSE päätti muuttaa nimensä. Mikään laki ei velvoittanut heitä siihen.

Toisekseen, tämä muutos ei millään tavalla halvaannuttanut yhteiskunnallista päätöksentekoa. Arkadianmäellä ei vuonna 2001 pidetty jatkuvia palavereja jostain vitun tuotenimen muuttamisesta. Ongelmia ei ole lakaistu maton alle minkään uudelleenbrändäämisen vuoksi. Asioita on tapahtunut ja tapahtuu päällekkäisesti ja eri instanssien toimesta, joten on ihan turha maalata sellaista kertomusta, että yhteiskunnan parantaminen hidastuisi jostain yksittäisen firman yksittäisen tuotteen yksittäisen nimen muuttamisesta.

Kolmanneksi, tämä nimenmuutos tapahtui vuonna 2001. Melkein 20 vuotta sitten. On verrattain noloa uhriutumista päivitellä jonkun tuotteen nimenmuutosta, joka tapahtui aikapäiviä sitten. Mutta ilmeisesti tämä asia määrittelee Ylikamun huumoria ja identiteettiä ja hän on yhä loukkaantunut 19 vuoden takaisesta vääryydestä. Valtiomme on menossa kohti moraalista rappiota, koska N-sana pudotettiin pois tuotteen nimestä! Loppu on lähellä.

"VIhervasemmistolaisessa populismissa on erityisen ärsyttävää sen kaksinaamaisuus ja omahyväisyys. Kun city-ihmiset vielä julistavat olevansa luonnon ja maaseudun ihmisiä, vaikka perse ei olisi heilahtanut päivääkään stadista muualle."

Ihan vain tiedoksi Ylikamulle, että ihminen voi puolustaa luontoa ja luonnon monimuotoisuutta, vaikkei asuisikaan metsässä. Tuolla logiikalla jopa landella asuvat tyypit eivät voisi olla "luonnon ihmisiä", koska he ovat siirtyneet ihmiskunnan "luonnollisimmasta" olotilasta, eli luolissa elämisestä, "luonnottomampaan" olotilaan, eli taloissa asumiseen.

Tämän lisäksi kaupungissa asuvat ihmiset ovat keskimäärin ekologisempia kulutustottumuksissaan ja heillä on maaseudulla asuviin verrattuna pienempi hiilijalanjälki. Lämmityskustannukset (joka on eittämättä suurin energiasyöppö täällä pohjoisemmassa) tippuvat ja energiatehokkuus nousee hyvin järjestetyllä tiiviimmällä kaupunkiasumisella. Tämä on hyvä asia, ei huono.

"On irvokasta vieläpä se, että pahin asunnottomien keskus on juuri stadissa ja siellä nämä puunhalaajat vaahtoavat."

Kun syytetään vihervasemmistoa vuokra-asuntojen kohtuuttomista hinnoista, niin ollaan selkeästi aika heikoilla hangilla tallailemassa. Olen kiinnostunut keskustelemaan asunnottomuudesta ja sen vähentämisestä jonkun kanssa, jolla on muutakin sanottavaa kuin syyttää vihervasemmistoa joka käänteessä. Inhimillisiin asumiskustannuksiin pyrkiminen on toimi, johon on monia hyviä lähestymistapoja. Nykyinen järjestelmä aiheuttaa sen, että vuokralainen on epäsymmetrisessä tilanteessa vuokranantajia vastaan. Tämä ongelma ei ole vasemmiston luoma.

Tämä on myöskin järjestelmä, jota vasemmisto nimenomaan aktiivisesti _vastustaa_, sillä asunnottomuus synnyttää yhteiskunnallista epätasa-arvoa ja tarpeetonta taloudellista kitkaa. Monia rakennuksia seisotetaan täysin tyhjillään samanaikaisesti kun meillä on tyhjän päällä asuvia ihmisiä. Toivon, että sellaiset tyypit olisivat vähemmistössä, joiden mielestä tämä on millään lailla oikein. Usein asunnottomista ja köyhistä piittaamattomat ihmiset sattuvat kuulumaan joihinkin ihan muihin puolueisiin kuin vasemmistopuolueisiin, että Ylikamu ampuu luotia nyt vähän väärään suuntaan.

"Kaiken kruunaa se, että nuoret vihervasemmistolaiset ovat rikkaiden perheiden pentuja, joilla ei tosiasiassa ole käsitystäkään köyhyydestä, mutta on vain muotia olla vihervasemmistolainen. Ja siinä on se pointti."

Jälleen kerran todistamaton väite. Ylikamu vain toteaa, että vihervasemmistolaiset ovat kokonaisuudessaan hemmoteltu sukupolvi, joka ei tiedä köyhyydestä mitään. Vasemmistoliiton äänestäjäkunta koostuu valtaosin proletariaatista. He ovat siis DUUNAREITA, eivät lähestulkoon ikinä tuotantovälineitä omistavia porvareita. Vasemmistolaisuudessa ja sosialismissa olisi tarkoitus pyrkiä yhteisomistukseen, jossa tuotantovälineet otetaan työntekijöiden haltuun sen sijasta, että voitot ja firman kohtalo menisivät valtaosin yhden Roope-sedän kouriin.

Työpaikkademokratiasta ja työosuuskunnista on lukuisia esimerkkejä, ja tieteellisen tutkimusdatan mukaan työosuuskunnat kestävät tavallisia yrityksiä paremmin globaalin talouden nikottelua ja ovat työntekijöille turvallisempia työpaikkoja. Tämän lisäksi työntekijöiden suhtautuminen työpaikkaansa on positiivisempi hänen omistaessa oman osansa työpaikasta ja yritys toimii keskimäärin ekologisesti ja taloudellisesti vastuullisemmin, kun päätäntävalta on hajautetumpaa eikä keskitetty yhdelle massikeisarille, joka ajattelee usein vain omaa etuaan, ei työntekijöidensä etuja. Sokerina pohjalla palkkaerot työosuuskunnissa ovat pienempiä ja duunari saa keskimäärin parempaa palkkaa, sillä työn hedelmät jakautuvat työosuuskunnan rakenteen vuoksi huomattavasti tasapuolisemmin. Aiheesta saa tulla kysymään, mikäli jää kiinnostamaan. Ja jos väittää, että paikan pomo tekee duunareita enemmän hommia, niin puhuu objektiivisesti paskaa. Pomo on riippuvainen työntekijöistä voidakseen hyödyntää tuotantovälinettä tehokkaasti - ei toisinpäin.

Lisäksi jälleen kerran, ei tarvitse olla köyhä voidakseen puhua köyhyydestä ja sen vähentämisestä. Myös rikkaammat ihmiset voivat olla empaattisia ja pyrkiä nostamaan ihmisiä taloudellisesta niukkuudesta ja asunnottomuudesta.

"Syypää kaikenmoiseen vihanliletsontaan ja sen aloittamiseen piilee juurikin tässä liberaalissa vihervasemmistolaisessa mädätyksessä. EI olisi edes mitään ongelmia, ellei tätä olisi polkaistu rullaamaan aiheettomasti. Näin ollen ei olisi niitäkään rasistisia lieveilmiöitä, joita jossain sivussa nyt sattuneista syistä ilmenee."

Jälleen kerran subjektiivisia näkemyksiä aiheesta, ei mitään objektiivista dataa. Ylikamu hyvä, yhteiskunnallinen epätasa-arvo ja vihanlietsonta ovat nimenomaan VÄHENTYNEET progressiivisten kansanliikkeiden toimesta. Edes pieni vilkaisu ihmisoikeusliikkeiden historiaan osoittaisi tämän ilmiselväksi tosiasiaksi. Ihmisoikeuksien yleismaailmallisella julistuksella ja ihmisoikeustyöllä on ollut hyvin merkittävä historiallinen ja poliittinen vaikutus, joka on vähentänyt epätasa-arvoa ja nostanut elintasoa merkittävästi.

Aiemmin konservatiivit vastustivat naisten ja orjien oikeuksia, mutta heidän saatuaan yhtäläiset ihmisoikeudet sen taistelun katsotaan olevan konservatiivien puolesta hävitty (tai ainakin tulitauolla). Tämän jälkeen he siirtyivät vastustamaan seksuaalivähemmistöjä tasa-arvoisen avioliittolain ehdotuksen myötä. Syntyi hetero pride, aito avioliitto -järjestö ja muut taantumukselliset yritykset evätä homoilta oikeuksia, jotka heillä pitäisi ilman muuta olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Noh, tasa-arvoinen avioliittolaki meni läpi, ja konservatiivit ovat hävinneet tämän(kin) taistelun.

Historiaa tarkastellessa on selvää, että aina kun sosiaalista edistystä on tapahtumassa, ovat taantumukselliset jäärät hyppäämässä kiskojen eteen jarruksi. Ja kerta toisensa jälkeen he eivät saa junaa pysähtymään, ja siirtyvät vastustamaan seuraavaa yhteiskunnallista murrosta. Sillä tavalla konservatiivisuus ja taantumuksellisuus _määritelmällisesti_ toimivat. Ne kategorisesti vastustavat edistystä ja haluavat palauttaa "vanhat hyvät ajat", ja niin haluaa myös Ylikamu kaiken sen perusteella, mitä hän kirjoittaa. Sivussa on vain päässyt unohtumaan, että ne vanhat hyvät ajat eivät olleet kovin hyviä - etenkään jos oli marginalisoitu, köyhä tai muutoin altavastaajan asemassa.

"Kuvitteleeko vihervasemmisto, että tämä kuilu kapenee? EI. Tämä levenee ja jakaa Suomenkin ennen näkemättömällä tavalla meihin ja toisiin. Mikäli me eläisimme vähääkään eri oloja, jos nyt vallitsisivat taas 1920-30-lukujen olot, me olisimme jo sisälissodassa jälleen kerran."

Itse olen sitä mieltä, että rasistinen ja seksistinen setähuumori on väsynyttä paskaa, ja luo täysin turhia jarruja eri väriä ja eri sukupuolta olevien keskinäisen toimeentulon välille. Kritiikin ja vittuilun saaminen huumorista, joka ilmentää paskoja omaksuttuja asenteita, on täysin ansaittua.

"Minun huumorini ei tule muuttumaan. Minä en muutu ajan virrassa. Minä elän 80-90-lukua edelleen ja aina. Minä julistan aina konservatiivisten ja vanhojen asioiden puolesta, enkä keskity tyhjään paskaan. En tee ongelmia asioista, joissa niitä ei ole."

Jälleen kerran mennään sillä paatoksella ja tunteen palolla niin kovaa, ettei ymmärretä ettei tässäkään ole mitään argumenttia. Ylikamu vain kertoo monella lauseella, että hänellä ei ole aikomustakaan vastaanottaa kritiikkiä. Hänellä on toki täysi oikeus siihen, mutta muilla ihmisillä on vastaavasti täysi oikeus pitää häntä persereikänä sen takia, että hän haluaa jääräpäisesti pitää kiinni yhteiskunnallisesti regressiivisinä pidetyistä asenteistaan.

Mua muutenkin huvittaa tuo asenne, että pitää omaa järkähtämättömyyttään ja muuttumattomuuttaan jollain lailla positiivisena piirteenä. Väitän että se, ettei altista itseään kritiikille tai reflektoi sitä, millaisia vaikutuksia omalla retoriikalla ja toiminnalla on, on todella huono elämänfilosofia ja ajattelumalli. Se ensinnäkin pitää sisällään sen, että asioista keskusteleminen on täysin turhaa, koska ei ole valmis antamaan minkäänlaista sijaa millekään asennemuutokselle. Arvatkaapa, mikä on ainut kulttuuri, kieli tai asenneilmapiiri, joka pysyy muuttumattomana? Kuollut. Kaikki kulttuurit, kielet ja kulttuurin mukana olevat asenteet muuttuvat jatkuvasti, halusi sitä tai ei.

Eli mitä tästä jää käteen, jos yritän lyhennetysti ilmaista, mitä Ylikamu on tekstillään halunnut sanoa?

- Huumoria sensuroidaan (mikä ei ole totta - huumoria vain kritisoidaan alttiimmin ja tämä kritiikki kismittää Ylikamua)
- Ennen asiat oli paremmin (mikä ei myöskään ole totta, mikäli tarkastellaan asiaa ihmisoikeuksien ja sosiaalisen sekä taloudellisen tasa-arvon osalta)
- Hän ei tule muuttumaan (mihin ei häntä voi toki pakottaa, mutta omapa on valintansa)

Huumori on työkalu. Se on kuin vasara, jolla voi lyödä mustelman omaan peukaloon, murtuman jonkun muun päähän, tai hyödyllisesti naulan seinään. Huumoria on käytetty historiallisesti sekä rakentamaan että purkamaan sortoa ja epätasa-arvoa, ja minä ainakin henkilökohtaisesti olen sen epätasa-arvon purkamisen puolella. En ole tekemässä sitä viemällä Ylikamua linnaan, mikäli hän käyttää N-sanaa, mutta annan kaiken hyväksyntäni sille, että rasistista läppää heittävä tyyppi saa verbaalista paskaa niskaan. Hänellä on oikeus käyttää haluamaansa huumoria, ja muilla on oikeus tehdä hänestä johtopäätöksiä tämän viljellyn huumorin perusteella. Täysin reilu vaihtokauppa.

Dwaal-sivuprojektini toka biisi on valmis, kuuntele se tästä, mikäli kone- ja pelimusa iskee!

No NYT!

Suomen Latu on ulko- ja talviliikuntaan motivoiva ja rohkaiseva järjestö, joka täytti tänä vuonna 80 vuotta. Minut ja räppikollegani värvättiin tekemään biisi, jossa fiilistelisimme luonnon kauneutta, liikunnan palkitsevuutta ja sitä tosiasiaa, että ilmastomme on muuttumassa hälyttävää tahtia. Laakereilla ei ole levätty, sillä lopputuloksena syntyi tämä yli 15-minuuttinen teos, jonka nyt jaamme julkiseen kuunteluun!

Kuuntele biisi tästä!

Yhteistyökumppaneinamme toimi Suomen Latu, Ilmastokanava ja Pasidanssi, joiden kanssa teos yhteistuumin syntyi, ja tänään biisin pääsi kuulemaan ensimmäistä kertaa Espoon Oittaalla Pasidanssin järkkäämän tanssiperformanssin kera!

Luontoa ei pidä ottaa itsestäänselvyytenä, joka pysyy staattisena sukupolvelta toiselle. Me ollaan historiallisessa taitekohdassa, jossa ei vielä ole myöhäistä kääntää paattia ympäri, jotta kaunis ja arvokas Suomen luonto voitaisiin passata ylpeydellä perinnöksi tuleville sukupolville. Hyvää sunnuntaita kaikille, muistakaa nauttia talvesta vaikka kesää olisikin ikävä! ^_^

Terveisin,
KVP & LokkiJay

Ps. Teosta saa halutessaan jakaa eteenpäin :)

Suomen Latu
Ilmastokanava
Pasidanssi
KVP
LokkiJay