http://genesinister.livejournal.com/#6395

Tuossa kriittistä ja skeptistä tarkastelua siitä, onko huumeidenvastainen sota järkevää millään tavalla.

http://www.infoniac.com/health-fitness/alcohol-kills-faster-than-ecstasy.html


Alcohol kills faster than ecstasy

A new drug list was revised by Britain's drug experts to reveal that alcohol and tobacco put your health at greater risk than such dangerous drugs as LSD, cannabis and ecstasy.

Experts conducted a new all-compassing research with the government top advisory committee involved to make a shocking conclusion on the harm of regular tobacco and alcohol.
A modern classification of drugs doesn't reflect the real situation on harmful substances. Thus more than 20 drugs were tested on their social and individual impact and results lead to revision of ABC system.
A team of 29 psychiatrists took part in the the study to classify all drugs into nine groups that were analyzed on the physical harm, addiction and social danger. Another group consisted of 16 experts did the research in several fields including chemistry, pharmacology, psychiatry and legal field to say a final word on drug ranking.
According to this new drug list, alcohol is named A drug. It slightly outruns heroin and cocaine. Tobacco was placed ninth and fell within a category B drug, after amphetamine. Such dangerous drugs as cannabis, LSD, ecstasy were left far near the end of the drug list.
This latest study raised the question that government's drug policy was not paying enough attention to modern state of affairs and didn't take notice of the scientific findings.
There should be no surprise that ecstasy drug was placed almost at the end of the list. One person a day dies from acute alcohol poisoning in comparison to 10 people a year who die from ecstasy overdose.

A new classification brings to light many issues concerning drug policy with a more thoughtful approach and corresponding legal response.

mis o Z ?? ja sen "fiksut" jutut ?? " mutku mutku " ..fools ...

Nykyinen päihdepolitiikka on tästää syystä erittäin vaarallinen esimerkki. Pari linkkiä aiheesta, lisääkin löytyy:

http://www.drugwarfacts.org/corrupt.htm
http://www.drugwarfacts.org/crime.htm
http://www.drugwarfacts.org/economi.htm
http://www.drugwarfacts.org/environm.htm

Oivallinen uutinen:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

Ehkäpä muutoksia saadaan aikaiseksi sittenkin vielä meidän elinaikanamme.

Ja Vaskela nyt vaan liittää niitä jo kauan sitten haluttuja lähteitä, ennen kuin aivopieree tällaista.

Minä uskon tieteellisiin tutkimuksiin hieman enemmän kuin lähteettömiin sanoihisi. Kannabis ei aiheuta suurta riippuvuutta:

http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm

^ Tuossa näkyy selvästi, että marijuana ei todellakaan ole suuri addiktiota aiheuttava aihe.

PS. Vaikka kannabiksesta haettaisiinkin yleisimmin katkaisuhoitoon - eli jos sanasi ovat totta - niin se ei kieli MITÄÄN kannabiksen addiktiotasosta SAATI vaarallisuudesta. Voisin veikata että eniten klinikoille jyrähtelee alkoholisteja ja opiaattiriippuvaisia.

Monen tutkimuksen tulos:

"Tetrahydrocannabinol is a very safe drug. Laboratory animals (rats, mice, dogs, monkeys) can tolerate doses of up to 1,000 mg/kg (milligrams per kilogram). This would be equivalent to a 70 kg person swallowing 70 grams of the drug -- about 5,000 times more than is required to produce a high. Despite the widespread illicit use of cannabis there are very few if any instances of people dying from an overdose. In Britain, official government statistics listed five deaths from cannabis in the period 1993-1995 but on closer examination these proved to have been deaths due to inhalation of vomit that could not be directly attributed to cannabis (House of Lords Report, 1998). By comparison with other commonly used recreational drugs these statistics are impressive."

Lähde: Iversen, Leslie L., PhD, FRS, "The Science of Marijuana" (London, England: Oxford University Press, 2000), p. 178, citing House of Lords, Select Committee on Science and Technology, "Cannabis -- The Scientific and Medical Evidence" (London, England: The Stationery Office, Parliament, 1998).

Kannabis lailliseksi. Sitä saa kuitenkin vaikkei laillista olisikaan. Laittomana päihteenä sen ostaminen ruokkii rikosliigoja ja laillisena taas verotuloja.. Kaikessa on aina kuitenkin kaksi puolta. Porttiteoria on paskapuhetta. Ainut minkä takia se pitää paikkansa on että samoilta kavereilta saa usein muitakin huumeita ja jos hatsia ei saa niin sitten otetaan jotain muuta. Jos kannabis olisi laillista ei tuntisi edes kovempien käyttäjiä, ei tarviisi tutustuakkaan!

ja kyllähän se riippuvuutta aiheuttaa. mutta niin myös kahvi, tupakka......jnejne

http://www.adressit.com/kannabis

Tulipa muuten mieleen: Mitä mieltä olette siitä, että Alko ei ole sunnuntaina auki? Mietin vain, että eikö tämä juonnu suoraan kristinuskomme "lepopäivästä"? Itse olen sitä mieltä, että (vaikken alkoholia ihannoi) jokaisella tulisi olla oikeus ostaa alkoholia viikonpäivästä riippumatta, eikä rajoittua vain siksi, että joku uskonto sanoo toista.

viinaa saa joka tapauksesta mistä vaan ku sitäkin myös myydään pimeenä ni iha sama koska alkot on auki...60% saa samalla hinnalla ku 40%...säästää myös huimasti kun käy muualla ostoksilla..

ite olen hiisaillu enkä ole koukussa joten varmaa yksilöllistä on tää toiminta..ei saa yleistää et aiheuttaa riippuvuutta..kahvii en ees kitke ja tupakkaa menee pari kessuu pvä..
oon käyttäny vahvempiikin mut en koukussa niihinkää..
viimeks koskenu joku 2kk sitte vahvempiin ku pilvi...on myös ihmisiä jotka on siirtyny suoraan piriin ilman et on ees hiisannu...

kaikki on iha ihmisestä kiinni mitä tekee asioilla..jos ei mikää kiinnosta eikä haluu pitää kontrollis mitää ni khyl se lähtee lapasesta..

eihän pilvi kaikille sovi mut mitä sitte,ei sovi viinakaa ja silti sitä myydään..kai ihmiset osaa viinastaki kieltäytyy jos tietää et tulee agressiiviseks ni jos ei hiisailu sovi ni khyl mä passaisin ainki...

niinku sanottu kaikki on kiinni ihmisestä itestää..ei kukaa sua pakota tekemää ratkasuja vaan sä teet niitä ite..vaikka sitä myytäs laillisesti ni en usko et kaikki sitä vetäis siltikää..

On totta, että alkoholia myydään pimeänä. Ongelmanahan on se, että se on valmistettu usein epämääräisissä oloissa, jolloin joukkoon voi lipsahtaa vähän metanolia. Muitakin lieveilmiöitä pimeällä kaupalla on.


Riippuvuuden aiheutuminen on toki yksilöllistä, mutta on olemassa tutkimuksia, joissa addiktion ja koukkuunjäämisen todennäköisyys voidaan määritellä keskimääräisesti.


Ihmiset siirtyvät suoraan mihin haluavat. Porttiteoria siitä, että kevyet huumeet johtaisivat vahvempiin itse huumeen takia, on paskapuhetta.


Allekirjoitan.


Jälleen allekirjoitan. Ei ole aineen laillisuudesta tai vaarallisuudesta kiinni, olemmeko turvassa vastuuttomilta ihmisiltä ja heidän tempuiltaan. Heitä löytyy toistaiseksi aina, mistä tahansa. Ihmiset turruttavat itsensä myös roskaruoalla, tykittävät television 50 kanavaa suoniinsa ym, ja ne ovat huumeiden lailla vaarallisia väärinkäytettynä.


Eikä tarvitse jättää uskomiseksi. Tätä uskoasi tukevat useat tutkimukset siitä, kuinka dekriminalisointi ja depenalisointi eivät nosta käyttäjämääriä. Pieni nousu johtuu vain ja ainoastaan siitä, että useat huumeidenkäyttäjät tunnustautuvat käyttäjiksi, koska tuomiota kaapista ulos tulemisesta ei enää ole.

Lue Huumeiden laillistamisen FAQ !

Yksikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä päätelmää, että laillistaminen nostaisi kannabiksen tai muunkaan huumeen käyttöä, joten tämä spekulaatio on melkoisen tarpeeton.


Toki voimme lähteä tätäkin spekuloimaan, minulla on runsaasti informaatiota aiheesta. Ehdotan kuitenkin, että puhumme ensin dekriminalisoinnista, koska sen onnistuminen on joka tapauksessa parempi ratkaisu kuin kriminalisointi, oli toteuttamistapa melkeinpä mikä hyvänsä. Järki käteen siis tässäkin.


Tämä ei ole haukkua, vaan kritiikkiä:

Tuo kuulostaa melkoisen oudoksuttavalta näkökannalta. Kannatat lakia, jota itse rikot? Alkoholia en suosittele kenellekään alle 18-vuotiaalle vaikka kuinka kohtuudella käyttäisi. Ei sitä voi tietenkään estää, mutta jos 18-vuotiaankin alkoholin käsittelyssä on hankaluuksia (puhun nyt maksan toiminnasta ja tehokkuudesta, en itsekontrollista) niin kannattaa miettiä, onko sen käyttö kannattavaa...

Miksi se laki on mielestäsi paikallaan, jos sinä kuitenkin sitä rikot? Syväluotaavaa analyysiä =)

Mites, oletko harkinnut juomisen jättämistä ajalle, jolloin maksasi pystyy prosessoimaan sen mahd. hyvin? En siis missään nimessä halua moralisoida, mutta tämä on niin kutsuttua riskien minimointia itsesi kohdalla ^^

juurihan sanoin etten mene moralisoimaan. Kysyin vain että onko tämä käynyt mielessä.

Ja ei, 16-vuotiaan maksa ei missään nimessä ole yhtä tehokas prosessoimaan alkoholia. Suosittelen perehtymään aiheeseen ennen tuollaisen asian möläyttelyä.

Ei prosessoi vallan mainiosti, vaan vähänkään isommat määrät saattavat aiheuttaa pysyviä vaurioita kehossa.


Ja mistäköhän päättelit, etten ole asiaa myös empiirisisesti havainnut? Lukuisat esimerkkitapaukset puhuvat samaa kieltä tutkimusten kanssa. Saa olla melkoinen vatipää, jos TOSISSAAN luulee etenkään alle 18-vuotiaan maksan prosessoivan alkoholia "vallan mainiosti".

Miksi haluat esimerkkitapauksia? Kuka tahansa voi heittää sellaisia täysin hatusta! Voin sanoa, että tunnen todella monia ongelmaisia teiniryyppäreitä, joilla ei kaikki ole kotona, mutta en voi mitenkään varmentaa sitä. On ihan fakta, että maksa ei ole todellakaan tarpeeksi kehittynyt alkoholin pilkkomiseen valtaosalla alle 18-vuotiaita.


Kannabiksessakin on ongelmansa, vaikka se on yksi vähiten haitallisista päihteistä. Sitäkään ei todellakaan suositella alle 18-vuotiaille. Silloin riskit ovat suurimmillaan, samoin kuin alkoholissa. Nuoren ihmisen psyyke on kovilla siinä.

hei iha pakko kysyy et mikä saatanan taikaluku se 18 on ? Ja mil perusteel voit kertoo et "kannabis on erityisen haitallista alle 18v" plaaplaa. Onks sitä tutkittu vai :-------------D voivoi. Vittu noit joitain sun juttujas. Ja ongelmaisii teiniryyppärei. Johtuuks niitten henkinen kriisi siit alkoholist ? Ensin ne juo ja sit simsalabim niitten maksa on pilal ja siks niil on paha olla ? Vai masentuuks ne koska niil on krapula ? siit se lähtee ? Ok. ====== )))))

Sitten sinun pitäisi tehdä kotiläksysi .


Toki, mutta teineillä on lisääntynyt riski alkoholin aiheuttamaan vaurioon. Kuten sanoin alussa, kyse on riskien minimoimisesta.


Eikä kukaan ole näin väittänytkään. Toistan itseäni: kyse on riskien minimoimisesta.


Totta myös, mutta kuten sanoin alussa: Etenkin alle 18-vuotiaille alkoholin riskit ovat huomattavasti suuremmat.

Must tuntuu et jotenki IKÄVÄLLÄ TAVALLA yleistät kaikki ihmiset samanlaisiks ja vaiks koitat kumotakki ni jollain IKÄVÄLLÄ TAVALLA sulla tuntuu olevan silti se "18 lasis= tee mitä tykkäät oi sinä kehittynyt yli-ihminen"-asenne. Ja tosiaa ku vähä luin noit tein välisii keskustelui ni esimerkit voisivat olla vallan mielenkiintoisia. :) Onks muute jtn dokumenttii et mitä nuorempana alottanu, sitä sairaampi vanhempana ? Mä sanoisin et liiallisen alkoholin aiheuttama alkoholismi on se suurin haitta koska se pilaa myös muiden elämän. Koska loppupeleis se ei oo sun asias poksahtaaks mun maksa vai ei, kunha en mee hoitoo ni ettei sun kalliit verorahat joudu käyttöön mun hyväks nyyh :-(

On tutkittu. 18 vuotta ei ole tae esim. henkisestä kypsyydestä, mutta siinä vaiheessa ruumis on kehittynyt sietokyvyltään sellaiseksi, että päihteidenkäytön riskit ovat pienimmillään. Olen siis kaikkien huumeiden laillistamisen puolella ja olen kirjoittanut aiheesta paljon, ja siksi huomautan että riskit nyt vain sattuvat tutkitusti olemaan suurimmillaan alle 18-vuotiaan/yli 70-vuotiaan tapauksessa.


Ei pelkästään, mutta se on yksi vaikuttava osatekijä. Ilmeisesti sivuutatte koko ajan, mitä yritän sanoa. Olen sanonut VAIN JA AINOASTAAN, että alle 18-vuotiaiden keskuudessa riskit ovat suurimmillaan, ja tämä on silkka fakta. Siksi suosittelenkin, että mitä tahansa käyttääkin, yrittää minimoida riskit. Ihan vain itsensä takia.

Tieteelliset tutkimukset ovat keskimääräisiä, eivät ne ihmisluonnetta ylistä vaan tuovat tilastolliset faktat esille. Esimerkiksi voidaan sanoa, että ihmisiä kuolee keskimäärin arvon x verran vuosittain, eikä sillä tarkoiteta sitä, että kaikki ihmiset yleistetään samanlaisiksi.


Voisit yrittää asennoitua vähän kypsemmin tähän keskusteluun etkä laittaa sanoja toisen suuhun. Asenteeni ei todellakaan ole tuo. Olen sitä mieltä että kuka tahansa saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei vahingoita toista ihmistä. Haluan kuitenkin tuoda esille asian tässä muodossa:

MIKÄÄN ei estä yksilöä juomasta alaikäisenä, mutta sopii huomauttaa, että alkoholin käytön riskit sattuvat olemaan suurimmillaan tuossa iässä, joten käyttöä kannattaa harkita ihan ajatuksen kanssa.


En tiedä, mutta näin ei kukaan ole väittänytkään. Se vain sattuu olemaan tosi että alkoholi laukaisee useita mielenterveydellisiä ongelmia ihmisillä, etenkin alle 18-vuotiailla. Siksi riskit minimoidaan.


Kyllä se edelleenkin on yksilön oma asia, mitä keholleen tekee, kunhan ei muiden kehoihin kajoa. Yksilö ei yksinään ole päättänyt, millä tavalla terveydenhuoltomme toimii. Julkinen terveydenhuolto on loistojuttu, koska se säästää meidät suurimmilta taloudellisilta vaikeuksilta silloin, kun vahinko osuu omalle kohdallemme. Maksan ilomielin veroja tästä hyvästä.

Mites kävi muiden lauseiden? Mukava kontekstista irroittaminen. Jos tutkimuksessa sanotaan että yleisesti ottaen näin on käynyt huomattavalle määrälle porukasta, ei se tietenkään tarkoita että juuri sinulle on käynyt niin. Riskit siihen ovat vain suurempia nuoressa iässä.

"The effects of alcohol on young people are similar to those in older age groups, with the added problem of increased at-risk behaviour that accompanies the taking of a disinhibiting agent. "


Toki voi tappaa itsensä, mutta saattaa kuitenkin digata elämästä.

Toki voi tukehtua ruokaan, mutta ruoan syöminen on elinehto.

Toki voi liukastua, mutta muuten joutuisi olemaan erillään ihmisistä.

Toki voi jäädä auton alle, mutta voi minimoida riskejä käyttäytymällä liikenteessä fiksusti. Liikkuminen kaupungilla on kuitenkin myös usealle jokapäiväinen asia.

Kuten sanoin jo: en ole estämässä kenenkään alkoholin käyttöä, sanon vain sen, että jos haluaa minimoida kehoonsa kohdistuvat riskit, käyttää alkoholia vähän vanhemmalla iällä.


Yksilöin sekopäisyyden johtumisen jostain? Mitä tämä tarkoittaa?

Tarkoittanet varmaan, että millä perusteella väitän heidän sekopäisyytensä johtuvan alkoholin käytöstä? Toki yksi oivallinen perustelu on, että olen seurannut kyseisten yksilöiden kehittymistä vuosien varrella ja havainnut että heidän terveytensä ja kuntonsa on kärsinyt huomattavasti alkoholin takia. Pienestä asti alkoholi on turvottanut heitä ja lamaannuttanut aivosoluja toisensa jälkeen huomattavasti enemmän kuin aikuisena, jolloin keho pilkkoo alkoholia huomattavasti paremmin.

Kuten aiemmin sanoit, elämä on yksi riski. Toki jokainen voi jäädä neljän seinän sisään loppuiäkseen, mutta se on sitten eri asia, onko se hyvä juttu. Alkoholin käyttäminen 18-vuotiaana on vähemmän riskiä touhua kuin sen käyttäminen 15-vuotiaana. Ketään ei voi estää käyttämästä sitä, mutta kannattaa miettiä kehoansa. Terveys on kuitenkin aika tärkeä osa elämää.

en ehtiny tänää ajois kouluu koska oon juonu alaikäsenä.

nii ja tunnen vaiks kui monii kenel on tullu flunssa tms ku ne on poltellu nii pal alaikäsenä !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nii, ja kyllä sä yleistät.

Alkoholin käyttö korreloi luonnollisesti humalassa ajamisen, lukuisten sairauksien yms. kanssa.

Lähteesi on? Anna yksikin tutkimus, joka kumoaa antamani tutkimuksen.


Ei, asia ei ole näin. Alkoholin käytön aloittaminen nuorena on todistettu yhteys lukuisiin sairauksiin ja muihin lieveilmiöihin.

On kyllä aivan järkyttävää, kuinka luulette (ETENKIN Teardrop) tämän pätevän kaikkiin alkoholia käyttäviin nuoriin. Teen tämän helpoksi: Oletetaan että alkoholinkäytön aloittaminen ja juominen nuorempana lisää nyt vaikkapa maksakirroosin riskiä n. 5%:lla. Silloin tämä tarkoittaa, että keskimäärin yksi ihminen kahdestakymmenestä sairastuisi maksakirroosiin. Tämä lienee kylläkin liioiteltu luku, mutta toivon että nyt voisit(te) ymmärtää pointtini, eli:

Alkoholin käyttö nuorempana johtaa lukuisiin terveysRISKEIHIN.

Noo, en mä kyllä yleistä.

Näihin jo vastasinkin: kerron vain tilastollisia tosiasioita nuoruusiän alkoholinkäytön ja terveysriskien yhteydestä.

Huhhuh, enpä kyllä ole ikinä käyttänyt näin paljon aikaa ja vaivaa tällaisen itsestäänselvyyden selventämiseen.

älä oo noi leija. Riskit on itsestäänselvyys. Mut siinäki on riskii jos käyttää hissii alle 12vuotiaana, nehän ei saa yksin mennä hissiin.

...häh?


Öö, riskit eivät ole itsestäänselvyys. Täällä on väitetty, että alle 18-vuotiaan maksa prosessoi alkoholia aivan yhtä hyvin kuin yli 18-vuotiaana. Tämä ei nyt vain satu olemaan totta. Kuten olen monen monta kertaa sanonut: Halusin vain ilmoittaa, että mikäli omat riskinsä haluaa minimoida, niin aloittaa käyttämään esim. alkoholia vasta 18-vuotiaana.


Ja kukaan ei vissiin ole toista väittänytkään?

PS. Pahoittelen vastausteni viivettä, täällä Lapinjärvellä ei ole ihan niin hirveästi aikaa vastailla.=) Piis!

Melkeinpä näin. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos haluaa minimoida riskinsä, mutta haluaa myös juoda alkoholia, niin aloittaa sen ainakin sitten vanhempana.


Toki on olemassa nuoriakin ihmisiä, joiden maksa kestää. Mutta yleisesti ottaen kuvio on selkeä: vielä kehittyvä maksa ei ole kykeneväinen käsittelemään ja pilkkomaan alkoholia "täysikasvuisen" maksan lailla, tästä voinemme olla yksimielisiä?

Sinä et näe, mutta tutkimukset näkevät.
Jatkakaamme kuitenkin päihdepoliittisista kysymyksistä. Niitä on taas tullut mieleeni, jos ihmisiä kiinnostaa vastailla.

Kuka on sanonut, että pössyttely keskellä työpäivää olisi millään tavalla järkevää? Vedäthän sinä klubiesi perusteella viinaakin. Käytätkö sitä sitten töissä? Et. Miksi sitten tuomitset pössyn sen takia että "kuolisin jos käyttäisin sitä duunissa" tai "saisin potkut"? :D

Eihän sekään ole kannabiksen vika, vaan lainsäädännön, joka nyt vain sattuu kusemaan pahemman kerran lähes jokaisella osa-alueella.


No riippuu nyt täysin, kuinka paljon ainetta käytät. Jos nyt polttelet sunnuntai-iltana joku 10 jointtia niin sitten voi ehkä olla vähän flipauttavaa paiskoa duunia. Mutta se taas on aivan yhtä järkevää kuin vetää aivan mielettömät perseet sunnuntaina. Jos polttelee vaikkapa pari per päivä, niin ei se vaikuta työpanokseesi tai persoonaasi seuraavana päivänä juuri mitenkään.


Hyvä ettet yleistä. Tokihan pilvi ei kaikille sovi, se on fakta. Kropat sekä psyyke ja niiden tavat reagoida vaihtelevat.



Jees, kyllä on hyvä nauttia elämästä selvinpäin. Joskus kuitenkin päihdeaineet voivat auttaa nauttimaan vähän lisää. Antakoot ihmisten jeesiä fiilistään sillä, millä haluavatkin. Ja mahdollisimman turvallisesti ilman vainoamista.

No lyhyesti tähän aiheeseen vois sanoo että sit ku kannabis laillistetaan nautinto aineena ja tulee kaupan hyllyille loppuu juominen mun osalta lähes kokonaan ja varmaan röökin polttokin vähenee..

Pitäisi muuttaa.

Tupakka kiellettävä lailla. Alkoholin hintaa ei pitäisi ainakaan nostaa. III-sexpäkin hinta voisi olla semmoinen 4 euroa. Huoltoasemilla vois olla 6 euroa ihan ok. Tai korkeintaan 7.

Huumeet pitäisi sallia erityistapauksissa. Ei siis siksi, että jostain on hauska vetää hepoa, vaan jos esim. kärsii masennuksesta, niin pitäisi lääkärilta saada LSD-resepti. Vastaavasti kovista kivuista kärsivien pitäisi saada reilusti Heroiinia.

Pilvi pitäisi laillistaa, mutta sitä ei saisi polttaa, vaan nauttia ainoastaan syömällä tai juomalla.

Kaikki mistä savua tulee, pitäisi kieltää ihan tyystin.

Mälli aka purutuakka pitäisi aloittaa uudelleen valmistus ja alkaa myymään sitä joka paikassa.

siis tottakai toi myssyn imemine pitäs olla laillist, ja vittu sain itte ihan turhasta 1,8v ehdollista...ei se ole laitonta kävellä 300 essoa repussa, mutta suomen vitun päihdelain mukaan se oli törkee huumausaine rikos, huhhuh sais kyllä toi ns. laiton douppi olla laillista vaikka sitten gramma määrällä, että saat minimiin hallussa pitää vaikka 5 grammaa kaikki sen yli kiellettäs esim?