Mitä mieltä olette Suomen nykyisestä käytännöstä päihteiden suhteen?

Pitäisikö päihdepolitiikkaa muuttaa? Jos pitäisi, niin mihin suuntaan?

Muistakaa perustella kantanne.

Kannabis tulisi laillistaa sillä uusimpien tutkimusten mukaan ei ole voitu osoittaa sen olevan edes yhtä vaarallista fyysiselle terveydelle, kuin tupakan. Sikiöön kannabiksella on luultavasti samat vaikutukset kuin tupakalla. Mielestäni olisi hyvä, jos saisi luvallisesti kuljettaa mukanaan paria grammaa.

Teardropin kanssa tuosta asiasta samaa mieltä.

http://epakohtiamaailmalta.blogspot.com/2008/03/kannabis.html
Tuossa journaliani kannabiksesta, mikäli kiinnostaa.

Jatkakaamme mielipiteiden vaihtamista.

Ja vielä tuohon sikiön kehitykseen.

http://www.a1b2c3.com/drugs/wom06.htm

Toisin sanoen, tutkimusten mukaan pitäisi poltella päältä 6 jointtia päivässä (tolkuton määrä) joka päivä raskausaikana, jotta lapsen kehitys olisi vaarassa. Tämä ei tietenkään kannusta polttamaan pilveä raskaana, mutta pidetään asiat realistisena :)

Vaskela, katkaisuhoitoon hakeminen ei tietenkään kerro mitään aineen vaarallisuudesta tai vaarattomuudesta.

http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm

Tuo taulukko näyttää, että kannabis on äärimmäisen mieto huume, ja korkeimmalla olevan taulukon korkeus johtuu nimenomaan siitä, että kannabis on laitonta, ja herättää sen vuoksi sosiaalista paheksuntaa.

Kannabiksen käyttö on todella helppo lopettaa, se on liian myrkytöntä tappaakseen, ja selviä ÄO-laskuja on havaittavissa vain niillä, jotka pössyttelevät useita vuosia yli 5 jointtia päivittäin. Ei alkoholiakaan tule tuomita vain sen takia, että jotkut voivat dokata päivittäin.

Totta. Mikä tahansa liikakäytettynä on ongelma.


http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html

Saarnio antaa ylläolevassa linkissä selvää näyttöä siitä, että kannabis on sekä alkoholia että nikotiinia huomattavasti vaarattomampi huume.


Mikä luo sinulle tällaisen mielipiteen vahvemmista huumeista, jos kysyä saa? :)


Mutta tässä pitää ottaa huomioon, että laillistettuna pääsisimme eroon epäpuhtaista piikeistä, epätasaisista prosenttipitoisuuksista ja aineen epämääräisyydestä (pimeässä kaupassa diilerit voivat sekoittaa mm. PCP:tä, helvetillisintä ainetta, huumeisiin), jotka ovat kaikki pimeän kaupan haittoja. Lisäksi huumeiden ollessa laittomia pimeät markkinat käärivät valtavat rahasummat ja vahvistuvat sitä kautta. Laillistettuína tulot menisivät suoraan valtiolle, ja ne voitaisiin keskittää oireiden hoitamiseen turhan huumesodan sijaan.


Pistän tähän pari myytinmurtoa:

http://www.snopes.com/horrors/drugs/lsdsun.asp
http://www.snopes.com/horrors/drugs/bluestar.asp
http://www.snopes.com/horrors/drugs/orange.asp
http://www.snopes.com/legal/lsdcrazy.asp

Toisin sanoen, LSD:n demonisoiminen on kautta aikojen ollut yleistä. Sitä demonisoidaan tarinoilla, joista luultavasti yksikään ei ole tosi.

Ja heroiiniin linkitettävät rikokset tapahtuvat lähinnä sen takia, että pimeässä kaupassa olevan kaman hinta voi olla kovakin perittäessä, ja jostain ne suuret summat onkin yhtäkkiä saatava, tai muuten lähtee pikkurilli rikollisille -> rikollisuutta syntyy.


Kannabis heikentää ihmisen kognitiivisista toiminnoista tarkkaavaisuutta ja suoriutumiskykyä monitoimisuutta
vaativissa tehtävissä. Näihin tehtäviin kuuluu esimerkiksi autolla ajaminen.

Ei ole huumausaineiden laillisuudesta kiinni, olemmeko turvassa vastuuttomien ihmisten teoilta. Alkoholi on laillinen päihde, mutta rattijuoppous on rikos. Yhtä lailla kannabiksen käyttö esimerkiksi autoilun yhteydessä on vaaratekijä ja siten myös rikos, vaikka kannabis laillistettaisiinkin. Huumevalistuksen tulisi opettaa yhteiskunnallista vastuuta huumausaineiden käytöstä.


Tästä en mene yksiin, koska valituksia on kuulemma nollatoleranssin omaavissa maissa siitä, että purkan pureskelemisesta ratissa on saanut sakot, kun alkometri on sen toimesta pärähtänyt :D

Kauhutarinat ovat yleisiä. Niitä on syötetty ja tullaan syöttämään aina ihmisille, jotta he pitäisivät huumeita jonain mustana magiana, joka ottaa ihmisen täysin haltuunsa :D Mietipä, että vuonna 1997 isot miehet päättivät arvioida, että maailma on huumevapaa vuonna 2008! Öh, missä todellisuudentaju? ;D


Perehdy toki. Mikäli englanti luistaa, niin tässä on oivallista sivua kerrassaan:

http://www.drugwarfacts.org/index2.htm


Tai nimenomaan olemaan syömättä ;D Nollatoleranssi ei liene suositeltavaa, enemmänkin vika on ihmisten asenteissa alkoholin ja autoilun suhteen.

Saat vastauksia välittömästi, kun poistat tuon ylimielisen asenteen. Tehdäänkö näin?

Ensinnäkin, toinen thread kertoi kannabiksen laillistamisesta. Luepa ensimmäinen kysymykseni. Tulisiko päihdepolitiikkaa muuttaa, ja mihin suuntaan?



Oletko koskaan miettinyt, että huumausaineet saattavat olla vaarallisimmaan yhteiskunnalle juuri silloin, kun ne ovat laittomia? Tämän takia Suomen hyväksi.


Edellisessä puhuttiin pelkästään pilvestä, täällä yleisesti päihdepolitiikasta.


Ongelmien suuruus on subjektiivista. Joidenkin mielestä huumepolitiikka on suurempi ongelma kuin esimerkiksi polttoainevero.


Tähän vastasinkin jo.


Älä nyt mitään marttyyriasennetta ota :D Nyt puhutaan ihan yleisesti ottaen, että mihin suuntaan päihdepolitiikkaa tulisi kehittää.

Pitäisikö alkoholi pistää laittomaksi? Entäpä autot? Minun mielestäni mitään ainetta ei tule kriminalisoida sen vuoksi, että vähemmistö ei osaa käyttää niitä.

Muutokset eivät tule yksin. Uuden huumeentullessa laittomaksi tulisi myös huumevalistusta muuttaa realistisempaan eikä demonisoivampaan suuntaan.


Kannabis on liian myrkytöntä tappaakseen. Yksinkertaista. Toki tätäkään ainetta ei tule käyttää päivittäin, mutten usko kenenkään täysjärkisen myöskään käyttävän alkoholia reippaita määriä päivittäin, vaikka alkoholi aiheuttaa paljon vakavampaa riippuvuutta.


Tällaista se varmaan pääsääntöisesti olisikin ihmisten keskuudessa.


Ensinnäkin: Alkoholi lamaannuttaa, kannabis stimuloi THC-reseptoreita. Vaikutus on täysin erilainen. Alkoholi provosoi väkivaltaan taipuvaisia ihmisiä väkivaltaan, sillä on suuret vaikutukset lapseen jos polttaa raskaana. Otetaan myös huomioon, että alkoholi on MYRKKY, kannabis ei. Bill Hicksin sanoin: Eikö ole melkoisen vainoharhaista, että täysin luonnollinen aine on laitonta?


Ikäraja tulee totta kai määrittää huumausaineen vakavuuden mukaisesti.

Avohoidossa eniten porukkaa opiaattien, ei thc:n käytöstä. Pilvenpolton voi lopettaa helposti, sen dependanssi ei ole riittävä koukuttaakseen uhriaan heroiinin, alkoholin, nikotiinin tai edes kofeiinin lailla.
Detoksikaatio (= humala) on suurin ongelma pilvenpoltossa: Kannabiksen ollessa laitonta et voi polttaa sitä missä tahansa, ja jos tunnustaudut pilvenpolttajaksi niin leimaudut narkkariksi; perhe voi lyödä välit poikki, duunia on "narkkarina" vaikeampi saada.

Huumausaineet voivat olla vaarallisimmillaan juuri laittomina. Miettikääpä vaikkapa alkoholin kieltolakia. Alkoholin ollessa kriminalisoitu:

- Maksakirroosiin kuoli enemmän ihmisiä
- Pimeät markkinat saivat valtavat hyödyt
- Väkivaltarikoksia oli reippaasti enemmän
- Viinaa valmistettiin huonoissa oloissa ja joukkoon eksyi useinkin sokeuttavaa metanolia

Sama asia pätee tällä hetkellä mm. heroiiniin. Heroiinin ollessa laitonta:

- Pitoisuus voi vaihdella kymmenillä prosenteilla -> annostelu lähes mahdotonta -> kuolleisuus kasvaa

- Jokainen heroiiniannos tukee pimeätä kauppaa

- Huumerahojen periminen koroilla diilereiden toimesta
-> väkivaltaa ja kuolleisuutta TAI...
-> ...ryöstöjä huumeidenkäyttäjien toimesta, koska jostain ne huikeat summat on saatava.

- Epäpuhtaat piikit, joita diilerit jakaavat -> HIV, tulehdukset ja muut taudit leviävät -> kuolleisuus kasvaa

- Diilerit voivat sekoittaa aineeseen mitä tahansa, mikä on hyödyksi heidän tarkoitusperilleen -> lisää rikollisuutta ja kuolleisuutta.

- Heroiinin kerta-annoksen hinta on 70-luvulta asti jatkuvasti laskenut ja prosenttipitoisuus noussut!

Tässä vain pari esimerkkiä kriminalisoinnin huonoista puolista. En minä haluaisi heroiinia käyttää, ei ole oma lehmä ojassa siis tässä. En kuitenkaan halua estää ihmisten perustuslaillista oikeutta käyttää mitä tahansa ainetta haluavat, ja haluan heille turvallisimman mahdollisen käyttöympäristön.

Mikä tahansa voi saada psykoosin aikaiseksi, jopa kauhuleffa tai tyttöystävästä eroaminen.

Jos kannabista nauttii liikaa, voi mahdollisesti seurata harhaluuloja. Tämä ongelma ilmenee
tosin suurimmaksi osaksi vain ensikertalaisilla, jotka eivät osaa kontrolloida käyttöään. Siksi kannabiksen vaaroista tulisikin valistaa ihmisiä kertomalla oikeaoppisesta käytöstä.


Riippuu, mikä on paljon. Mistä tahansa voi myös seurata masennusta ja mielialaoireita.

Väitteet kannabiksen lääketieteellisestä vaikutuksesta masennuksen poistajana tai sen aiheuttajana
ovat tieteellisesti kyseenalaisia ja tapauskohtaisia (kuten kaikki saatavilla olevat apteekin reseptit).
Toisille kannabis sopii, toisille taas ei. Kuitenkin nykytiedon valossa on järkevämpää olettaa että kannabiksen käytöllä ei ole suoraa yhteyttä masennukseen.

Tämähän on täysin erilainen kysymys. Nyt kyse on ihmisen perustuslaillisesta oikeudestaan laittaa mitä tahansa kehonsa sisälle, kunhan ei aiheuta haittaa muille ihmisille. Aseet taas.. Alkoholilla on suora yhteys aseilla suoritettuihin henkirikoksiin. Nämä henkirikokset kasvaisivat, mikäli aseet olisivat laillisia. Turvallisuutta ei aseilla synny.

Et taida tajuta, mitä ajan takaa. Siksi kysynkin kysymyksen: mitä Sinä haluat huumeilta?

Sinulle, eh? Vai oletko sitä mieltä, ettei kenellekään? Haluat varmasti pohjimmiltasi samaa mitä minäkin, ja se on huumeista johtuvien riskien minimoiminen?

Eli et edes yritä vastata kysymykseen. Et jaksaisi sivuuttaa argumenttejani vaan moisella?

Mihin tämä perustuu? Etkö ole koskaan ottanut huomioon sitä, että huumaisaineet ovat laittomina vaarallisimmillaan, kuten olen ylempänä perustellutkin.



Sinulle, mutta ei kaikille. Alkoholi on pahimpia mahdollisia päihteitä, ja tupakan haitoista lienee edes turha puhua.


Saisinko lähdettä?

Kannabis lailliseksi ehdottomasta :) Itse poltan/kasvatan ja ei ole viellä jäänyt minkäälainen p..kanmaku suuhun touhusta :) ja hyötyjä on monia mikäli se tulisi lailliseksi esim.

* Suuri rahasampo siirtyisi salakuljettajilta sekä rikollisjärjestöiltä valtiolle.

* Myyntiä voitaisiin valvoa, alaikäisten olisi vaikeampi hankkia kannabista.

* Poliisilta vapautuisi suuri määrä voimavaroja oikeiden rikosten tutkintaan.

* Yhtenä tärkeimmistä lääkekäyttöä puolustavista tekijöistä voi mainita vahvojen kipulääkkeiden käytön väheneminen.

Totta kai yksittäistapaukset eivät kerro itse aineen luonteesta vielä mitään.


Näinköhän on?
http://www.drugwarfacts.org/causes.htm

Katsopas sitä kolmatta kohtaa.


Kannabiksen yhteys skitsofeniaan on vailla tieteellistä pohjaa. Korrelaatio löytyy, mutta yksinään se ei kerro mitään. Skitsofrenian tai psykoosin voi laukaista mikä tahansa asia aina autokolarista avioeroon.


Alkoholin kohtuukäytöllä niitä ei tulekaan erityisemmin. Liikakäyttö taas.. vaikka mitä haittoja.


Vaikka tieteellinen tutkimustyö sotisi ajatuksiasi vastaan?

Miksi vain lääkekäyttöön?

Minä olen. Nämä asiat todellakin vähenisivät. Perusteluja on lupa kysyä.


Osaa, mutta alkoholi provosoi perseilyyn, väkivaltaan yms. huomattavasti enemmän. Mitä se kertoo, jos aivoissamme on THC-reseptorit, mutta etanolireseptoreja ei? :D Alkoholi on myrkky.


Poltapa levysi, jos halveksut huumeissa tehtyä taidetta. Jos et, niin asia on selvä.

http://www.youtube.com/watch?v=J10w3FuCwfQ


Tämähän rikastuttaa valtiota ja on näin hyödyksi. Jos et käytä, niin tämä ei ole ongelmasi.

Kaikki tavara vaatii rahaa. Musiikki, leffat, kahvi, alkoholi, tupakka.


Viheriät? :D Jos kannabis laillistettaisiin, niin lopettaisimme pimeän kaupan tukemisen.


Kannabista voi kotikasvattaa. Valtio valmistaisi kannabista kansan tarpeisiin, jos se olisi laillista. Rikolliset pyörittävät bisnestä niin kauan kuin aine on laitonta.


Sama vastaus kuin edelliseen.


Tarkenna tätä. En ymmärrä koko lauseen argumenttia :D


Tämähän on jokaisen henkilön oma valinta, miten haluavat rahansa kuluttaa! Onko sinulla jääkaappia? Voi kuules, et saisi pitää sitä, sehän kuluttaa sähköä! Entä televisio? Tietokone? Lämminvesivaraaja? Ei näitä voi kieltää vain sen takia, että ne maksavat.


Argumenttien faktapohjaisuus johtaa kuitenkin keskustelua eteenpäin.

En ole hormoneihin perehtynyt niin, mutta jokaisella tulisi olla perustuslaillinen oikeus laittaa ruumiiseensa mitä tahansa haluaa, kunhan ei vahingoita muita tietoisesti.

Minulle sopii, että muitakin aineita laillistettaisiin. Huumeet ovat perustelujeni ja lähteideni mukaan vaarallisimmillaan juuri laittomina.

Ja mitkä ovat omat perustelusi? Naiivin utopistinen kuva siitä, että kriminalisoituna asiat ovat parhaimmillaan?

Mukava spekulaatio. Valitettavasti virheellinen.
Et ilmeisesti ole lukenut argumenttejani ollenkaan.

Miksi oletat kaikkien käyttävän heti aineita jos ne olisivat laillisia? Menisitkö itse kokeilemaan heti heroiinia, kokaiinia yms.?

Katsotaanpas oivallista kieltolakiamme:

Alkoholin kieltolain aikana
- maksakirroosia havaittiin enemmän
- väkivaltarikoksia oli enemmän
- sokeutumista metanolista (jota pääsi alkoholiin kun sitä pimeästi valmistettiin) oli havaittavissa
- järjestäytynyt rikollisuus kasvoi.

KAIKKI nämä seikat ovat edelleen voimassa huumeiden kieltämisen suhteen. Aivopesua harjoitetaan, koska huumevastaisuus on oiva poliittinen ääniharava. On ollut 70-luvulta asti. Miksi ihmeessä oletat kriminalisoinnin auttavan paskan vertaa, kun meillä on vahvaa näyttöä siitä, että se vain pahentaa asioita?

http://www.drugwarfacts.org/Modifiedmurderchart.gif

Katsokaapas vielä tämä.

Onko meidän järkeä olettaa epätodennäköisempää ja järjenvastaisempaa lopputulosta?

Oletko koskaan kuullut termistä nimeltä "kokeileminen"?

Kuinka moni ihminen ostaa edelleen alkoholia pimeiltä markkinoilta? Erittäin pieni vähemmistö. En ota kantaa tähän asiaan.


Mikä on mielestäsi liikaa?


Miksi ihmeessä vain kannabista tulisi valvoa? Mitä on pilven väärinkäyttö? Eikö jokaisen ihmisen tietoja tulisi käsitellä, jos henkilöä epäillään rikoksesta. Ei kannabis provosoi rikollisuuteen! Kuten olen monet kerrat ylempänä sanonut, heroiinikaan ei provosoi aineena rikollisuuteen, vaan rikollisuutta syntyy huumevelkojen perinnästä ja valtavista koroista, jotka täytyy diilerille maksaa.


Kannabis heikentää ihmisen kognitiivisista toiminnoista tarkkaavaisuutta ja suoriutumiskykyä monitoimisuutta
vaativissa tehtävissä. Näihin tehtäviin kuuluu esimerkiksi autolla ajaminen ja mainitsemasi tarkkuutta vaativat työtehtävät.

Ei ole huumausaineiden laillisuudesta kiinni, olemmeko turvassa vastuuttomien ihmisten teoilta. Esimerkiksi alkoholi on laillinen päihde, mutta rattijuoppous on rikos. Yhtä lailla kannabiksen käyttö esimerkiksi autoilun yhteydessä on vaaratekijä ja siten myös rikos, vaikka kannabis laillistettaisiinkin. Sama asia pätee työtehtäviin: Ei töihin saa ilmestyä humalassa tai pilvessä, vaikka kannabis ja alkoholi laillisia ovatkin. Huumevalistuksen tulisi opettaa yhteiskunnallista vastuuta huumausaineiden käytöstä.


Hyvä idea. Muutenkin huumesotaan käytetty turha raha voitaisiin kohdistaa suoraan puhtaisiin neuloihin, hoitoihin yms.


Meinaatko, että pilveä saisi ostaa vain henkkareilla? Tämähän on ihan perussettiä alkoholinkin kanssa. Käyttöä ei tulisi sallia ryhmälle, jolle siitä on suurimmat terveydelliset haitat: lapsille.


Pilveltä tuoksuminenhan on yhteiskuntamme suurimpia uhkia? Kuinka vanha poika on? Pilven ikärajahan tulee määritellä sen vaarallisuuden mukaan.


Mistä aiheesta? Pilvestä yleensäkin vai?

Pekka Saarnion alkoholi-kannabisvertailu: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

Syöpäriskistä puhuminen?
http://norml.org/index.cfm?Group_ID=6912
http://www.news-medical.net/?id=18122
http://www.webmd.com/lung-cancer/news/20060523/pot-smoking-not-linked-to-lung-cancer

Vastaavia tutkimuksia on paljon. Myös tutkimuksia on siitä, että huumeidenvastainen sota lisää rasismia, väkivaltaa, vahvojen huumeiden käyttöä ja mustia markkinoita.


Tästä menen yksiin, mikäli tilanteen oikein käsitin.

Ja kerrotko syyn, miksi valtion pitäisi uhrata valtavat resurssit pilvenpolton seuraamiseen?

Ja sinä taidatkin olla Suomen kielioppia osaamaton perussuomalainen, joka ei osaa esittää vasta-argumentteja ja yrittää tarttua pelkästään vastapuolen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.

Mielenkiintoista, mutta hyvä jos nauru maittaa <:


"meitä" taitaakin olla reilu enemmistö. Väärinkäyttäjät ovat selvää vähemmistöä. Sama asia pätee alkoholiin. Älkää antako näkyvästä osasta muodostua valtaosaa.


Eihän kannabis varmastikaan sovi kaikille. Omistan monia ystäviä, joilla alkoholi ei pysy millään tavoin hanskassa. Vaikka vaarallista onkin, en ole estämässä heidän alkoholinkäyttöään, vaikka suosittelisinkin heille toista ainetta. Omistan todella monia pilvenpolttajakavereita, joilla se homma pysyy yksinkertaisesti hallussa. En tunne yhtäkään negatiivista tapausta. Tämä ei tarkoita, etteikö niitä olisi, mutta suhteutettuna alkoholi-örveltämiseen... :)


Kerropa, kuka on käyttäytynyt idioottimaisesti?

Perustele miksi?

Oivallisesti perusteltu.



Ai. Miksi aineita käytetään? Koska niillä on positiiviseksi havaittuja funktioita.


Kuka tässä mitään on ylistänyt? En minä ole ollut toitottamassa sitä, kuinka ihQa on olla pilvessä yms.


Tappelua tässä ei ole nimeksikään. Argumentit ratkaisevat, ei sinun mielipiteesi keskustelun laadusta.

En ole, mutta tiesitkö että asian puheeksi ottava ihminen heijastelee omaa, epätasapainoista psyykeään?


Tässä olet oikeassa. Laillisuuden/Laittomuuden järkevyydestä voidaan taas keskustella.


Taas tämä iänikuinen porttiteoria. Perehtyisitkö aiheeseen etkä tulisi älämölöämään ennen sitä? Vastaan tähän kerran ja vain kerran.

a) Porttiteoriaan vetoavat kannabiksen tuomitsijat ovat ristiriidassa itsensä kanssa. Porttiteorialla voidaan nimittäin
puolustaa kannabiksen laillistamista enemmän kuin rikollistamista:

Huumekauppiaat myyvät mitä tahansa ainetta, kunhan sen myynti tuottaa voittoa.
-> Huumekauppiaiden menettäessä bisneksensä valtiolle jakeluverkostoa vahvempiin huumeisiin ei enää olisi. Valtio ei nimittäin rupea kaupittelemaan vahvempia huumeita.

b) Lähes 100%:n varmuudella huumekauppiaat ovat kannabiksen rikollistamisen kannalla omien liiketoimiensa eduksi.

c) Tutkitusti tupakan käyttö nuorella iällä voi johtaa voimakkaaseen alkoholinkäyttöön vanhempana. Tupakkaa ei kukaan ole kuitenkaan viitsinyt asiasta erityisemmin syyttää.

d) Kannabiksen tuomitseminen porttiteorialla on kausaalisuuden ja korrelaation sekoittamista keskenään. Alla yleinen päättelyvirhe, joka noudattaan tismalleen samaa vajaavaista logiikkaa kuin porttiteoriakin vedotessaan tilastoihin.

"Yliopistosta löytyy keskimäärin enemmän homoseksuaaleja kuin koko Suomen kattavasta otoksesta."

^ Tämä on tilastollinen fakta, mutta se ei tarkoita yliopistojen tekevän ihmisistä homoseksuaaleja.


Onko sinulla kristallipallo vai keuhkoatko täällä idiotismiasi esille muuten vaan? Jos suklaa, autoilu ja pyöräily kiellettäisiin lailla, myöntyisitkö tähän vain ja ainoastaan siksi, että "laki on laki"?

Ja aika moni muukin. Mikä on logiikkasi?


Sadat kerrat perusteltu, jos vain osaat lukea.


Muuta itse. Siellä ei tarvitse osata keskustella asiallisesti.

Millä perusteella? Suklaa sisältää opiaattijohdannaista, on erittäin addiktoivaa ja on suorassa yhteydessä liikalihavuuteen, joka on kymmenen yleisimmän kuolinsyyn joukossa useassa valtiossa.

http://www.drugwarfacts.org/causes.htm


Tähän kaikki pilveä vastustavat ihmiset tarttuvat viimeisenä oljenkortenaan. On hyvä huomata ylläolevan lainauksen olevan argumentointivirhe.


Eli et edes lukenut porttiteorian kumoavaa argumenttiani. Lue se uudestaan.


Epäile vain. Terveysriski se ei todellakaan ole, toisin kuin alkoholi ja tupakka. Samaa linkkiä:

http://www.drugwarfacts.org/causes.htm

Mitenkään huumeita puolustamatta sanon, että asioihin perehtyminen ja itselleen sopivan päihteen (oli se sitten alkoholi, tupakka, pilvi, kahvi, suklaa tai joku muu) etsiminen on vastuullista toimintaa, jos haluaa rentoutua ja pitää hauskaa itselleen mahdollisimman sopivalla tavalla.


Työikäisten (15–64-vuotiaiden) miesten yleisin kuolinsyy on sepelvaltimotauti ja seuraavaksi yleisimpiä ovat alkoholin aiheuttamat kuolemat, tapaturmat ja itsemurhat. Työikäisten naisten yleisimmät kuolinsyyt ovat rintasyöpä, alkoholin aiheuttamat kuolemat sekä itsemurhat ja tapaturmat.

Lähde:
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/2841/index.htx

Mitä mieltä, Vaskela? Mitä pitäisi tehdä minimoidaksemme alkoholikuolemat?


Bullshittiä. Alkoholin kynnys ei ole sen suurempi. Alkoholiin tarvitset vain hakijan ja se on siinä. On huumediilereitäkin reippaasti, mutta yleisesti ottaen helpoin tapa ihan laillisuudenkin vuoksi on alkoholi, jos vain ikä on esteenä. Lisäksi huumeen ollessa laillista et voisi enää juurikaan vedota tähän asiaan, koska ongelma olisi ratkaistu. Kummankin saaminen olisi tiettyyn ikään asti samalla viivalla. Huumediilerit eivät ikää kysele.


Diilerit eivät olekaan hyvä juttu, koska he tukevat järjestäytynyttä rikollisuutta ja ovat perinnässään vaarallisia ja väkivaltaisia. Toki huoratkin tukevat järjestäytynyttä rikollisuutta, mutta epäsuorasti. Huora antaa tienestit laittomasti toimivalle parittajalle. Prostituution ja bordellien täysi laillistaminen perustuslaillisten oikeuksien nojalla poistaisi todella monta laittomuuden aikaansaamaa ongelmaa.


Melkoisen kaksinaismoralistista sanoa, että kovinta on kieltäytyä, ja sitten samassa viestissä namitella automaattia, josta saa olutta :D Mutta otan myös oikeudekseni näin ollen dissata ja mainostaa asioita :D

http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSN1560610120080215

"ACP encourages the use of nonsmoked forms of THC (the main psychoactive element in marijuana) that have proven therapeutic value." It also backed research into additional therapeutic uses of marijuana.
"This statement by America's second-largest doctors group demolishes the myth that the medical community doesn't support medical marijuana."
The ACP's statement smashes a number of other myths, including the claims that adequate substitutes are available or that marijuana is unsafe for medical use,"

WASHINGTON (Reuters) - A leading U.S. doctors group has endorsed using marijuana for medical purposes, urging the government to roll back a prohibition on using it to treat patients and supporting studies into its medical applications.
The American College of Physicians, the second-largest doctors group in the United States, issued a policy statement on medical marijuana this week after it was approved by its governing body, the group said on Friday.
he group cited evidence that marijuana is valuable in treating severe weight loss associated with AIDS, and nausea and vomiting associated with chemotherapy in cancer patients.
"Additional research is needed to clarify marijuana's therapeutic properties and determine standard and optimal doses and routes of delivery. Unfortunately, research expansion has been hindered by a complicated federal approval process, limited availability of research-grade marijuana and the debate over legalization," the group said.
The Philadelphia-based group, founded in 1915, is made up of 124,000 doctors who treat adults.
"The richness of modern medicine is to carefully evaluate new treatments. Marijuana has been in a special category because of, I suppose, its abuses and other concerns," Dr. David Dale, the group's president and a University of Washington professor of medicine, said in a phone interview.
'SCIENCE SHOULD BE KEPT OPEN'
David Murray, the White House Office of National Drug Control Policy's chief scientist, said, "The science should be kept open. There should be more research. We should continue to investigate."
The policy statement said, "ACP encourages the use of nonsmoked forms of THC (the main psychoactive element in marijuana) that have proven therapeutic value." It also backed research into additional therapeutic uses of marijuana.
The government should review marijuana's status as a so-called schedule I controlled substance, alongside such drugs as LSD and heroin, given scientific evidence of its safety and efficacy for some medical conditions, the doctors group said.
t called for exempting doctors who prescribe or dispense medical marijuana in accordance with state law from federal criminal prosecution and other actions. It also urged protection from criminal penalties for patients who use medical marijuana as permitted under state laws.
A dozen states have laws allowing the use of marijuana for medical purposes. But supporters of medical marijuana accuse the federal government of undermining those state laws by having Drug Enforcement Administration agents raid medical marijuana providers.
Rob Kampia, executive director of the Marijuana Policy Project, which urges legal and regulated sales of marijuana, said, "This statement by America's second-largest doctors group demolishes the myth that the medical community doesn't support medical marijuana."
--"The ACP's statement smashes a number of other myths, including the claims that adequate substitutes are available or that marijuana is unsafe for medical use," Kampia added.---

Toistaakseni itseäni koukuttumisesta:

http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm

Tuosta paljastuu, että pilvi on miedoimmasta päästä oleva huume, jonka riippuvuustaso on jopa kahvia pienempi.