Niin kauan kuin miehille armeija on pakollinen, niin naiset myös inttiin. Suurinta epätasa-arvoa on velvottaa vain toinen sukupuoli.

Jos sanani haluaa pyörittää noin, niin kyllä. Meinasin sitä, että ei ole oikein, että vain toista velvoitetaan.

Ei sillä ole merkitystä, onko täällä Venäjän armeijaan rinnastettavissa oleva armeija. Kyse on siitä, pitäisikö tuollaista pakollista reserviarmeijaa olla.

Ja kaikki miehet haluavat, vai?

Niin, että ei naisella ole mitään juridista velvoitetta hankkiutua raskaaksi. Toisin sanoen: Aivan helvetin idioottimainen argumentti.

Helppohan naisena on sanoa.


Voi, kyllä niitä löytyy. Jos siirtyisimme valikoivaan armeijaan, niin rahaa ei menisi hukkaan laiskureihin, ja armeijamme olisi motivoituneempi. Lisäksi sivarit saataisiin kotiutettua työelämään paljon nopeammin ja vaivattomammin.


Nyt en tajua edes koko argumenttiasi.


Käytkö armeijan? Jos käyt, niin moralisoitko JOKAISEN naisystäväsi siitä, jos he eivät inttiin mene? Tuolla logiikalla sinun pitäisi.

Kuka ei muka ole ottanut vastaan? Etkö vain kestä kritiikkiä mielipiteistäsi?


Tuollaista Ison herran komentelua ei tarvitse kestää arkielämän rutiineissa. Ei minua kiinnosta, onko punkkani priimakunnossa jokaista senttiä myöten yms.yms.


Voi huhhuh. Miten niin Suomi olisi heikko, jos ottaisimme velvollisuuden laista pois? Näitä isänmaan toivoja riittää sitten ihan naistenkin puolelta, armeija olisi motivoituneempi ja huomiota ei tarvitse keskittää liian helppoihin asioihin vetelehtijöiden takia.

Sivarin käymisellä ei ole mitään tekemistä sen kannalta, kunnioittaako yksilö veteraaneja. Isoisäni taisteli sodassa, ja kunnioitan häntä. Hän kunnioittaa myös minua päätöksestäni täysin.


Ja sitten tulee perustelu "Naiset ei ny vaan kuulu inttiin" <- MIKSEI?

Mihin tämä lause viittaa? Lopeta ne ad hominemit ja mene asiaan.


Häh? "Toki siihen miehiäkin tarvitaan" :D ei hyvänen aika, ei sitä yleensä pamahda paksuksi ilman miestä! Ja se ei ole mikään perustelu, että sinun mielestäsi naisella on velvollisuus, koska SITÄ-EI-LUE-LAISSA, toisin kuin sivarin käyminen.


Kuka on tällaisesta puhunut?

Miksi näin?


Tuo voi olla yksi syy joillekin. Itse olen sitä mieltä, että hiukset kyllä kasvaa takaisin. Rääkkään niitä muutenkin ihan tarpeeksi. Syyni on siis jossain muualla kuin hiuksissani <:

Mutta heidän täytyy suorittaa asevelvollisuus. Naisilla ei taas ole juridista velvoitetta.

...häh? Asevelvollisuus suoritetaan joko siviilipalveluksessa tai sitten varusmiespalveluksessa. Kummatkin ovat JURIDISIA(=Lainmukaisia) VELVOITTEITA. Naisella ei ole tällaista velvoitetta synnyttämään.

Ja mitä sitten tarkoitit?

No sittenhän minun on turha keskustella edes kanssasi. Itse olet ylimielisyyden kulminoituma: "EN OTA OSAPUOLTA X VAKAVASTI."

Voi jösses.

Haluat varmaan saman ajan myös naisille? Ja puoli vuotta on lyhin aika, ei läheskään aina pääse sillä.

Ei. Empiriaa ei tarvitse, jos omaa terveen rationalismin.

Armeija ei olisi liian kova paikka minulle, ja kokemuksesta nauttiminen on subjektiivista, niin kuin myös se, että onko se paskanakki, turha kokemus tai virhe.

Itse pidän sitä täytenä typeryytenä, ja olen aseistakieltäytyjä.


Laajenna näkökantaasi, niin se on mahdollista.

Sinä et taida logiikallasi tietää esim. heroiinin olevan melkoisen paska aine, ennen kuin olet kokeillut?

Miksi kukaan voisi sanoa paskan maistuvan pahalle, jos ei ole edes maistanut? Koska se on tervettä rationalismia.

Guttersniper muokkasi viestiä 22:54 19.12.2007

Kyllähän minä palvelen siviilipalvelusmiehenä maatani.
Ja nallekarkit voisivat tässä tapauksessa todellakin mennä tasan, joten tuollaiseen junttivertaukseen ei ole mitään järkeä vedota.


No kuule, synnyttäisin jos vain olisin biologisesti kykenevä tällaiseen! Mutta kun en ole. Miksi helvetissä ihmiset rinnastavat juridisen velvoitteen biologiseen faktaan?


Pakko ottaa henkilökohtaisuutena, jos joku sanoo, etten ole maani arvoinen. Itse luokittelen sinut argumenttiesi perusteella äärimmäisen perusteettomaksi naiseksi.

Tämä nyt on taas sellaisia kysymyksiä, joista voidaan jauhaa loputtomasti. Tyypillisimpiä argumentteja ovat ne joissa "perustellaan" tasa-arvolla se, että "ei miestenkään pitäisi käydä armeijaa" tai "armeija on ihan perseestä oon sivari".

Oma mielipiteeni on se, että nykyinen yleinen asevelvollisuus miehillä on välttämätön uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämiseksi, ja armeija on myös kasvun paikka monelle. Armeijassa tapaa kuitenkin läpileikkauksen Suomalaisista miehistä (ja muutamista naisistakin), mikä jo sinällänsä on erittäin rikastuttava kokemus.

Kuuluvatko naiset sitten armeijaan? Omat kokemukseni varusnaisista ovat varsin huonoja, koska ainakin meillä 90% naisista oli täysin kykenemättömiä tehtäväänsä, mutta toisaalta tapasin RUK:ssa naisia, jotka olivat aivan helvetin päteviä omassa tehtävässään.

Naisille ei pitäisi mielestäni olla armeija edellä mainittujen syiden perusteella pakollinen, mutta naisilla pitää olla mahdollisuus suorittaa asepalvelus niin halutessaan. Tämä siksi, että varusnaiset saavat aikaan sen, että miehet eivät halua olla naisia huonompia esimerkiksi liikuntasuorituksissa ja näin ollen yrittävät kovemmin. Niiden naisten motivaatio, jotka armeijan loppuun asti käyvät on yleensä kuitenkin varsin korkea verrattuna varusmiehiin.

Kohta joku tarttuu tuohon "uskottava maanpuolustus" -kommenttiin ja toteaa, että ryssillä on sitä ja tätä enemmän ja vitusti enemmän miehiä ja kaikkea. Totta kai on, mutta uskottava maanpuolustus tarkoittaakin sitä, että tänne EI KANNATA TULLA. Jo Stalin tajusi aikoinaan sen, että Suomen miehitys sitoo noin 2 miljoonaa sotilasta 24/7 useita vuosikymmeniä. Ja tämä jos mikä EI ole halpaa lystiä.

Ja jos ette ole armeijaa suorittaneet, niin älkää kertoko tarinoita siitä kuinka leppoisaa aikaa armeija on ja varsinkaan siitä kuinka kykenemätön Suomen armeija on hoitamaan omaa hommaansa. Esimerkkinä voidaan ottaa suomalaisten rauhanturvaajien arvostus rauhanturvatehtävissä. Ja nämä rauhanturvaajat ovat tosiaan aivan tavallisia reserviläisiä, diplomi-insinööristä ojankaivajaan. Maailmalla suomalaiset rauhanturvaajat ovat erittäin arvostettuja, mistä kertoo jo se, että monilla joukoilla on suomalaisia komentajia, vaikka meillä ei ammattiarmeijaa olekkaan.

Terv. Res Vänr (vuoden kuluttua res ltn.)

Miksi jatkat edelleen tuota "stalin lahjoitti suomelle itsenäisyyden 1917" -sontaa? Kuten hyvin tiedämme itsenäisyys ei todellakaan tullut "lahjana".

jaakkoo muokkasi viestiä 22:29 20.12.2007

Kappas en huomannutkaan "hipsukoita" aiemmin ..

Armeija ei selvästi ollut heitä varten. Fyysisen kunnon täydellinen riittämättömyys, tietynlainen ylimielisyys, johtajantaitojen puute ynnä muut asiat. Johtajantaitojen puute nyt lähinnä sillä, että käytännössä kaikki naiset menevät/laitetaan AUK:n.

Päteviä sillä tavalla, että kun he tekivät jotain niin tuli sellainen tunne, että nyt on homma niin sanotusti näpissä. Muutenkin miehet yleensä "arvostivat" tietyllä tavalla tällaisia naisia. Nämä siis eivät olleet niitä ns. "hyviä jätkiä", vaan oikeasti päteviä.

En minä mitään tilastoja osaa sanoa, mutta suurin osa minun saapumiseräni naisista keskeytti ensimmäisen kahden viikon aikana.

Varusmiesnaismiehet, hyi vittu.

imo naisilta pitäisi kieltää varusmiespalveluksen suorittaminen kokonaan. Suurin osa palvelukseenastuvista naisista ei oikeasti pärjää sielä. Rikkoo linjan/joukkueen/ryhmän yhteishengen omalla olemuksellaan, valittamisellaan ja saamattomuudellaan.

Jos joku nainen jostain erittäin sairaasta syystä haluaa armeijaan mennä, niin heille voisi järjestää mahdollisuuden omissa oloissaan. Kompania täynnä naisia, marssit sipulisäkin kanssa ja max 5km. Johtotehtäviin, ei todellakaan.

Vuosi on lyhyt aika ja se menee todella nopeasti. Intti on hieno kokemus, en kyllä vaihtaisi mihinkään. Mahtavia muistoja. Oswald suosittelee.

Miksi näin?

Veri vetää rintamalle. Kova muija.

Omien kokemusten perusteella ei mitään hyvää sanottavaa niistä.


Saamattomat pullamössöjätkät eivät ole vapaaehtoisesti armeijassa, saamattomat pullamössöakat ovat. :)

Varusmiesnaismiehet eivät osaa olla inhimillisiä. Eikä suurimmalla osalla naisilla ole minkäänlaista auktoriteettia miehiin. Se johtaa siihen päättömään kiljumiseen, uhkailuun ja kiristykseen. Vielä kun pakettiin lisää sen kusen, joka kilahtaa pääkoppaan sillä hetkellä kun pari auraa/salmiakkia laitetaan kaulaan nii lopputulos on alaisten näkökulmasta hirveä.

Ehkä jossain on joku nainen joka sopii armeijaan, mutta kun niitä on yksi sadassa niin ei ole mitään järkeä antaa niiden 99:n muun pilata muiden, pakollista, palvelusta.

Onko asiasta tehty jonkinlainen gallup? Tällä hetkellä ensisynnyttäjien ikä on reippaasti yli intti-iän.


Kuten mitä? Talonhoidon ja ruoanlaiton jalon taidon opettava kerho? Tai sitten tosiaan vapaaehtoistettaisiin armeija. Ei kuulosta palkka-armeijakaan pahalta.



Tuossa ei ole mitään logiikkaa siihen, että miesten pitää suorittaa asepalvelus.


Voin sanoa sinulle: Se EI ole tasa-arvoista, että mies joutuu käymään intin. Se on joko molemmille pakollinen tai sitten molemmille vapaaehtoinen.

Perustelut, kiitos. Miten palkka-armeija menisi reserviarmeijan hinnan edelle?

a) Armeijaa käyvä väki on motivoituneempaa, kun kaikki ovat vapaaehtoisesti tekemässä työtä siellä.
b) Reservi se vastaa rahaa syökin! Sieltä löytyy niin paljon "vetelehtijöitä", joiden kaikkien ruoat ja päivärahat pitäisi maksaa.
c) Vapaaehtoinen armeijakin toimisi, Suomesta löytyy todella monia motivoituneita ihmisiä käymään vapaaehtoistetun. Taas keskitetympää toimintaa.


Natoon liittymistä en kannatakaan. Lisää vaan terroria.


Tätä kyllä epäilen vahvasti. Jatkuvastihan siellä varastoissa jotain lepäilee muutenkin.


Ja mikä helvetti on väärä syy? Sinäkö määrittelet, mikä on oikea ja mikä väärä syy?


Silti olisin tukemassa sotakoneistoa, jos kävisin aseettoman palveluksen. Jos niin tekisin, pitäisin itseäni tekopyhänä kaksinaismoralistina.


Tämähän on oiva mainospuhe, kun oikein halveksut kasvisruokavalion omaavia ihmisiä. Lisäksi teet kauhean stereotypian sivarista:

"Sivari on rauhaa rakastava kasvissyöjä"

Kyllä, monet sivarit tykkäävät rauhasta eivätkä tahdo tappaa ketään. Kyllä, moni sivari on myös kasvissyöjä. Tämä ei kuitenkaan ole yleistettävissä oleva asia. Voisit opetella aluksi sen, ettet yleistä.

On. Tämä on julkinen keskustelufoorumi. Ihmiset ihan oikeasti yrittävät keskustella täällä asiallisesti, eivätkä vain heittää ilmaan perusteettomia ja katteettomia väitteitä.



Edellämainitsemiasi väitteitä on hieman vaikea ottaa tosissaan, kun mikään ei tällä hetkellä puhu niiden puolesta.


Oletkohan ymmärtänyt tämän lausahduksen oikein? Tässä kontekstissa tämän lainauksen käyttö on melkoisen absurdia.

Öh, minä pyysin sinulta perusteluja siihen, että miksi palkka-armeija kuluttaisi yhtään enempää resursseja.
Kokeilemisen arvoinen asia.


Tässä herääkin kysymys, että onko nykyinen reserviarmeija tarpeellisen kokoinen?

- Tanska, Ruotsi ja Norja eivät ole uhkaavia. On absurdia kuvitella näiden maiden hyökkäävän.

- Venäjä on lähinnä taloudellinen, ei sotilaallinen uhka. Olemme melkeinpä riippuvaisia Venäjältä tulevista resursseista. Miksi venäjän tarvitsisi edes hyökätä Suomeen, kun voi pitää meitä taloudellisessa kuristusotteessa tarvittaessa?

- Otetaan vielä huomioon, että Venäjä, ex-neuvostoliitto, hyökkäsi tänne turvatakseen Leningradin. Emme enää elä tuota aikaa, jolloin Venäjää kohtasi oma uhkansa, jonka kustannuksella myös Suomi kärsi.

- Jos venäjä hyökkäisi tänne ja kukaan ei meitä auttaisi, olisimme mennyttä nykyiselläkin reservillä. Venäjän reservissä on n. 20 000 000 sotilasta. Suomella määrä on korkeintaan sadoissatuhansissa. Venäjällä on lisäksi paljon parempi sotavarustus joka saralla, koska leijonanosa Venäjän budjetista meneekin sotavarusteluun.


...häh? Tätä saat tarkentaa. Miten niin vapaaehtoisen asepalveluksen ollessa voimassa sodan ajan tehtäviä ei täytettäisi?


Asia on irrelevantti sen suhteen, minkä argumenttisi kumosin viime viestissäni. Yritä ymmärtää viime kommenttini relevanssi.


Totta kai otan sen henkilökohtaisesti, koska se kohdistuu minun omiin valintoihini _henkilökohtaisesti_! Jos älytön mielipiteesi ei kestä kritiikkiä, niin pidä se keskustelun ulkopuolella äläkä möläytä moista suustasi.


Puolustuskoneistolta se jatkosodassa selkeästikin näytti..

En halua tappaa ketään maani vuoksi vain siksi, että korkeampi auktoriteetti minut käskee niin tekemään. Mieluummin olisin viatonta siviiliväestöä auttavissa toimissa ja passiivista vastarintaa toteuttamassa.


a) Perustele...
b) ... ja tämän jälkeen kerro, miten tämä liittyy mielestäsi keskusteluun? Minun mielestäni ei mitenkään. Älä mene henkilökohtaisuuksiin.


Ai, että ihan oikeastiko luulet, että sivareilla on pupun ruokavalio? Perehdy hieman kasvissyöntiin, ennen kuin rupeat möläyttämään moista ulos suustasi.


Toki, JOS kaikki armeijan käyvät ovat vedessä alasti painivia hinttapuleja.


Reservimme ei ole sen uskottavampi kuin palkka-armeijakaan. Kyllä minä maata puolustaisin, mutta sen eteen en voisi tappaa ketään, ketä on auktoriteettien toimesta tänne vain lähetetty. Passive resistance to the max!


Ei, kuules. Ihan muuten vain olen täällä melkoisesti asiasta keskustellut.


Oletko oikeasti noin sokea, että luet jokaisen lauseeni vain kylmänä analyyttisena tekstinä? Kyllä sieltä välistä kuule mielipidettä löytyy. Mielipiteeni on, että armeijan pitäisi olla jonkinmuotoisesti vapaamuotoinen, eikä tulisi olla mitään juridista velvoitetta suorittamaan pakkotyötä, jos armeijasta kieltäytyy.

Haluaako Erkki myös perustella näkemystään?

Häh? Totta kai sillä tavalla, että kustannuksella voidaan saada täysin uutta, parempaa vastinetta rahoille.


Ei. Niin kauan kuin muilla mailla on armeija, omamme toimii edes jonkinlaisena pelotteena hyökätä.


Joita en ole lakkauttamassakaan, vaan vapaaehtoistamassa ja/tai laittamassa palkka-armeijamalliin.


Kuka on ottamassakaan? Vapaaehtoistaminen ei tapahdu niin, että kaikki haluavat juuri palavalla sekunnilla vain lähtisivät. Älä ajattele niin mustavalkoisesti.


Vasta-argumenttisi oli irrelevantti.


Minua kyllä kiinnostaa sinun mielipiteesi, mutta jos et kestä vastaanottaa kritiikkiä siitä, niin tämä foorumi ei ole sinulle. Yhtä lailla minä voisin kehottaa, että käypäs kuule sivari, niin ymmärrät välittömästi. Et voi vedota siihen, että minulla ei ole henkilökohtaista empiriaa omasta puolestasi. Sitä ei tarvitse, jos omaa terveen rationalismin.


Mieluummin vaikka kuolen maani puolesta kuin tapan. Oletko muuten koskaan kuullut Gandhista? Voitti kannattamallani passiivisella vastarinnalla brittien imperiumin.


Oletko täysi idiootti? Sinä sanoit, että näytän kaksinaismoralistilta. Minä en viitannut mitenkään tähän, vaan sanoin että jos kävisin aseettoman palveluksen, olisin kaksinaismoralisti. Sinä vastasit tähän idioottimaisella argumentointivirheellä. Yritä nyt kerrankin ottaa vastuu sanoistasi.


Eivät kaikki hipit syö kasviksia siltikään, joten älä yleistä. Ja mitä pahaa on rauhan rakastamisessa? Sinulla ei ole mitään sivareita vastaan? Minkä hyväksyt syyksi mennä sivariin?


Et tainnut ymmärtää (taaskaan). Sinä yleistit, minä yleistin. Kumpikaan yleistyksistä ei ole totta, sitä yritin sanoa.


Tarkoitat n. 350 000 miestä? Ja mistäs ihmeestä repäisit tuon luvun 10 000? Saisiko lähteitä?

Ja ei, 400 000 miestä ei ole sen uskottavampi kuin vaikkapa 100 000 miestä. Kummassakin on peloite hyökkäämiseen, ja kummankin Venäjä pyyhkäisisi, mikäli emme saisi apua.

Onko vainoharhaista, että Suomen armeija on 2x suurempi kuin muilla pohjoismailla yhteensä?


Lähteet, kiitos. Muuten et voi sanoa mitään "valitettavista totuuksista". Muista toki myös, miten raha käytettäisiin, motivoituneemman armeijan puolesta.


Sinun mielestäsi orjuuttaminen (ja vieläpä vain toisen sukupuolen) on hyväksyttävää, eikä siinä haiskahda mielestäsi mikään? Kovin on hieno moraalikäsitys sinulla.

Guttersniper muokkasi viestiä 16:22 29.01.2008

PS. jätit liutaan argumenttejani vastaamatta..

Mikä ei kelpaa? Suomi? Minä rakastan Suomea <3 En vain rakasta asevelvollisuutta.


Liikunta tasaista ysiä ja yksi kymppikin siellä joukossa. Kuntoilen melko säännöllisesti ihan kuntoiluohjelman kanssa. Ei ole kuule näistä kahdesta tekijästä kiinni. Lopettaisitko henkilökohtaisiin ominaisuuksiini vetoamisen, sillä ne
a) menevät pahasti huti.
b) ovat väittelyvirheiksi tulkittavia.


Says who? Valtion lain mukaisesti teen yleishyödyllistä työtä täällä. Onko se väärin? Minun mielestäni se on hienompaa kuin sotaleikit metikössä.


Jälleen kerran ad hominem, joka ei liity keskusteluun millään lailla. Armeijaa homompaa mestaa ei kyllä ihan oikeasti löydy: Miehet painivat testosteronihöyryissä järvessä saunan jälkeen. Mikä voi olla homompaa? <:


On se paskakin hyvää, sanoi miljoona kärpästä kuorossa. Elvis on varmasti hyvää musiikkia pelkästään kannattajalaumansa takia. Myös kristinusko muuttuu järkeväksi automaattisesti, kun sillä on paljon kannattajia.

NOT! Reserviarmeijan kannatus ei korreloi sen kanssa, onko sen käyttäminen oikeasti järkevästi perusteltu. Sinulta ei järkeviä perusteluja juuri tullut, vaan lähinnä tartuit henkilökohtaisuuksiin. Voisit tietysti yrittää kasvaa aikuiseksi.

Guttersniper kiittää kehuista <: Itsehän kunnioitan jokaista mielipidettä, joka on pätevästi perusteltu. Omaan mielipiteeseeni kohdistuvaa loanheittoa ja sosiaalista stigmaa olen täällä yrittänyt kumoilla, ja pahimmat heittoni intistä on provosointia sitä kohtaan, joka on aluksi väittänyt vastaavia, idiotismiin sortuvia asioita sivarista. :)

Lainaan vielä sinua yhdestä epäselvästä kohdasta.


Tarkoititko kenties "omat näkemykseNi"? :p En usko että viittaat minun näkemyksiini tuossa kontekstissa :D

J_Lo siis asianha ei pitäs sua ollenkaa napata, selvästi.. ..siis tää maanpuollustus homma.

Ja nyt sit itse aiheesee.

Eli siis sehän on ihan sama, että onko ne naiset vapaaehtosesti siellä armeijassa vaiko ei?
Koska silti siellä säännöt pysyis samana, siis nää YliPalOn(yleisen palvelusohjeen) mukasena, että nainen ja mies(varusmiehiä kumpiki) ei saa olla lukitussa huoneessa kahdestaa. Jos naiset pakotettas inttii, niin silloinhan palvelusrikokset lisääntyisi, ainaki näin veikkaisin..
..Mut yleisesti ottaen naisetha yleensä armeijassa, selvii Aukkii tai peräti Rukkii, eli prosentuaalisesti ne menestyy siel aika hyvin.. ..ja jos tällänen prosentti haluttas pitää, ni pidetää intti naisille vapaaehtosena.

Täl jätkäl menos semmoenn angsti pääl.. "jeah naiset ei saa pärjätä mua paremmin"

Lähteet? Puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala on arvioinut sodan ajan vahvuuden edelleen pienenevän 250 000 mieheen 2010-luvulla. Uskotko, että 2 vuoden sisällä Venäjä hyökkää Suomeen? Ja mistä pieraisit tuon 1 500 000 miestä? Venäjällä on >20 000 000 miestä sotajoukkoihin käytettävissä. Se on vähän vajaa 4x koko Suomen väkiluku! Eli uskon palkka-armeijalla olevan samanlainen vaikutus kuin reservillä, kenties jopa ylittävän sen. Eikö sinun mielestäsi ole vainoharhaista, että armeijamme on 2x kaikkien muiden pohjoismaiden armeijan kokoinen?


Jos kyseinen nimeltämainitsematon henkilö voisi taas antaa toiselle nimeltämainitsemattomalle henkilölle hieman lähteitä perusteettomille väitteilleen? Turha vedota pelkkään empiriaan.


Mielestäsi elämme yhä 30-40-lukua?


Miten niin huonompi kuin Suomessa? Teknologia on reippaasti kehittyneempää, väki motivoituneempaa ja sitä on enemmän!


Ad hominem, ad hominem, ad hominem. Ei mitään argumenttia tässä.


Toivottavasti ainakin kielioppi paranisi. Kunnioita Suomea ja kirjoita tätä kaunista kieltä oikein. Ja älä huoli, olemme miettineet.


Luen historiaa. Tunteisiini vetoaminen ei tepsi. Se on säälittävää ja lapsellista väittelyä. Muutenkin tuollainen yksittäistapausten perusteella tuomitseminen on syvältä. Ja lähteet puuttuvat noistakin yksittäistapauksista (ikään kuin sillä olisi väliä).

Ite kävin intin -99 ja samaan aikaan alotti useempi mimmi ja jokaisesta tuli jonku luokan AU ja meikä jäi riveistä pois. Eli mielestäni naiset intiin on ihan YEES.

Et tainu lukea nyt ihan koko tekstii, miksi naisille lyhyempi aika? :o Koska usein naiset armeijassa, ovat sen vuoden. Ja heillähän on se ns.miettimis aika, jonka aikana he voivat lähteä pois ilman mitään, jos he lähtevät tämän miettimisajan jälkeen ,niin he joutuvat siviilipalvelukseen

Tottakai naiset ameijaan. Tasa-arvoa haetaan, niin otetaan myös se "turha" paska siinä mukana. Suomellahan ei oo mitään militaristista uhkaa mistään päin, jotenka palkka-armeija olis aivan sopiva. Mutta kun näin ei kumminkaan tuu käymään, niin naiset myös pakollisesti armeijaan. saataisiinpahan niistäkin isoja miehiä.