Tästä voi olla montaa mieltä. Hyvä millä tavalla? Pakottaa ihmisiä inttiin, edistää sukupuolten välistä epätasa-arvoa sekä viivästyttää opintoja ja muuta elämää? En sanoisi, että nykymalli on hyvä.


Ja tämä väite perustuu tarkalleen ottaen...mihin?

Päätimpä pitkästä aikaa ottaa kantaa näihin keskusteluihin.
Toki palkka armeija voi olla huomattavasti teknisesti kehittyneempi ja paremmin koulutettu, mutta Suomen tapauksessa tulemme ongelmaan että kuinka suuri tämä joukko voi olla, niin ettei valtionvarainministeri ala pistää hanttiin. Jossain joku eversti puhui että nykyinen maanpuollustus budjekti riittäisi noin 30 000 miehen/naisen vahvuiseen palkka-armeijaan. Onko tämä sitten tarpeeksi vahva puollustamaan maatamme? Mielestäni ei, se kykenisi sitomaan vain pienen osan rajan taaksemme sijoitetuista joukoista, ottaen huomioon että Suomella on pitkät rajat. Toki palkka-armeijan kokoa voi kasvattaa, mutta siihen en usko poliitikkojen ryhtyvän, koska se johtaisi raakoihin leikkauksiin muilla yhteiskunnan sektoreilla, sitäkö haluamme?
Mielestäni todellinen maanpuollustus voi perustua vain KANSANTAHTOON puollustaa maataan. Lyötyykö palkka-armeijalta tälläistä tahtoa? Jos katsomme historiaa palkka-armeijat ovat usein vaihtaneet puolia, tukalaan tilanteeseen joutuessaan tai vaan rahan takia.
Toisaalta ei kaikkia palkkasotilaita motivoi vain raha, mutta joka tapauksessa voi hyvin sanoa että palkkasotilas taistelee rahasta. Mitä käy jos valtiomme ei pystykään maksamaan näitä palkkiota?
Ja jos otamme Suomen maaston huomioon suurimpia pelotteita tänne hyökkäämiseen on SISSISOTA, jota laajat metsät suosivat, mikä tekee miehittämisen kalliiksi. Palkka-armeija on kukistettu kun armeija on tuhottu. Mutta jos suurimmalla osasta kansaan on edes jonkunlaista sotilaskoulutusta, on myös mahdollisuudet sissisotaan paremmat.
Ja viimeinen mutta ei vähäisin vaikutus palkka-armeijalla on poliittinen. Ennen kaikkea juuri palkka-armeijan vaikutus politiikkaan. Pysyykö se lojaalina valtiojohdolle, ja ennen kaikkea KANSALLE. Vai alkaako huokutus ottaa valta omiin käsiin olla liian suuri?
Edelleenkin jos katsomme historiaa ja nykypäivääkin, mailma on täynnä esimerkkejä missä palkka-armeija on ottanut vallan käsiin valtiossa. Mikä tekee Suomesta eroavan tähän?
Elikkä mielestäni ainakin tällä hetkellä reservi armeija on paras vaihtoehto maamme puollustamiseen. Toki palkka-sotilaiden osuutta voitaisiin lisätä, mutta en oikein jaksa uskoa että nykypoliitikot sitä ainakaan merkittävästi lisäisivät.

Periaattessa aivan sama... nyky sota ku on mitä on... kilautetaan kaverille et painanko nappia vai oonko painamatta... ja loppu peleissä sodan voittaa se jolla on isoin pommi piilossa... ja nämä ohjukset jota suomessa on ovat pelkkiä kissanpieruja verrattuna niihin mitä maailmalta löytyy..

J-Lo vastasikin noihin muihin, mutta tämä lause iski silmään: ERITTÄIN epäkypsää käytöstä. Jos esität väitteen, todistustaakka on sinulla. On helppo sanoa, että etsi itse linkit minun väitteeseeni, jos lähteitä ei ole edes olemassa - oivallisesti vierittää vastuun toiselle omista sekoiluista.

Tässä onkin tämä ongelma: Kuka puhuu missä ja millä lähteillä? Ihan oikeasti: Kuinka suuren armeijan Suomi tarvitsee ja ketä vastaan? Jos Venäjä hyökkäisi (äärimmäisen epätodennäköistä), niin ei olisi merkitystä, olisiko meillä 5 miljoonan sotilaan reservi, jos sieltä vyöryy rajan yli ainakin 15 miljoonaa reserviläistä, joilla on kehittyneempi kalusto. Vai onko nykykoon armeija olemassa ihan vain näön vuoksi? Ainakaan kannattava ei tämä nykyarmeija ole, ainakaan rahallisesti tai motivaationluojana.

Yksikään maa ei ole Suomelle sotilaallinen uhka, ei edes Venäjä. Venäjän ei tarvitse lähteä sotimaan, se voi pitää Suomea taloudellisessa kuristusotteessa.


Onko nykyinen reserviarmeija kansantahtoon perustuva? Sinne pakotetaan lähes jokainen suomalainen tallaaja. Ei kovin motivoitunutta. Kannatatko kenties vapaaehtoista armeijaa, siellä ainakin kansantahtoa on enemmän?


Jos katsomme historiaa, niin palkka-armeijat ovat kylläkin tuottaneet tulosta, joskin niitä on käytetty täysin väärin. Suomen puolustusvoimiin palkka-armeija olisi ihanteellinen. Yhdysvaltojen palkka-armeija on TEHOKAS, vaikka sitä väärin käytetäänkin.


Emme saakaan ylittää budjettia. Tämä ei ole vain armeijojen ongelma. Sama asia kuin kysyisi että mitä käy jos valtiomme jäisi muutenkin tappiolle.

Ja palkkasotilas ei taistele vain rahastaan - häneltä voi löytyä puolustustahtoa ja joka tilanteessa hän kuitenkin taistelee tärkeästä ja motivoivasta asiasta: oman henkensä säilyttämisestä.


Minusta taas paras taktiikka on passiivinen vastarinta - toiminut tähän mennessä loistavasti. Lisäksi, on äärimmäisen epätodennäköistä, että yksikään maa Suomeen hyökkäisi - rahaa kannattaisi sijoittaa enemmänkin asiohin, joille tiedämme löytyvän kysyntää.


Asiat voi toteuttaa hyvin tai päin helvettiä. Kaikesta voi tehdä olkiukon ja sen jälkeen teilata. Se ei kuitenkaan ole rehellinen tapa kumota uutta ideaa. Sama kuin sanoisi, että "ALKOHOLIN LAILLISTAMISELLA KAIKKI RYYPPÄISIVÄT, MITÄS SIT KUN ALKOHOLIA SAIS OSTAA KAIKKI LÄHIKAUPAN HYLLYLTÄ!". <- Esimerkkini on siis olkinukke, eli argumentointivirhe.



Tähän vastasinkin jo.

reserviarmeija o paskaa < vanhat asset,porukan motivaatio rauhan aikana > palkka-armeija o liian kallis ja pieni.
ratkaisu olis tas : kouluhiin heti 6lla luokalla liikunta ja uskonto pois ...ja niiden tilalle Maanpuolustus <myos tytoille>...4h vkoss ....itsepuolustus<krav maga,kombat sambo>,miinat + kaikki aset ...ryhmatoiminta ...ja sita koko yla-aste
<loppuis koulukiussaminen tai vahennis aika paljoo > ...luokiossa sit erikoiskursit niile jotka haluu olla solttuja ...ja jonkun sortin pikku palkka-armeija ...ei lentokoneit ...ei koptereit ...ja yks tai pari ydinpommi ...olisko siin se uskottava puolustus ? kaikki yli12v osais kayttaa aseit ...asettaa miinoja ja muutenki olla sissina ...ja ydinpommi ...halpa ja hyva!!

p.S. afrikassa testattu etta lapsisoltut o parempii ku isot ukot ja israelissa testattu etta naiset o tosi raakoja taistelukentalla siks niit ei paastetaan sinne niin helposti

reserviarmeija ehdottomasti :D mitä suomi tekis palkka-armeijalla?

Jos joku ihan oikeasti haluaisi lähteitä Halosen presidenttiydestä, niin sinun tulisi antaa siihenkin lähteet, kyllä. Olet äärimmäisen epäkypsä, jos vierität aina vastuun toiselle, etenkin kun kyseessä ei ole niin deskriptiivinen asia kuin se, kuka on Suomen presidentti. Esitän sinulle rautalangasta väännetyn asian vertauksesi kökköydestä:

Jos gallupin nimi olisi vaikkapa "kuka on Suomen presidentti?", niin siihen olisi helppo vastata että Tarja halonen, koska asia on deskriptiivinen eikä kiisteltävä. Todistusaineilla voidaan nopeasti todistaa Halosen olevan presidentti.
Mutta jos gallupin nimi olisi vaikkapa "Tulisiko Halosen olla Suomen presidentti" niin asia mutkistuu välittömästi. Tämä esimerkki vastaa nyt tämän väittelyn tilannetta: Jos joku sanoo, että on fakta, että Halonen on juuri oikea presidentti hallitsemaan Suomea, niin eihän kukaan ota tyyppiä tosissaan ilman perusteluja. Yhtä lailla jos sinä sanot FAKTAKSI reservin hyvyyttä, niin sinun tulee perustella kantasi. Enkä minäkään usko, että sinäkään pidät Suomen asevelvollisuutta täysin hyvänä ja pyhänä. Täällähän voi ehdottaa vaihtoehtomalleja myös siitä, miten reserviarmeija voidaan toteuttaa.

Samasta paikasta josta saadaan rahat tällaiseen "muiden maiden mielestä oudoksuttaviin liiallisuuksiin menevään" reserviin.

Kuten jo aikaisemmin olen sanonut ja perustellut: Yksikään maa ei ole Suomelle sotilaallinen uhka eikä muutenkaan niin suuri uhka, että olisi mitään järkeä ylläpitää reserviarmeijaa.

Usan armeijan tehokkuudesta voi olla montaa mieltä, jos vertaa siihen sijoitettuu rahan määrään. On olemassa tehokkaita ja huonoja reservi ja palkka-armeijoita, jos otamme esimerkiksi Israel, jonka armeija on pääosin reserveistä muodostettu, montako sotaa Israel on hävinnyt? Kuinka paljon kookkaampia vihollisia vastaan se on taistellut? Tuskin menee paljoa hutiin, jos sanon että Isrealin armeija on tehokkain armeija tässä mailmassa tällä hetkellä, ja se on reserviarmeija.
Ja kuinka moni teknistynyt armeija on onnistunut voittamaan sissi sodan viime vuosikymmeninä? Amerikkalaiset Irakissa, Vietnem yms. Venäjällä meni Tsetseeniassa ikuisuus. Onko tämä nyt sitä tehokkuutta sitten?
Ja on toki totta että Suomen mahdollisuudet torjua Venäjän laajamittainen hyökkäys yksinään ovat hyvin rajatut, ainakaan jos apua ei tule EU:lta tai Natolta, mutta kysymys onkin siitä että kuinka kalliiksi miehitys tulee. Ja onko parempi antaa joka asiassa periksi ja luovuttaa? Vai taistella tärkeiksi kokemiensa asioiden puolesta. Minä ainakin mielummin kuolen taistellessa kuin juoksen koko ajan karkuun.
Ja mitä tulee sodan uhkaan, nämä voivat muuttua äkkiä, 1936-39 uskottiin vielä hartaasti että rauha pysyy, "ei meillä ole sotillaallisia uhkia, meillä on hyökkäämättömyys sopimus". Mutta miten kävi? Ja olisiko ollut parempi tehdä "passiivista vastarintaa" ja antaa meidän joutua siperian armoille? Pyhää henkeä ehkä, mutta kylmä olis ainakin tullut!
Ja mitä tulee Venäjän vakauteen, niin siihenkään en luottaisi mitä huomenna tulee, mutta sotilaalliset uhat voivat tulla muualtakin, ei sitä koskaan tiedä.
Mutta jos realistisesti haluamme maanpuollustusta kohentaa, mielestäni paras ratkaisu on EU:n yhtenäinen puollustus, joka nyt on kyllä ihan lastenkengissä, mutta toivoa sopii. Vaikka itsekin olen kritoisoinut EU:ta kovalla kädellä, niin mielestäni nykyaikana pienet kansat menettävät merkityksensä" haluamme sitä tai ei. Voimme joko olla osa isompaa, tai olla itsenäinen mutta samalla joudumme joka tapaukssa antaa isojen kävellä ylitsemme.
EU on vielä aika raakile monessa suhteessa, kaikki jäsenmaat ajavat omia etujaan yms. Mutta mielestäni Suomen kannalta olisi järkevintä ajaa yhteistä vahvaa eurooppaa, se on meidän etu.

Palkka-armeija suomessa ilamn EU:n tai Nato:n tukea on mielestäni aivan järjetön ajatus. Uskooko joku todella että 30-40 000 vahvuinen armeija todella pystyisi puollustamaan suomea tehokkaasti, ottaen huomioon Suomen suuren pinta-alan ja pitkät rajat?
Ja eikö maa joka juuri tänään aloitti sotatoimet Georgiassa ole sotilaallinen uhka?
Toki pääasiallinen Venäjän sotilaallinen intressi Suomessa on estää Suomen alueen käyttö Venäjään kohdistuvaa hyökkäystä vastaan. Joten voimme hyvin sanoa että vahva ja puolueeton armeija suomessa on myös Venäjän etu. Kuten Stalin sanoi "kukaan ei kunniota maata jolla on heikko armeija" ja tämän todella huomaa venäjän politiikassa, Viro, Latvia, Georgia, Puola yms... ovat ihan ilmaa, koska ovat antaneet periksi liian helpolla. Jos venäjä ei voi luottaa Suomen pitävän oman tonttinsa puhtaana, niin se miehittää Suomen.
Ja palkka-armeija keskustelusta Suomessa. Ainoa todellinen motiivi palkka-armeijan puolesta tuntuu olevan "asevelvollisuuden välttäminen"! Niin kauan kun tätä keskustelua ei käydä puhtaasti sotilaalliselta kantilta, koko asian voi heittää huonojen ideoiden koppaan. Kuinka moni kenraalikunnasta on ehdottanut palkka-armeijaa? Tai maanpuollustus harrastajista?
Ja kertokaa nyt oikeesti millä tavalla tämä 30-40 000 armeija palvelisi Suomen puollusta paremmin kuin nykyinen ratkaisu? Olisi se todella niin laadukas että se korvaisi 10 kertaisen määrän. Vahvasti epäilen, ja niin tekevät kenraalitkin, muuten Suomessa olisi jo palkka-armeija.
Ja jos joku todella voi väittää että sissisota on hyökkääjän kannalta tuottoisaa, voi esitää väittämänsä. Toki maa on sissisodan jäljiltä rauniona, mutta jo mahdollisuuskin siihen saa monet muuttamaan mieltään hyökkäämisen suhteen. Esim Stalin vuonna 1944 Suomen tapauksesa.

Armeijaan ja kansalliskaartiin puollustus poliittisena ratkaisuna olisi varmasti hyvin toimiva mikäli se toteutettaisiin koko EU:n alueella. Natoon on turha mennä, kuten juuri yksi britti tutkimus totesi, nato ei enää aja Euroopan asiaa, se on vain Usa:n tapa kerätä liittolaisia omiin mailmanpoliittisiin tavoitteisiinsa, joissa Eurooppa on vain sivuseikka.
Kumpa Euroopan poliittiset johtajat oikeesti tajuisivat jättää tämän "kylmäsodan jäänteen" taakseen, sillä Euroopan ja sen ohella meidän paras puollustus on EU:n yhteinäinen puollustus.
Ratkaisu voisi olla järjestää puollustus kahteen kategoriaan, "kansalliskaartit" jotka huolehtisivat alueellisesta puollustuksesta sekä varsinainen EU:n armeija joka olisi suoraan EU hallinnon alainen.
Kansalliskaartit voitaisiin koota vapaaehtois voimin, vapaaehtoisen maanpuollustuksen pohjalta.

Uskoisin, että reserviarmeija on loppupeleissä parempi, koska uskon vielläkin vahvasti, että reserviarmeija on motivoituneempi tosipaikantullen, syynä tähän se, että jos mietitään että jokaisella on jotain mitä tahtoo puollustaa esim. talo, perhe tai mökki, niin silloin veikkaan, että noin90% suomalaisista miehistä on silloin rintamalla.
Näen muitakin asioita reservinarmeijassa parempana kuin tuo edellämainittu esim. monen nuoren suomalaisen kunto kasvaa ja paino tippuu mikä on mielestäni hyvä asia.

Palkka armeija no mistä sotilaat??? jenkeistä, briteistä vai venäjältä??? En usko että palkka soltuilla riittää motivaatio puollustaa toisen omaisuutta oman hengenuhalla. Mikä motivoi palkasotilasta tarpeentullen? Ei varmaan mikään, kun taas reservinarmeijan sotilasta motivoi oma perhe.

Vaikka Suomi ei olisi uhattuna, niin mielestäni reservinarmeija tulee silti olemaan siinäkin valossa kirkkaampi niin kuin edellämainitsin kunto kasvaa ja paino tippuu.

Mutta toivon, että ikinä ei tulisi mitään sotilaallista painostusta suomeen jos tulee niin toivottavasti se pysyy tällä tasolla: http://www.youtube.com/watch?v=IWuiVS3-Z7k&feature=
related

Ja viellä tuohon mihin meinasit mennä kun sodanuhka on??? Sotilaspoliisit ovat olleet jo palveluksessa ainankin 5vuotta mitkä kattoo että sinä et maasta lähde. Ja jos yrität karata niin he vain tuovat sinut takaisin. Puollustamisella en pelkästään tarkoita rintamalla oloa vaan myös niitä ketkä ovat siellä ammustehtaalla töissä sodan aikana. Ja minä kyllä pysyn kannassani, että jos sota syttyy niin 90% suomalaisista puollustaa maataan, koska sinä voit päättää varma kuolema jos yrität karata maasta tai mahdollisuus selvitä puollustamalla maata.
Kumman sinä noista valitsisit???

Ja tiedän että rupeat nytten varmakuolema jutusta kyselee ja selittää niin minäpä kerron sen tässä samassa, jos yrität sodanaikana karata maasta niin sinut tuomitaan kuolemaan, mutta sinä voit yrittää sietovaiheessa tai harmaassa vaiheessa karata millon sinut ei tuomita kuin vankeuteen ja sitten myöhemmin varmaan kysytääån kun tulee sota-aika niin mitä tehää ammutaanko vai meetkö tekee jotain hyödyllistä maalle?
Näin meille kerrottiin intissä kun olin SPOL-auk:ssa

Niin mitä intissä on muuta hyvää siellä tulee parhaat ystävyys suhteet mitä koskaan tulee olemaan. Itse välillä haluaisin takaisin inttiin. Intissä oli aina ruoka valmiina ja ei tarvinnut huolehtia mistään turhasta kun joku muu oli tehnyt sen jo puolestasi. Käyt aukin tai rukin niin saat jatko opintoihin suoritettuja opintoviikkoja valmiiksi.
Ei mulla ole mitään pahaa sanottavaa intistä ne kaikki ryhmähenget ja sellaset mitä porukalla suoritettiin niin ne oli aivan mahtavaa vaikka se silloi tuntu paskalta, mutta siellä näki sen että kaveria ei jätetä vaikka olisi mikä esim. 35km yö marssi täpärissä jos joku ei enään jaksanu niin siltä otettiin reppu ja tetsari pois ja kannettiin hänen puolesta niitä tavaroita. Intti ei ole pelkäästään sitä ampumista ja ja kuntoilua on siellä muutakin minkä takia tykkäsin olla siellä.

Petenza muokkasi viestiä 12:07 16.08.2008

Petenza muokkasi viestiä 12:08 16.08.2008

Mitä sinä tossa pyydät??? Ja sitten kun sinulle kertoo asiasta niin rupeat selittämään että poikeat aiheesta ja aivan turhaa tekstiä. Koita päättä mitä haluat kuulla ja mitä et

Ei ole minun antamia vaihto ehtoja. Voin kertoa koko tämän paskan miten se menee ja noi vaiheet mitä niissä tapahtuu: Ensin on rauha mikä meillä on nytten ja siintä tuskin tarvitsee kertoa. Toinenvaihe Kiristyneet suhteet : sotilaspoliisit astuvat palvelukseen ja rupeavat suojelemaan tärkeitä kohteita ja valvomaan kuka pääsee maahan ja kuka on lähdössä maasta. Kolmas vaihe: sieto vaihe melkeen sama kuin kiristyneet välit, maasta pääsee viellä pois. Neljäs vaihe harmaa vaihe maasta ei pääse pois ilman anomusta ja sen anomuksen on pitänyt hyväksyä joku korkeampi virkamies tai sotilashenkilö, myös liikekannallepano on aloitettu. Henkilöt ketkä yrittävät karata maasta otetaan kiinni ja vangitaan.
Ja sen jälkeen tulee joskus kaukana tulevaisuudessa sota, milloin henkilöt ketkä yrittävät karata maasta otetaan kiinni ja vähintään tuomitaan vankeuteen ja pahimmassa tapauksessa henkilö tuomitaan kenttäoikeudessa.

Siinä oli varmaan vastaus kysymykseen??? Noin suunnilleen olin vastannut spol-aukissa kokeeseen, mistä äsken kopion ton jättäen osan pois. Eli ei ole minun antamia vaihtoehtoja.

Petenza muokkasi viestiä 23:07 17.08.2008

palkkaarmeija,koska mun mies ois töissä siellä.... siis sotafriikki kun on...

palkka-armeija ehdottomasti siitä o paljo enemmä hyätyä ku reservistä koska koulutus o koko aja ajan tasalla... eikä syä läheskää nii paljoo verorahoja

En ole lukenut aikaisempien kirjoittajien viestejä, mutta mielipiteeni annan.

Palkka-armeijasta on se hyöty, että sotilaat olisivat motivoituneita ja koulutettuja juuri sotimiseen mihin reserviarmeija ei välttämättä pysty, mutta koska Suomi on väkiluvultaan pieni niin mielestäni uskottavan palkka-armeijan ylläpitäminen ei olisi hyödyllistä, sillä halukkaita ei olisi tarpeeksi, joten ainakin vielä reserviarmeija on hyödyllisempi ja siten myös suurempi kokonaisuus. Toki palkka-armeija olisi muuten hyvä vaihtoehto.

Palkka-armeija on paljon kalliimpi ylläpitää kuin reservin armeija.

Suomessa on palkka sotilaita tiedän sen itsekkin kun niiden urpojen aiheuttamia hälyjä jouduin kuittaa ja olen ollut yhteisessä harjotuksessa niiden kanssa ja pataanhan me saatii.

Ei suomeen tarvitse perustaa palkkaarmeejaa,koska sellaiset sopivat vain maille joiden täytyy sotia jatkuvasti yllä pitääkseen aseteollisuuttaan esim, USA. Ja en usko ,ettei reserviarmeeja järjästelmä toimisi suomessa, sillä suomalaisten manpuollustus tahto on erittäin suuri.

Millaisen ratkaisun sitten katsot parhaaksi ? Järjestelmän nimeä en muista mutta on olemassa reserviarmeijaa vastaava järjestelmä mutta harjoituksia olisi kerran vuodessa ellen väärin muista.. En mene vannomaan mutta intissä kerran luennoitiin erilaisista armeijoiden malleista.
Meillä kyllä on maanpuolustustahto hyvä mutta mielestäni on hyvä että jokaiselle kykenevälle kyetään löytämään jokin tehtävä jolla voi maata palvella sodan aikoina, vaikkakin kyllä nykyään palveluksen keskeytyksiä tahtoo tulla paljonkin. Ne jotka eivät ole fyysisesti pitkäaikaiseen taisteluun sopeutuvia, voivat palvella esim kuljettajina ja kokkeina.
Monilla muilla maillakin on palkka-armeija mutta ne eivät sentään sodi niin usein kuin amerikkalaiset. Syy voi hyvinkin olla osin siinä että 2. maailmansodan jälkeen ei ole ollut tarpeellista jatkuvasti kouluttaa uusia sotilaita ja upseereita.

Suomessa kyllä aseteollisuus "pyörii" nimeenomaan kun koulutamme jatkuvasti uusia joukkoja ja uusia aseita tarvitaan vanhojen/loppuunkulutettujen tilalle.

Mutta suomen aseteollisuus ei ole riippuvainen sotimisesta,
niinkuin USAn aseteollisuus on. Olen itsepäätynyt sellaiseen tulokseen ,ettei USAn aseteollisuus pyörisi ilman sotimista ja jos sotiminen lopetettaisiin ,niin USAn aseteollisuus joutuisi vähentämään väkeä ja tulisi paljon työttömiä sekä armeejan että aseteollisuudesta. Jotka oilisivat sitten järjestelmän rasitteena ja haitana.

Suomen aseteollisuus on hyötynyt Irakin sodasta monellakin tapaa. Nyt arabimaat eivät ole halukkaita ostamaan jenkeistä ja briteistä joten ne ettivät vaihtoehtoisia toimittajia. Esim Patrian kaupat Arabi-ermiraatteihin.
Kaikki aseteollisuus enemmän tai vähemmän joko sotaan tai sen uhkaan perustuvia.
Mitä Usaan tulee niin Bushin aikana ase ja öljy teollisuus on todennäisesti pyörittänyt maata. Bushilla itsellään on yhteyksiä öljyteollisuuteen ja vara presidentti Cheneyn on huhuttu olevan todella kannistunut aseteollisuuteen.

Kyllä palkka armeija olisi ehdottomasti parempi. Perustuisi vapaa ehtoisuuteen ja olisi jengi motivoituneempaa.

Juuri eturiviin tarvitaan näitä "sota-hulluja", jotka tappaa vihollisia niin perkeleesti, oli motivaationa vapaa Suomi tai ihan vain että tahtoo sotia yleensäkin :) Välkyimmät kaverit sitte onkin ryhmänjohtajia ja suurempia herroja.

Totta, rahaakin on ajateltava mutta minun mielestä juuri nykyisellä järjestelmällä saadaan optimaalinen määrä miesvoimaa, niin eturiviin kuin huoltoonkin. Jos kyseessä olisi vapaaehtoisuuteen perustuva armeija, ei palkka-armeija niin eipä vapaaehtoisuudesta odottaisi saavan yhtään sen parempaa päivärahaakaan kuin nykyisellä järjestelmällä.


Myönnän että aluksi itse palvellessa en ollut varma yhtään miten sopeudun ja mille rupean mutta minä aloin alun jälkeen sopeutumaan oikein hyvin ja erityisesti kun aloin tekemään hommat tunnolla ja sain tunnustusta, oli palvelus paljon mukavampaakin.

Näin on varmasti moni muukin kokenut; Alussa tahtoo mietityttää mutta jos huomaa et hei, ei tää niin vitusta oo niin kyllä sitä motivoitunutta porukkaa löytyykin sitten loppupeleissä sellaisistakin joista sitä ei heti odottaisi. Toki on myös niitä joita ei homma nappaa yhtään ja jopa ovat valmiita lyömään muidenkin työt ihan läskiksi. Se on heidän oma häpeänsä jos eivät kykene sopeutumaan erilaisiin oloihin..

Ja milläs sää perustelet sen että Suomessa "pakotetaan" inttiin? Mielestäni se kyllä on kaikille tässä maassa ETUOIKEUS saada oppia puolustamaan isänmaataan.