Koko ihmis suku oli saastunut Aadamm= ihminen

Eeva= luomakunnan äiti , synnistä.

Jumalan Poika Jeesus tuli ihmiseksi ja , Hänen verensä kautta on synti sovitettu!

Ei ainakaan kannata estää. Estäminen olisi sananvapauden rikkomista. Tärkeintä on sallia juuri sellaisen henkilön puhe, jonka kanssa olemme eri mieltä. Näin vältymme kritiikkityhjiöltä.

Miksei ateistikin voisi ajatella, edes suostua ajattelemaan että Jumala on? Kuka uskoisi esim että tietokone on syntynyt vain komponetteja sikinsokin heittämällä:)

Ei oo laittajalla n'köjään tietoo mitä tarkottaa ateismi....

mistä tiedemies sitten syntyi?

Koska siitä ei ole minkäänlaista todistettavaa, varmennettavaa todistusaineistoa?


Mihin vertaat tietokonetta, universumiin vai ihmiseen?

Voit mennä tietokoneliikkeeseen ja huomata, että koneita kootaan ympäri maailmaa ihan ihmisen voimin eikä siinä ole mitään yliluonnollista.

Näytä minulle yksikin paikka, jossa universumeja tai ihmisiä tehtaillaan, kootaan komponenteista ja saadaan toimimaan. Mikäli et pysty näyttämään, on vertauksesi toimimaton.

Kristitty, ennen kuin vastaat tähän, niin lue koko kommenttini huolella.


Äidistä ja isästä.

"Mistä ihminen syntyi?"

Esiasteestaan, eli samasta esi-isästä, josta kehittyi nykyapinakin.

"Mistä tämä esi-isä syntyi?"

Tätä voidaan jatkaa todella pitkälle. Loppujen lopuksi pääsemme kohtaan: emme tiedä vielä.

Tässä kysymys sinulle: Miksi kaikella olisi oltava alku? Mikään fysikaalinen laki ei sano, että kaikella on oltava alku. Meillä ei ole todisteita universumista, jota ei ole olemassa.

Uskotko kuitenkin, että kaikella on alku?

- Jos et automaattisesti usko kaikella olevan alkua, niin sittenhän voit liittyä jengiin ja sanoa jokaiselle asiaa miettivälle, että voimme toistaiseksi vain spekuloida asiaa. Emme tiedä varmaa vastausta siihen, onko universumi syntynyt vai onko se aina ollut.

- Jos uskot, että kaikella on alku, niin sittenhän voit toki antaa teoriasi siitä, mistä tämä Jumalasi on tullut? Mikäli kaikella on oltava alku, niin mikä on Jumalan alku? Mikä on Jumalan alun alku jne.?

- Jos uskot, että kaikella muulla on alku paitsi Jumalalla/alullepanijalla, niin kysyn: MIKSI uskot näin? Mikä logiikka on uskoa tällä tavalla? Sama kuin sanoisi, että jos minä pudotan kananmunan lattialle, ei minun olemassaoloani tarvitse selittää.

Etkö usko evoluutioon? Toki saat lähteitä.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html


Eläinten oikeuksilla on vain helpompi havainnollistaa puhuvansa muista eläimistä kuin ihmisestä, koska ihmiset ovat yleiskielessä erottaneet ihmisen eläimestä, vaikkei biologisesti katsottuna näin ole.



Tämä taas on silkkaa kreationistista propagandaa. Sukupuu on totta kai muuttuva, mutta välimuotofossiileja on löydetty, väittivät kreationistit mitä tahansa. Ensimmäisissä linkeissäni niistä infoa.

Tässä vaiheessa kysyn, haluatko todella sohaista tähän muurahaispesään?

Voi luoja. Uskotko itsekään tuohon jo satoja kertoja kumottuun kretsusoopaan. Okei, aloitetaanpa kumoaminen:


Tämän väitteen tekevät kreationistit eivät tietenkään tiedä, että tämä "500 artikkelia" on paskapuhetta, kreationistien hatustatemmattua roskaa.

"The claim is sometimes made by creationists that 500 doctoral dissertations were written about Piltdown Man. This claim is false. If any doctoral dissertations were written about Piltdown Man, the number must have been very small. It was probably zero, based on the absence of dissertations in Piltdown bibliographies."

Piltdownin ihmistä ei siis koskaan käytetty minkäänkaltaisena tieteellisenä, varmennettavana todistusaineistona. Tieteen syyttäminen ei-tiedemiehen, yksittäisen huijarin perusteella on ehkä naurettavinta mitä voi tehdä.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piltdown.html

Tarvitseeko jatkaa? No, jatkan vielä yhden kohdan verran, ja jos et usko sen perusteella linkkisi olevan tuubaa, niin sanon vain: pysy sitten fundamentalismissasi.

1.The tooth was never held in high regard by scientists. Osborn, who described it, was unsure whether it came from a hominid or from another kind of ape, and others were skeptical that it even belonged to a primate. The illustration was done for a popular publication and was clearly labeled as highly imaginative.

Nebraska Man is an example of science working well. An intriguing discovery was made that could have important implications. The discoverer announced the discovery and sent casts of it to several other experts. Scientists were initially skeptical. More evidence was gathered, ultimately showing that the initial interpretation was wrong. Finally, a retraction was prominently published.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

Siis voi luoja että on vanhoja ja paskaisia argumentteja tuolla sivulla Pakko kysyä, olitko tosissasi linkittäessäsi tämän?

toi kantsii kanssa kattoa

http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiat.html

Ootko kiitos Herralle oletko uskossa

wtf.

Tai niiku Penn (as in Penn & Teller) sanoo: lukekaa raamattua, koska tarvitsemme lisää ateisteja..

Kyllä Raamattu kannattaa oikeasti lukea läpi. Se on kuitenkin melkoisen merkittävä teos kirjallisuuden suhteen. Monet viittaukset Raamattuun menevät täysin ohi ellei ole kyseistä teosta lukenut. Itse asiassa väittäisin, että Raamatulla on todella suuri, ehkäpä suurin vaikutus länsimaiseen kirjallisuuteen. Se on fakta.

Se, lukeeko teoksen kirjaimellisesti vaiko ei, onkin eri juttu. Missään kohdassa Raamattua ei sanota "perustuu tositapahtumiin". Kirjassa on historiallisia alueita - entäs sitten? Sinuhe, Egyptiläinen - Waltarin kuuluisin teos - on tunnettu todella tarkasta kuvauksesta ja sisältää historiallista faktaa paljon, mutta se on sekoitettu myytteihin ja keksittyyn tarinaan. Historia toimii vain kehyksenä.

Jos etsitte runsaasti faktaa Raamatusta, olette melkoisessa kusessa.

1948 köydettiin kuolleen meren kirjakääröt, Jesajan kirja on melkein täysin sama kun mitä me luemme nykyään....

Oletko jonkun enkelipölyn vaikutuksen alaisena? Miten tämä liittyy mihinkään, mitä täällä on sanottu? Jos tämä oikeasti liittyy johonkin, niin voisit opetella "lainaa"-kohdan käytön, jotta kaikki tietäisivät mihin viittaat, eikä tarvitsisi arvuutella.

http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattukritiikki3

Ei Raamattu ole millään tavalla ristiriitainen, mikäli sitä tulkitsee allegorisesti. Olen samaa mieltä myös siitä, että Raamatussa on paljon kuvottavaa matskua, mutta se on kuitenkin yksi käännetyimmistä ja viitatuimmista teoksista, ja ihan yleissivistyksen vuoksi se on fiksua lukea.

Juu, melkoisen paljon tuosta tulee Tellerin "raamattu on tylsä, henkilöt yksipuolisen naiiveja"-tilitys mieleen. :) Dawkinsia suosittelen myös kaikille.

Öh, niin? Edelleen kysyn: Miten tämä liittyy mihinkään täällä puhuttuun? Mihin sinä viittaat linkilläsi? Osaatko puhua aiheesta omilla sanoillasi vai koostuuko koko argumentointisi googletus-linkitys-periaatteesta?

rauhaa ootko viisas?

Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen, eikä siellä missään sanota, että se on totista totta.


Ei se aina niinkään mene. Jumalan luomiskertomus ei ole ristiriidassa minkään kanssa, jos se tulkitaan allegorisesti. Se on loogistakin: asiat, joiden aikaväleistä ei tiedetä, tulkittiin "päiviksi" yms. vaikkei sitä erikseen sanotakaan. Epäilen hyvin vahvasti että kirjoittaja on halunnut sanoa, että näin on _oikeasti_ tapahtunut.


Vähän sitä immersioon uppoutumista ja tulkintaa mukaan! Ei kirjakokoelma tietenkään ole "yhtä vertausta", mutta esimerkiksi nooan arkista kertovan osan voi täysin tulkita uudeksi mahdollisuudeksi puhdistuksen jälkeen. Kirjaimellisesti tulkittuna se on taas täysin sadistinen tarina.


Kielitieteeseen vähän perehtyneenä en voi muuta kuin allekirjoittaa. Pitää olla rehdit määritelmät, mutta samalla pitää muistaa tutkia Raamattua sidonnaisena aikaan, jolloin se on kirjoitettu. Se heijastelee oivallisesti aikansa moraalioppeja yms.

Entä jos ei kirjoita, onko Raamattu totta vai eikö ole? Silloin se tekee sinusta tulkintojen synnyttäjän =)

entäs sitten kun elämässä ei mene kaikki putkeen ja tulee vastoinkäymisiä ja vastuksia, kyllä monen nuoren ateistinkin sydämmestä voi rukous purkautua...oi Jumala auta mua!!!

minä tunnen Jumalan ja hänen läsnolonsa ja Hän on parantanut minut monesti Jumala on hyvä

Raamatussa on kohtia, joissa esim. Jeesus tai Paavali sanoo että jokin asia on tosi, mutta itse Raamatussa tai erillisissä kirjoittajien kappaleissa ei sanota, että niitä tulisi kirjaimellisesti tulkita. Toki sitä voi tulkita myös sillä tavalla, mutta niin voi mitä tahansa muutakin kirjaa. Fundamentalismi nyt vain sattuu olemaan melkoisen perseestä.


Aluksi vähän offtopicia: Teen selväksi, että tuon esille faktoja, joista voit olla samaa tai eri mieltä. En siis halua mitään väittelyntapaista alkavan vain siitä, että luulet minun olettavan, ettet tiedä näistä asioista. =) Oletan että tiedät, mutta nämä on vain hyvä tuoda esille keskustelualustalla, jota moni seuraa.

Ja ei, en ole fundamentalisti, joten kantaani voi muuttaa todistein. En kuitenkaan havaitse mitään, mistä olisimme yksinomaisesti eri mieltä =)

Olen hyvin tietoinen, että Raamattu on koottu kirjoitusten jälkeen, mutta on hyvä muistaa, että kirjoittajat eivät olleet historoitsijoita, joita oli kyllä tuona aikana paljon. Esimerkiksi evankeliumin kirjoittajat eivät varmastikaan luulleet kirjoittavansa historiaa. Evankeliumi juontuu ilosanomaksi/hyviksi uutisiksi/Jeesuksen sanaksi eikä alueellista/ajallista historiaa tarkasti kuvaavaksi tekstiksi, kuten esimerkiksi Tacituksen tekstit, jotka selvästi ovat historiallistieteellisesti kirjoitettuja.

Suosittelen kaikkia katsomaan "The God Who Wasn't There"-dokkarin aiheesta, erittäin hyviä pointteja mm. evankeliumin ja Jeesuksen oletetun kuoleman välisestä ajasta.

Se on sinun tapasi hoitaa psyykeäsi. Me emme usko, että Jumala tulee auttamaan. Me yritämme hoitaa vastoinkäymiset ja esteet itse, emmekä huuda mitään yliluonnollista entiteettiä auttamaan.

On myöskin aivan naurettavaa väittää, ettei ateistin sydämestä voisi rukous purkautua. Mutta on myös aivan yhtä naurettavaa väittää, ettei harras kristitty kyseenalaistaisi omaa uskoaan ja kääntyisi ateistiksi. En ymmärrä, miksi sinun piti tuoda tämä asia esille, onhan tämä nyt melkoinen itsestäänselvyys.

Hän ei selvästikään ole luonut sinulle kykyä väitellä logiikan sääntöjen mukaisesti. Mutta nokkeluudet sikseen, mennään asiaan:

Miten tunnet Jumalan? Tunnetko hänet yhtä hyvin kuin useat muslimit väittävät tuntevansa Allahin tai pastafarit väittävät tuntevansa Lentävän Spagettihirviön? Miksi sinun uskosi olisi muiden uskojärjestelmiä totuudenmukaisempi? Koska sinä nyt vain satut sinisilmäisesti uskomaan siihen?

Jumala on hyvä? Haluatko perustella, miksi hyvä ja kaikkivoipa Jumalasi ei järjestä asioita? Jos uskot kristinuskon Jumalaan, niin hänen pitäisi kaiken logiikan mukaan estää pahoja asioita tapahtumasta. Pariin todennäköiseen vastaukseesi vastaan jo etukäteen:

1. Tutkimattomia ovat Jumalan tiet

- Ehkäpä, mutta häntä ei edelleenkään voi pitää minään, jonka tulkitsisimme hyvänä. Minusta Afrikan lapsia sisältäpäin syövä loismato ei ole rakastavan ja hyvän entiteetin luoma. Mikäli joku selitys tälle löytyy, en edes haluaisi kävellä Jumalasi mukana. Aivan liian sadistista toimintaa, vaikka olisikin takana joku hieno suunnitelma. Kaikkivoipana olisi voinut keksiä _hieman_ järkevämpiä tapoja toimia.

2. Pahat asiat ovat Saatanan tekemiä

- Jumala, olet kaikkivoipa, rakastava ja hyvä. Mikset vain estä Saatanaa tekemästä näitä asioita, jotka aiheuttavat päivittäin kärsimystä ja kuolemaa?

3. Ihmiselle on luotu vapaa tahto

- Miten ihmisen vapaa tahto liittyy loismatoihin, läheltä liippaaviin meteoreihin, tulivuorenpurkauksiin, maanjäristyksiin, hurrikaaneihin ja kaikkiin mahdollisiin aineisiin (mm. häkä) ja vaikkapa säteilyyn, joihin voimme kuolla.

- Jumala, olet kaikkivoipa ja rakastava ja hyvä. Mikset luo universumia, jossa kaikilla on asiat täydellisesti, ilman puuttumista vapaaseen tahtoon? Olet KAIKKIVOIPA, tämän pitäisi olla mahdollista.

Tästä tulemme yhteen lopputulokseen. Jumala kaikella todennäköisyydellä on olematon, joten ei näin ollen ole rakastava tai kaikkivoipakaan. Ja jos olettaisimme, että jonkinlainen jumalolento on olemassa, niin se on kaiken maalaisjärjen, todennäköisyyden ja logiikan mukaan joko

a) Kaikkivoipa, MUTTA sadistinen paskiainen.
- Ei halua auttaa, nauttii kärsimyksen sivustaseuraamisesta ja luo tuhoa ja kuolemaa.

b) Rakastava, MUTTA ei kykene auttamaan.
- Haluaisi auttaa, muttei kenties ole tarpeeksi voimakas siihen.

Kommentteja pikaiseen pohdintaan? Varmasti löytyy monia asiavirheitä, mutta sitä tämä ajatuksenvirran ylöskirjoittaminen teettää.

Tietenkin. Ei kukaan ole tätä kiistänytkään?


Juurikin näin. Tämän vuoksi fundamentalistinen tulkinta on ristiriidassa havaittavan todellisuuden kanssa, mutta allegorinen tulkinta taas ei ole ;D Allegoriahan on aina melkoisen turhaa mitäjossittelua, mutta ristiriidatonta sellaista.



Mutta mikäli puhumme määritelmistä, niin tietokirja on tietokirja. Esim. Atlas on karttakirja, joka kuvaa alueellisia sijainteja sellaisena, kun ne kirjoittamis/julkaisuhetkellä olivat. Raamattu taas ei ole tietokirja, vaan puhtaasti uskonnollinen kirja.


Jos Raamatusta moinen väite löytyisi, niin miten määrittelisimme toden? Jos Raamatussa väitettäisiin, että teksti on totta, niin kyllähän se teksti totta on, mutta tekstin kuvaamat tapahtumat eivät. Ne pitää voida varmentaa tieteellisesti.

Kysynkin: Miten minun kantani pitäisi muuttua? En kykene seuraamaan ajatuksenjuoksuasi. Hidasta vähän, jotta ymmärrän :)


Siis mitä? Mitä tekstiä? Millä kannalla kuvittelet minun olevan? En minä ole sanonut, että TULKINTANI Raamatusta on oikea, koska olenhan tässä nyt koko ajan tuonut esille, että Raamatun sanoman pystyy flippaamaan aivan miten päin tahansa nimenomaan tulkinnanvaraisuuden takia. En minä ole tehnyt tässä keskustelussa mitään erityisiä tulkintoja Raamatusta.

En tiedä, onko ongelma nyt minussa, mutta tekstisi on melkoisen epäselvää luettavaa.


Ja missään vaiheessa en ole ollut falsifiointia vastaan. Kertoisitko, mitä luulet minun väittävän, jotta kyseessä ei olisi väärinkäsitys.

välikevennys: ateisti sanoo kristitylle, emme ole kovinkaan erillaisia, uskon vain yhteen jumaalaan vähemmän kuin sinä...

yleensä kristityllä on vain yksi ainut jumala

voi vittu :D niiku olisin puhunut muista ja tossa vitsissä puhutaan kristitystä, tarvii ol kohtuu tyhmä ku nostaa vitsistä noin kovan haloon XD

Tähän voin kyllä suoraan jo heittää että vaikka kaikki menee päin vittua, rämmin tässä suossa omin voimin enkä lipsahda mihinkään typeryyksiin, kuten rukouksiin, en edes vahingossa.

vaikeina aikoina mennään omaan tahtiin ja jos on vain feikkinä ateisti tuo todennäköisesti tapahtuu, mutta se onkin sitten jo asia erikseen

Niin no, jos rukous ihan oikeasti antaa jollekin ihmiselle henkilökohtaista merkitystä ja sitä kautta voimia jaksaa, niin en näe siinä mitään väärää. Lääketieteellisenä parannuskeinona sitä ei voi kuitenkaan hyväksyä.

Hyvä itseluottamus ja asioiden rationalisointi auttaa ongelmiin aikas hyvin, ainakin minulla.

no toi on lähellä totuutta...raamatussa sanotaa että Jumalan sana on lääke

Jumala haluaa perheen joka rakastaa vapaaehtoisesti , elämme hyvän ja pahan maailmassa, että voisimme punnita asioita ja tekoja, tulee aika kun Hän luo uuden taivaan ja uuden maan

no kyllä olet osannut kääntää kaiken ylösalaisin sulla on ihan oma teologia

Kristitty, Tutustu evoluutioteoriaan ja omaksu, oma isukkis se on roiskassu rojut torveen ja saattanu äippäs raskaaks. Tussuille ylistys, sieltä sikiää ihmiskunta.

Sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää että jotkut ihmiset todella uskovat ettei jumalaa ole. Ihminen joka näin uskoo, ei hädän keskelläkään käänny rukoilemaan mitään jumalia.