1) Tiede ei kykene antamaan mihinkään 100%:n kattavaa vastausta, vaan parhaan mahdollisen teorian, jota tukee kaikki tämänhetkinen todistusaineisto. Tiede on todisteita vailla varmuutta, uskonnon antamat suorat vastaukset ovat varmuutta vailla todisteita.

2) Ihmismielelle on normaalia selitysten etsiminen - se että jumalolento sijoitetaan kysymyksiin, joihin emme toistaiseksi ole saaneet tarpeeksi selkeätä vastausta.
Suurin ongelma tällaisessa asettamisessa on se, että uskovaiset hyväksyvät maailman sellaisena, kuin he itse haluavat sen nähdä. Moisesta aiheutuu suurta ja yhteiskunnan kehitystä hidastavaa regressoitumista.

3) Tiede kykenee selittämään meille alkuajoista HUOMATTAVASTI ENEMMÄN kuin perustallaaja voisi kuvitella. Ihminen helposti kuvittelee, että KAIKELLA on oltava alku, mutta mikään tieteellinen todistusaineisto ei sano näin. Meillä ei ole mitään todisteita universumista, jota ei ole olemassa.

Tässä loistavaa vastausta kyseiseen asiaan:

Some questions are harder to answer than others. But although we do not have a full understanding of the origin of the universe, we are not completely in the dark.

+ We know, for example, that space comes from the expansion of the universe.

+ The total energy of the universe may be zero.

+ Cosmologists have hypotheses for the other questions that are consistent with observations (Hawking 2001). For example, it is possible that there is more than one dimension of time, the other dimension being unbounded, so there is no overall origin of time.

+ Another possibility is that the universe is in an eternal cycle without beginning or end. Each big bang might end in a big crunch to start a new cycle (Steinhardt and Turok 2002) or at long intervals, our universe collides with a mirror universe, creating the universe anew (Seife 2002).

One should keep in mind that our experiences in everyday life are poor preparation for the extreme and bizarre conditions one encounters in cosmology. The stuff cosmologists deal with is very hard to understand.

Lisäksi, uskovaiset eivät kykene selittämään alkuaikoja koskevia kysymyksiä millään tavalla. Se, että sanoo "Jumala teki tähän", ei ole minkäänlainen selitys, koska se ei ole sidonnainen mihinkään objektiiviseen, varmennettavaan todistusaineistoon. Tämä uskovaisten vastaus ei poislue yhtäkään mahdollisuutta tai edes mahdottomuutta. Se ei vastaa kysymyksiin "Miten" ja "Miksi" ja se herättää loputtomia kysymyksiä lisää: Mikä kaikista jumalista? Mistä jumala tuli? Mikäli jumalolennon alkua ei tarvitse millään tavalla selittää, niin samalla logiikalla ei universuminkaan alkua tarvitsisi selittää. Tiedemiehissä ja uskovaisissa on vain sellainen ero, että tiedemiehet tutkivat asioita jatkuvasti ja haluavat löytää selityksen juuttumatta vanhoihin näkemyksiin.

Lyhyesti summattuna: Todistusaineiston huomioonottaen kosmologit ovat HUOMATTAVASTI uskovaisia edellä.

Voisin sanoa tähän samaa kuin kristityt omasta teoriastaan, "Se vain on niin, vaikka se onkin kyseenalainen". ;) Henkilökohtaisesti en ole juurikaan kiinnostunut mistä kaikki sai alkunsa, se tieto ei käytännössä auta milläänlailla nykypäivässä ainakaan minua. Minä sain alkuni eräästä vanhempieni vaakamambosta, se on tärkeintä.;D

Niinhän mm. David Humekin sanoi todella hyvin perustellen, että kausaliteettia ei ole todellisuudessa olemassa. Ihmisellä nyt vain sattuu olemaan ainoastaan tottumusta siitä, tietyt ilmiöt seuraavat toisiaan. Emme kuitenkaan voi koskaan sen perusteella sanoa mitään absoluuttista. Kausaliteetti on siis pelkästään ihmisen mielen luomus, joka on kehittynyt vain siksi, että joitain asioita voi ennakoida ja analysoida.