Miten voin olla varma että kun kuolen pääsen hyvää paikkaan eli taivaaseen, sinne haluan

Et mitenkään.

Tiedän että pääsen

Miten?

Henkimaailma on olemassa

no mutta veljet hei...Jumalahan se mun pelasti, enkai omin voimin olis voinut....tahtoo teidätkin pelastaa

Todista tämä.

No mutta hei, mistä tiedät pelastuneesi Jumalan toimesta?

Niin usko on Jumalan lahja, otin sen vastaan

Et vastannut kysymyksiini.

Lucifer lankesi taivaassa, Lucifer oli ylienkeli kuten Gabriel ja Miikael, Lusifer kapinoi Jumalaa vastaan
ja veti 3 osan enkeleistä kapinaan mukaan näistä tuli demoneja. Lucifer lanketti aadamin ja eevan syntiin ja kapinaan mukaan, ihmisen veri saastui synnistä ja tämän takia tuli kirous ihmiskuntaan, synti,sairaus, kuolema.
Jumalan Poika Jeesus tuli ihmiseksi pelastamaan meidät, lunastamaan meidät saatanan vallasta , Hän otti päälleen meidän velkamme ja syntimmem, uskomalla Häneen me pelastumme. Pyhä Henki synnyttää meidät uudestaan, eli uskovat on uusi rotu, Jumalasta syntynyeet

Kyllä, näin sanoo uskontosi. Mikä tekee tästä totta?

niin se vaan on

Aa, eli olet idiootti, joka ei osaa perustella kantaansa, mutta silti pitäisi mölähdellä aivopieruja ulos?

Millä perusteella? Koska yksi uskonto sanoo niin?

Niin mutta ihmisen henki ei kuole

Kerro minulle, mikä tämä ihmisen henki on ja miten sen voi todistaa olemassaolevaksi?

Minä uskon ihmisen omaavan nk. hengen. Se on vain eri nimitys neuroniemme kokonaisuudelle. Ei mitään sen mystisempää. Sinä uskot sen olevan jotain muuta. Haluaisitko kertoa, mitä?

Taivaaseen pääsee jokainen syntinen ihminen,joita me kaikki ollaan uskomalla siihen,että Jeesus sovitti meidän syntimme ja kärsi syntien rangaistuksen puolestamme=)

Minä en usko tähän. Teidän pitää siis todistaa, että asia on näin. Muuten ette voi olla varmoja.

No jos haluatte todisteita, koittakaa ensin puha Jumalalle näin vaikka. Jos oot olemassa ilmaise itsesi mulle auta mua löytämään totuus, ja lukekaa edes Johanneksen evankeliumi

Yritin nuorempana sinisilmäisesti. Ei toimi. Yksi niistä lukuisista syistä, miksi olen ateisti.

Toki rukoukset voivat "toimia" ilman jumalaakin, itsesuggestion kautta esim. Mutta itse koen rationalisoimisen ja muunlaisen pohtimisen huomattavasti vähemmän voimavarojani kuluttavaksi ratkaisuksi.


Olen lukenut koko Raamatun. Kannesta kanteen.

ikävä kuulla tollaista

Miksi? Olen ateistina nauttinut elämästäni enemmän kuin koskaan. En rajoita tekemisiäni jonkun yliluonnollisen entiteetin pelossa. Rajoitan tekemisiäni omantuntoni kautta. Minä en aiheuta mielipahaa muille ihmisille, koska se tuntuisi minusta pahalta. Vastuun pitäminen itsellään on hieno asia. Unohtamatta tietenkään esiaviollisen seksin hienoutta yms. =)

Niin mutta kun on se paha paikkakin olemassa

voi voi tytot ja pojat ku ootte hukassa ...1st j_lo sun pitaa todistaa etta sita helvettte ei o olemassa 2nd silla ei o mita merkitysta onko sita vai ei 3rd ei o ku tama yks elama 4th se paratiisi ja helvetti on nyt ja tassa 5th kirkon hehkutukset o kusetusta
ja loppupeleissa milla ei o mita merkitysta kunhan ITE toimit oikein
Viha ja solvaukset kielletty, ei ainoastaan tappaminen (Matt. 5:21-22)
Riidanhalu ja pitkävihaisuus kielletty (Matt. 5:23-26)
Himoitseminen kielletty, ei ainoastaan aviorikos (Matt. 5:27-28)
Tee hyvät teot ja rukoilu salassa, ei julkisesti ihailun toivosssa (Matt. 6:1-6)
Antakaa anteeksi, jotta teille annettaisiin anteeksi (Matt. 6:14-15)
Kukaan ei voi palvella kahta isäntää, joten on valittava Jumalan ja materialismin välillä (Matt. 6:24)
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matt. 7:21-23)
eli tas oli vastaus ..."miten"perustella paaset taivaseen "Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon" mita se ny ikinaa meinaa
"Jokainen, joka kuulee nämä sanani ja tekee niiden mukaan, on kuin järkevä mies, joka rakensi talonsa kalliolle." (Matt. 7:24-27)
ja j_lo todistaa etta ma o vaarassa (wrong) prkl ku ei o ä>ta

heti ku selitat mulle mika helvetti on niin ma todistan etta se o olemassa

Osaan tahtoessani lentää ja paskannan rautaketjua, todista toisin jos pystyt.
here u go ...jos osaisit niin tod nak tekisit sita nytki ...ja sul olis tod nak joku kova firma "Flying Iron Shit" FIS eli se o 50|50 joko et osaa tai sul ei o tarpeeks tahtoa eli oot vaa joku pilkunnuiisjapaskanjauhaveronmaksaja etka osaa paskoo rautaketjuja ...harmi kyl ...se olis kova bisnez
lentaminen o kans kova skilli

kyl isolla rahalla lentaisit ja paskoisit se o ihan 100% ja loppupeliessa tod nak nauttisit siita viel

BaRloG muokkasi viestiä 01:43 11.01.2009
ja kylla ..arvailua ja spekulaatiota

BaRloG muokkasi viestiä 01:45 11.01.2009
ja btw ...mika tas o nyt estena ? se tieto etta ketjun paskominen sattu ja laskeutuminen voi olla kivuliasta?
vai onks se usko joka sanoo etta se o mahdoton juttu ? vai onks se sun oma tahto joka ei halua sulle paha ?
ja ei kandee sotkee lammin ja pehmee vaik ne esintyy samassa paketissa kovin usein ne o kaks eri asia

Kyllä Helvetti on olemassa!
Jumala on oikeudenmukainen ja tuomitsee kaikki syntiensä mukaan,ajatelkaa jos jumala sallisi kaikki ja olisi välinpitämätön,kyllähän meilläkin on laki jos vaikka varastamme jotain ,niin joudumme oikeuteen.Jumala on päättänyt niin,että jos Häntä vastaan rikotaan,niin Tuomio on iankaikkinen Helvetti,jossa on niin paha olla,että sitä ei voi käsittää!
Mutta Jumala eli Jeesus sovitti ristillä meidän syntimme ja jos uskomme siihen ja tunnustamme syntimme niin meitä ei rangaista Helvetillä.Tää on niin siistiä,että kiitos Jeesus!

Taustaa kirjoitukset on koottu kirjoiksi, joihin voit tutustua klikkaamalla tästä.
Luonnonvalinta kehitysopin jumalana
Syksyllä 1992 Suomessa ilmestyneessä kirjassa "Elämän perusteet" selostetaan elämän perusraaka-aineiden kemiallinen synty salamoinnin ja sattuman tuloksena. Tekstissä tuodaan tieteellisenä tosiasiana 1950-luvulla Millerin tekemät kokeet, joissa hän sai aikaan metaanin, vesihöyryn, ammoniakin ja typen seoksena syntymään sähköpurkausten avulla joitakin aminohappoja. Niiden sanottiin olevan todistettavasti elävien solujen rakenneaineita. Näin oli heidän mielestään todistettu, että elämä on syntynyt itsestään n. 4.000 miljoonaa vuotta ennen aikamme alkua. Sama väite itsestäänsyntymisestä esitettiin jo 2500 vuotta sitten mm. Aristoteleen ajatuksena.

Mitä jätettiin kertomatta?

Kokeessa syntyneet aminohapot olivat muodoiltaan sellaisia, etteivät ne voisi sopia elävän solun raaka-aineiksi. Solun rakenne vaatii vain ns. optisesti puhtaita aminohappoja. Muut muodot eivät kelpaa. Näitä puhtaita happoja olisi oltava 20 erilaista. Lisäksi yleisesti on tiedossa, että niissä olosuhteissa, joissa näitä perusraaka-aineita sanotaan syntyneen, eivät elävän solun aminohapot olisi voineet säilyä. Ne olisivat joko liuenneet veteen tai kuumuudessa muuttuneet sopimattomiksi - kuten kananmunan valkuainen kun sitä keitetään.

Tämä lyhyt esimerkki kertoo siitä sanomattomasta röyhkeydestä tai sokeasta uskosta kehitysoppiin, jota ns. darwinilaiset filosofit osoittavat levittäessään oppejaan tieteen nimessä.

Voiko luonnonvalinta toimia jo ennen elämän olemassaoloa?

Näin kehitysopin kannattajat uskovat. Heidän mielestään sattuma ja luonnonvalinta valikoivat alkuliemeen salamoinnin ansiosta syntyneet aminohapot ja muut solun raaka-aineet siten, että niistä aikojen kuluessa syntyi hyvin monimutkainen rakenne. Tämä rakenne, siinä olevien aineiden ominaisuuksien ansiosta ohjelmoi itsensä siten, että se saattoi monistaa itseään ja alkoi elää. Tämä ajatuskulku tarkoittaa sitä, että elottomassa aineessa olisi itsessään sellaisia ominaisuuksia, joita käyttäen se itse saisi aikaan ohjelman monimutkaisen solun syntyyn, lisääntymiseen ja kehittymiseen. Jälleen olemme samassa väitteessä, joka esitettiin jo n. 600 vuotta ennen Kristuksen syntymää. Historia toistaa itseään.

Kun luonnonvalintaa eli eloonjäämisoppia sovelletaan aikaan ennen elämän olemassaoloa - siis elottoman materiaalin ominaisuudeksi - tarkoittaa tämä sitä, että luonnonvalinta on jumalallinen alkuvoima. Iso kivenjärkäle murentaa näin rinnallaan olevat pienet kivet vain olemassaolonsa voimalla, sisäisellä ominaisuudellaan.

kuva Vaatii vahvaa uskoa, kun väitetään, että elottomien materiaalien välillä käydään "hengissäpysymistaistelua", jossa vahvempi voittaa. Näin kuitenkin uskotaan. Kehitysopin mukaan materiaali aina järjestäytyy - olosuhteiden niin salliessa- tiedon muotoon, joka jossain vaiheessa saa aikaan eläämää.


Todelliset tiedemiehet eivät hyväksy elämän itsestäänsyntymää eivätkä kehitysoppia eliöstön aikaansaajana. He tietävät, että yksinkertaisinkin elävä solu on rakennettu niin valikoiduista raaka-aineista, että vain elävä solu itse pystyy niitä tuottamaan. Samoin he tietävät, että solun rakenne on niin monimutkainen, ettei se voi muodostua koskaan sattumalta ilman tarkkaa ohjelmaa. Vielä he tietävät sen, että jokainen elävä solu sisältää DNA-ohjelman, joka ohjaa solun kaikkea toimintaa _ lisääntymistä, aineenvaihduntaa, energian käyttöä ja erikoistumista sekä puolustautumista vieraita aineita vastaan.

Vastoin luonnonlakeja

Miksi pidetään kiinni kehitysopista, vaikka tiedetään, että se on vain tuhansia vuosia vanha myytti eli uskomus vailla tieteellistä pohjaa ja lisäksi tunnettujen luonnonlakien vastainen?

Vastauksen antavat itse kehitysopin kannattajat. He pelkäävät, että jos tiede hylkää kehitysoppiteorian on sen hyväksyttävä Jumalan olemassaolo. He haluavat, että nykytiede hylkää Jumalan osuuden materiaalin ja elämän luojana ja ylläpitäjänä. Tämän saman Jumalan vastaisen näkemyksen kohtasi mm. apostoli Paavali, kun hän väitteli kehitysopin kannattajien kanssa Ateenassa.

"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." Ilm. 4:11.

KP

Okei, Kristitty. Itsepähän työnsit sormesi tähän muurahaispesään. Sanon kuitenkin jatkossa: ÄLÄ puhu kreationismista. Tulet vain ja ainoastaan ottamaan turpaasi

Etkö osaa omilla sanoillasi puhua? Siteeraat juuri kirjaa, jota ei ole millään tavalla tieteellisesti vertaisarvioitu. Se on siis täyttä epätiedettä. Mutta havainnollistaakseni sen sinulle, voin kumota koko tekstisi vielä tämän päivän aikana.

Tutustuttu on jo ajat sitten. Kumottu yhtä monta kertaa kuin joku tuonut esille, eli monta kertaa.



a) Mistä julkaisusta on kyse? Onko julkaisu vertaisarvioitu? En löytänyt mistään viitettä, josta voisin varmentaa, että kyseisessä kirjassa edes sanotaan näin.

b) Elämän perusraaka-aineet eivät syntyneet "salamoinnin ja sattuman tuloksena".

Miksi?

Ensinnäkin: Koska biokemia ei ole sattumaa. Biokemialliset reaktiot tapahtuvat sopivien olosuhteiden vallitessa VÄISTÄMÄTTÄ. Tätä on havaittu tapahtuvan jopa avaruudessa. Tämän toki olisit tiennyt, mikäli olisit pysynyt kemian tunneilla hereillä. Aivan perusasiaa.

Voit aloittaa opettelemisen tästä . Toivottavasti luet väitteitäni, koska MINÄ luin sinun väitteesi, ja vastaankin niihin.

Toiseksi: Muitakin tekijöitä abiogeneesiin tarvitaan kuin salamointi.


Voi luoja. Toivottavasti et copypastennut tätä pätkää tosissasi.

Millerin kokeella ei vielä todistettu, että elämä on syntynyt itsestään. Se vain antoi suuntaa sitä seuraavalle tutkimukselle.


Optisesti puhtaita aminohappoja? Tarkoittaa varmaan "left-handed" aminohappoja. Se nyt on puppua. Useat bakteerit ovat myös "right-handed" aminohappoja omaavia. Aiheesta lisää mm. täällä .

Millerin kokeet tuottivat 13/20 elämään tarvittavasta aminohaposta (Henahan 1996). Muut ovat hyvin voineet muodostua muiden mekanismien kautta. Ne ovat voineet muodostua esimerkiksi avaruudessa ja tulla meteorien kautta maan päälle. (Tätä tukee mm. Pizzarellon ja Weberin tutkimukset )

Lisäksi, ei ole minkäänlaista varmaa tietoa, että alkukantaiseen elämään tarvittaisiin nämä 20 aminohappoa. Tämä on kreationistien erittäin kuseva oletus. Voi olla, että helposti muotoutuvat aminohapot olivat menestyksekkäitä ja myöhemmät elämänmuodot kehittyivät tuottamaan muita aminohappoja luodakseen komplekseja kokonaisuuksia.

Täällä vielä nk.


Sanoo kuka? Mihin tämä väite nojaa? Tämähän on silkkaa paskapuhetta. Tässä kokonainen sivullinen lähteineen informaatioksi sinulle siitä, että esittämäsi sitaatti on scheissea.


On upeaa huomata kreationistien ylimielisyys, vaikka he eivät ole onnistuneet todistamaan tai kumoamaan yhtikäs mitään!



Väärin. Tässä ei ole kyse luonnonvalinnan tai sattuman mekanismeista, vaan jo edellä selitetystä biokemiasta.


Mikä vittu tämä nyt oli olevinaan? :D
Tutustukaa nyt hyvät ihmiset abiogeneesiin ja evoluutioon, jotta ette aivopiere näin urakalla. Mikä tämä "jälleen olemme samassa väitteessä, joka esitettiin jo blahblahblah"-vammailu on. Haluatko tarkentaa?

Mikään ei suoraan ohjelmoi itseään. Yksinkertaisen elämän synty tapahtui "suht" nopeasti biokemiallisten prosessien kautta, mutta monisoluinen elämä taas tuli järjettömän hitaalla sytytyksellä. Aikaa on siis vaadittu näiden prosessien saavuttamiseksi.


:D:D:D Edelleenkään sitä luonnonvalintaa ei sovellettu biokemiallisiin reaktioihin. Ja - even better - mistä helvetistä tuo jumalallinen alkuvoima tuli messiin? Ja mikä perkele tuo kivenjärkäle-esimerkki on? Täysin absurdi väitteen kanssa :DDD


Edelleen olette virheellisessä oletuksesa. Tiedeyhteisössä ei olla tätä mieltä.


Keitä ovat nämä todelliset tiedemiehet? No eivät ainakaan kreationisteja, jotka sivuuttavat evoluutioteorian MILJOONAT todisteet. Tällainen faktojen kieltäminen ei ole tiedettä. Sitä kutsutaan huuhaaksi, paskapuheeksi, pupuksi, vääristelyksi ja bullshitiksi.



Väärin. Mikään todiste ei tue tätä väitettä. Lisäksi tämä väite on ristiriidassa itsensä kanssa.


Väärin .



Eiiii asia nyt ihan noinkaan mene. Geenit ovat jänniä veitikoita. Mikä tässä kohdassa oli evoluutiota vastaan?


Mitä luonnonlakia vastaan evoluutio sotii? Ei yhtäkään.


Ensinnäkin, evoluutioteoria (Charles Darwinin) ei ole edes 200 vuotta vanha. Sitä ennen oli vain näennäistieteellisiä malleja evoluutiolle, mm. Lamarckismi.


HÄH? Evoluutioteoriaa ei ollut olemassakaan Paavalin aikoina.

Pari pointtia: evoluutioteorian hylkääminen ei todista Jumalaa millään lailla olemassaolevaksi. Evoluutioteoriaa ei kyllä olla hylkäämässä, koska se on yksi todistetuimmista ja tuetuimmista teorioista koko nykytieteessä. Tiede ei myöskään halua hylätä Jumalaa. Tiede ei vaan VOI tutkia Jumalaa. Miksi? KOSKA JUMALASTA EI OLE TODISTEITA. Siksi.


Tämä taisi olla se kreationismin kaikkipätevä todistus. Taidankin olla vain väärässä, koska Raamattu on ristiriidassa kanssani. Ja koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei voi olla väärässä, joten hylkäänpä evoluutioteorian :( NOT.

Kysyttävää?

Siis uskot että luonto on Jumala

niin on kaikenlaisia jumalkia ja herroja mutta vain yksi Luoja Jumala

kristitty, voisitko vastata väitteisiin, joilla kumosin copypastesi? On aivan helkkarin ärsyttävää, jos vain sivuutat kaikki argumenttini. Voisitko myöntää, että puhuit täyttä paskaa?

Haha :D Sentinel se sitten räväytti...
... vai väitätkö olevasi tosissasi?

Käytätkö ihan oikeasti argumenttina jo useaan kertaan kumottua "evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä"-huuhaata? Sanon jo nyt, että olet täysin hakusessa pääväitteesi kanssa.

Haluatko ihan aikuisten oikeasti laittaa lusikkasi tähän(kin) soppaan? Muistan kyllä vielä, kun viimeksi hiljenit melkoisesti otettuasi turpaan välimuotofossiili-keskustelussa.

Ennen kuin vastaan:

Käykö nyt samalla lailla, vai uskallatko tällä kertaa jopa myöntää olevasi väärässä? Voin antaa sinulle tämän viikon aikana erittäin kattavan ja kumoavan vastauksen, mikäli olet tosissasi tämän aivopierusi kanssa. Mikäli et, niin suosittelen tosissani säästämään itsesi nöyryytykseltä.

No, suosittelen joka tapauksessa lähtemään liikkeelle edellisestä keskustelusta, jossa todistin jo lukuisia väitteitäsi välimuotofossiileista virheellisiksi kreationistien aivopieruiksi.


Kenenkään evolutionistin mielestä välimuotofossiilit eivät puutu. Ne ovat olemassa, ja niitä on ihan oikeasti PALJON. Väität opiskelevasi yliopistossa? Vai tulkitsetko yliopiston kirjoja aivan päin persettä? Oletko IKINÄ käynyt luonnonhistoriallisessa museossa?

List of transitional fossils

Transitional fossils FAQ

Ja tässä vielä ehdoton suosittelu:
Why do gaps exist? (or seem to exist)


Ja esimerkkejä on toki lupa esittää. Voimme sitten keskustella niistä.


Välimuotofossiileissa ei ole mitään, mikä kumoaisi evoluutiota millään tavalla. Sinun tulisi kiittää arkeologeja ja kumppaneita siitä, että meillä YLIPÄÄTÄÄN on fossiileja. Niitä ei ole ihan joka kulman takana, ja ymmärtänet tämän, mikäli tiedät fossiilin muodostumiseen vaaditun ympäristön.


Halusin vain tietävän, oletko ihan oikeasti tosissasi, etten tuhlaa aikaani sinuun. Mutta koska valitettavasti tunnut olevan tosissasi, etkä ole perehtynyt termodynamiikkaan saati evoluutioon voidaksesi vetää moisia johtopäätöksiä, niin kaipa minun on selvennettävä asiaa sinulle, kunhan aikaa löytyy.

Alkuun totean, että ei muuten ole. Perehdy aiheeseen.


Lämmön siirtyminen kylmästä kuumempaan on mahdollista, mutta tämän saavuttamiseksi joudutaan aina tekemään työtä. Termodynamiikan mukaan tämä prosessi on mahdollinen.

Termodynamiikka kertoo mm., ettei spontaani siirtymä kylmemmästä kuumempaan ole mahdollista = kokonaisentropia suljetussa systeemissä ei laske.


Maapallon ulkopuolinen vaikuttaja on mm. aurinko.

On kuitenkin hyvä muistaa, ettei entropia tarkoita samaa kuin epäjärjestys. Joskus järjestys kasvaa entropian kasvaessa. [1] Joskus entropiaa voidaan käyttää jopa tuottamaan järjestystä. [2]


Totta. Mutta kuten sanoin jo, lämpötila (termo) eri kappaleiden välillä voi suljetussakin systeemissä (universumi) olla vaihtelevaa (dynamiikka), kuten olen jo edellä maininnut. Tämän asian termodynamiikka meille kertoo.


Eivät niin. Kahvikuppi ei olekaan elävä organismi, jolla on taipumus johdattaa geenejään eteenpäin (kahvikupilla ei ole dna:ta), replikoitua ja mutatoitua.


Väärin. Lue edellinen väittämäni.
Lisätietoa aiheesta täältä .


Eivät ole. Tämä on vale, joka pitää osata perustella.


Ja mikään tässä ei ole ristiriidassa minkään kanssa. Asimov on täysin oikeassa. Aurinko kuitenkin tekee työtä maapallolle, jolloin järjestystä voi syntyä suljetun systeemin sisällä. Universumia voi pitää suljettuna systeeminä, mutta maapallo ei sellainen ole. Tämän olen perustellut tässä vastakommentissani aikaisemmin.


Ja tähän vastasinkin jo ylempänä.


Toki. Miten tämä havainnollistaa ristiriitaa evoluution ja toisen pääsäännön välillä?


Totta, mutta voisit yrittää muistaa sen auringon ja kaikki edelliset väitteeni. Voisit myös muistaa sen, että entropia ei tarkoita epäjärjestystä. Epäjärjestys on entropian kasvaessa todennäköisin malli, muttei ainoa.


Katso vaikkapa silmän evoluutiota . Tai polvinivelen evoluutiota.


Et selvästikään ymmärrä kumulatiivisesta luonnonvalinnasta yhtikäs mitään, ja kuitenkin väität käyttäväsi "yliopistomatskua", jota sitten täysin virheellisesti pyörität palvelemaan omaa agendaasi. Älä ole epärehellinen. Luepas nyt hyödyllisistä mutaatioista ja parista edellämainitsemastani asiasta, jotka ovat kumulatiivisen valinnan kautta kehittyneet.


Miksi otit esimerkiksi "neljä sormea viiden sijasta"-karikatyyrin? Kukaan ei ole väittänyt tämän olevan minkäänlainen välimuoto. Evolutiivisia välimuotoja olen luetellut ylempänä, ja on aivan käsittämättömän vammaista kiistää välimuotofossiilien olemassaolo.


Naurettava väite. Termodynamiikan toista pääsääntöä ja sen luomaa "ristiriitaa" ei ole lakaistu maton alle, vaan siihen on vastattu uudestaan , uudestaan ja vielä kerran uudestaan . On käsittämättömän tyrmistyttävää, kuinka kreationisti-idiootit ottavat tämän argumentiksi kerta toisensa jälkeen.


Et ole sitten ottanut huomioon, että viittauksesi ovat 39 vuotta vanhoja? Tämä ei ole todellakaan ratkaisematon ongelma, vaan siihen on vastattu aivan helvetin monta kertaa, ja erittäin kattavasti. Evoluutioteoria EI OLE ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa, halusit sitä tai et.

Tästä vielä lisää infoa.

Ja kiteyttäminen on oiva esimerkki myös asiasta.


Termodynamiikan ja evoluution suhteeseen on vastattu lukuisia kertoja, ja tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, ettei ristiriitaa näiden kahden asian välillä ole. Tämän kieltäminen ei ole tieteellistä eikä rehellistä.

Lähteet:

1. Aranda-Espinoza, H., Y. Chen, N. Dan, T. C. Lubensky, P. Nelson, L. Ramos and D. A. Weitz, 1999. Electrostatic repulsion of positively charged vesicles and negatively charged objects. Science 285: 394-397

2. Han, J. and H. G. Craighead, 2000. Separation of long DNA molecules in a microfabricated entropic trap array. Science 288: 1026-1029.

Guttersniper muokkasi viestiä 19:54 27.01.2009

Edit: pari perfektionismin nimissä muutettua sanavalintaa ^^

vastaan tähän litaniaan näin

Rm 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

JUU, TODELLAKIN ""!!!!! Nyt vedit kyllä täysin maton alta. Kyllä tuo nyt repii palasiksi argumenttini jokaisen sirun.

Tai sitten ei.

Oletan, että "litania"-sanalla viittasit mm. vastakommentteihini. Voin helposti vastata idioottimaiseen viittaukseesi:

En kehuskellut olevani viisas. Esitin vasta-argumenttini aivopieruusi, jonka innolla tänne copypastetit. FAIL.

Haluan kysyä sinulta kysymyksen: Uskotko itsekään kaikkeen paskaan, jota suollat ulos? Otat turpaasi jokaisessa väittelyssä, etkä osaa puolustaa itseäsi keskustelussa. Jos kysyn, horjuuko uskosi tällaisesta, niin väittäisitkö minulle käsi Raamattusi päällä, että ei horju? Etkö edes halua kuulla, mitä meillä ateisteilla on sanottavaa? Vastaa: LUITKO EDES VÄITTEITÄNI? Ja jos luit, niin KERRO, MITÄ MIELTÄ OLIT NIISTÄ.