Olisikohan nyt aika pohtia äärettömyyttä, kun elämmehän jo vuotta 2010.

Matemaattisista äärettömyyksistä ajatuksellisiin äärettömyyksiin. Kaikki on vapaata riistaa.

Olkaa hyvät arvon turisijat...
antaa palaa, loppuun asti.

Miksi?

Maailmankaikkeus on nykyisten tutkimusten valossa laajeneva, muttei sitä katsota äärettömäksi tiedeyhteisössä. Äärettömyys on matematiikassakin vain ja ainoastaan arkielämän ilmiöitä selittämään kuviteltu konsepti, käsite - ei luku. God's Debris-niminen teos käsittelee tätä:

"What if I took a rocket to the
edge of the universe, then I kept going. Couldn’t I keep
going forever? Where would I be if not in the universe?”

“You are always part of the universe, by definition. So
when your rocket goes beyond the current boundary, the
boundary moves with you. You become the outer edge for that direction. But the universe is still a specific size, not infinite.”

Tarkoitin, että tutkimusten valossa universumi on laajeneva, muttei ääretön. :)

Vastasit omaan kysymykseesi tässä. Jos ääretön ja laajeneva eivät ole sama asia, niin eihän niitä silloin voine käsittää samaksi asiaksi? Laajeneva tarkoittaa, että universumin ääri on olemassa, mutta tämä raja on jatkuvasti kurottumassa pidemmälle. Mielenkiintoista on se, että universumin laajentuminen näyttäisi olevan nopeudeltaan kiihtyvää .

En nyt oikeastaan tiedä. Musta on vielä härömpää kuvitella äärettömyyttä. Kykenetkö käsittämään sen, että joku vain jatkuu ja jatkuu?

Tai sitten vain kuvittelet kykeneväsi ymmärtämään äärettömyyttä. =) Äärettömyyttä ei ole koskaan havaittu tai varmennettu universumissa, kun taas eri asioiden ääriä näemme päivittäin.

Mielestäni tässä keskustelussa voi myös nousta tosiasioiden yläpuolelle, kun kerta äärettömyydestä puhutaan.

Jos tieteellinen todistusaineisto on sitä mieltä, että universumi on äärellinen, mutta laajeneva, niin universumi on rationaalista kuvailla (ja kuvitella) vaikkapa poikkileikkauksena . Tässä vielä toinen poikkileikkaus.

Mä voisin kuvailla sulle hyvin helposti, että ei-loputtomalla universumilla on ne rajat. Jos ylität rajan, niin teoriassa sinusta tulee sen kohdan raja, koska olet osa universumia ihan määritelmän mukaisesti. Yhtä lailla kuin huoneellasi on rajat (seinät), niin universumillakin on rajat. Simple as that.

Jos sanot, että voit kuvitella universumin paremmin äärettömänä kuin äärellisenä, niin miten sä sitten kuvailisit sitä? En mä ainakaan pysty millään lailla kuvittelemaan kuvailevani äärettömiin jatkuvaa asiaa millään tavalla järkevästi niin, että siitä muodostuisi järkevää kuvaa/kuvitelmaa päässäni.

Likiarvoja on helppo kuvailla ja kuvitella. Piin likiarvo on 3,14. Käytännössä piin arvo kuitenkin vain jatkuu, jatkuu ja vain jatkuu, enkä mä (tai kukaan olemassaoleva tiedemies) osaa kuvitella, miltä näyttäisi ÄÄRETÖN numerosarja. Se ei ole huone täynnä numeroita. Se ei ole kirja täynnä numeroita. Se ei ole maapallo täynnä numeroita. Se ei ole kaikki olemassaoleva massa täynnä numeroita. Se on enemmän. Se on aivan kaikki ja vielä äärettömyys päälle. Siksi se on vaikea kuvitella. Samalla tavalla en usko sun tai kenenkään muunkaan osaavan kuvitella, miltä näyttäisi ääretön universumi.

Ei tässä puhuttukaan siitä, että selvitettäisiin tässä nyt universumin tarkka koko. Poikkileikkaukset ovat vain tietyn hetken otoksia. Tässä taidettiin puhua siitä, että laajenemisesta huolimatta tiedemiehet ja tutkimukset ovat tulleet siihen lopputulokseen, että universumi on kaikella todennäköisyydellä kiihtyvästi laajeneva, mutta kuitenkin äärellinen. Kuten aluksi sanoin, äärettömyyden on havaittu olevan olemassa vain ja ainoastaaan käsitteenä.


Haluatko avata tätä? Oon pelkkänä korvana kuuntelemassa, millä astronomian ja kosmologian tietomäärällä sä heität tällaisia väitteitä. :P Tällainen ajattelumalli on ristiriidassa Hawkingin (joka on kirjoittanut aiheesta varteenotettavimpia kirjoja - ikinä) ja monen, monen muun aihetta tutkivan tiedemiehen, näkemyksiin nähden.

Alkuräjähdysteoria, johon merkittävä valtaosa tiedemiehistä uskoo, että maailmankaikkeus on alkuräjähdyshetkestä lähtien laajentunut, mutta se ei ole tietyllä hetkellä rajaton. Universumia voi ajatella rajattomana siinä mielessä, että se laajenee koko ajan, mutta tietyllä hetkellä se on rajallinen. Myöhemmällä hetkellä taas suurempi, mutta taas rajallinen.



Tiedätkö, miksi äärettömyyttä ei ole todistettavissa? Koska emme ole havainneet ääretöntä tilaa, ja kaikki todistusaineisto avaruudesta osoittaa äärelliseen tilaan, suljettuun systeemiin. En vain näe minkäänlaista järkeä uskoa äärettömyyteen, jonka olemassaolo on todettu vain paperilla.


Ja mihin tämä oma käsityksesi perustuu? Any science to back it up? Voit toki henkilökohtaisesti pitää uskottavana mitä tahansa väitettä, mutta uskottavuuttasi rajoittaa tässä asiassa se, että teet johtopäätöksesi sen pohjalta, mikä käy eniten sinun järkeesi tässä asiassa. En tiiä sinusta, mutta minusta fiksumpaa olisi luottaa tiedeyhteisöön ja heidän esilletuomiin todisteisiin.

Mikä saa mut pysymään sillä kannalla, että kuvittelet osaavasi kuvitella äärettömyyden. Niin kauan kun et osaa kuvailla jotain asiaa tai jollain tavalla konkretisoida sitä, niin se on vain ja ainoastaan mielesi rakentama konstruktio, konsepti. :)


Mikä ajatuksessa on vaikea kuvitella?

Tässä mielenkiintoinen juttu universumin mitoista.

Puhutko nyt avaruuden äärellisyydestä?


Ei se ole fyysinen mahdottomuus. Siihen ei vain ole syytä uskoa niin kauan kuin sitä ei löydetä. Teoria? Tieteellisessä kontekstissa teorialla tuskin tarkoitetaan sitä, mitä sinä nyt tarkoitat, kun puhut konseptista/ajatusleikistä.


Niin kuinka paljon sulla olikaan tätä avaruudentuntemusta? :D Oletko kuullut WMAPin mittaamasta kosmisen taustasäteilyn muodostamasta kuvasta , entäpä laajenevasta universumista. Universumi on määritelmältään KAIKKEUS, kaikki mitä on. Ja alkuräjähdysteorian (jolle on enemmän todisteita kuin millekään muulle kosmologiselle teorialle) mukaan tämä kaikkeus on laajentumassa, mutta se ei ole ääretön. Se ei ole laajentumassa johonkin valmiina olevaan kaikkeuteen, vaan kaikkeuden rajat ovat kasvamassa. Universumilla on lukuisten luotauksien mukaan rajat, enkä näe mitään syytä uskoa päinvastaista, ennen kuin toisin todistetaankin. Kysyit todisteita, tuossahan noita.


Et taida lukea aihetta koskevaa kirjallisuutta. Luepas aikaisempia linkkejäni nimenomaan tähän threadiin. Vaikka paljon on selvittämättä, niin tiedämme aiheesta enemmän kuin luuletkaan.