Mitä mieltä ihmiset yleisesti ovat Tanskan nuorison tavasta pyrkiä "muuttamaan" yhteiskuntaa? Tuhotaan yksityisten ihmisten omaisuutta, rähinöidään niin, että kouluja ja virastoja joudutaan pitämään suljettuna ja mikä on syy. Ungdomshuset on päätetty purkaa. Toki tämä talo on ollut 25 vuotta Tanskan nuorison "kulttuurikohde". Nyt talo on päätetty myydä fundamentalistiselle uskonlahkolle, joka on päättänyt rakentaa talon tilalle kirkon.

Oma mielipiteeni on se, että tarpeeton yksityisomaisuuden tuhoaminen ja kaiken maailman rähinöinti pitäisi jättää kokonaan "mielenosoitusten" ulkopuolelle. Mikään helvetin talo ei voi olla niin arvokas, että sen takia pitäisi pistää puoli Kööpenhaminaa palamaan. Poliisi on myöskin kehottanut ihmisiä ottamaan kaduilta pois irtaimiston, jonka nuoriso mahdollisesti saattaisi sytyttää palamaan. Kyseessä ei ole enää millään tavalla "mielipiteen ilmaisu" vaan täysin tarpeeton irtaimiston tuhoaminen ja mellakointi. Mielestäni poliisin kuuluu suojata kaupunkia niin kuin se vain pystyy, ja pyrkiä saamaan mellakoitsijat syytettyjen penkille. Kunnon korvausvaateet päälle tuhotusta omaisuudesta, niin kyllä se pistää miettimään olisiko muitakin tapoja vaikuttaa yhteiskuntaan kuin mellakointi.

Ghandi, Jeesus ja kumppanit olivat valmiita kuolemaan oman asiansa puolesta, he muuttivat maailmaa rauhan keinoin eivät suinkaan aiheuttamalla sekasortoa ja tarpeetonta kärsimystä yksityisille ihmisille, jotka ovat asiaan täysin sivullisia. Toivottavasti kukaan ei yritä täällä vetää "Tanskan oikeistohallitus" -korttia kehiin, koska hallituksen vika ei ole se, että paikkoja tuhotaan. Demokratiassa vaikutetaan aivan toisin keinoin yhteiskuntaan, sitä vain ei moni jostain syystä ymmärrä.

Jos huomiota pitää hakea tuhoamalla mahdollisimman paljon ns. "tavallisten" kansalaisten omaisuutta ovat keinot täysin väärät. Kuitenkin suurin osa kansasta haluaa elää kaikessa rauhassa, eikä heitä itseasiassa kiinnosta koko talo hevon vitun humppaa. Tällaisella rähinöinnillä saadaan kyllä tehokkaasti kansa seuraamaan tapahtumia, mutta harva rähinöitsijä saa sympatioita puolelleen. "Voi kun meidän Ville tuolla nyt yrittää saada muutosta yhteiskunnassa polttamalla autoja".

Mitä helvettiä valitatte demokratian kuolemisesta, kansanedustajat on valittu edustamaan kansaa näissä päätöksissä. Ei jokaisesta asiasta voida järjestää kansanäänestystä: kansa harvoin tuntee asioita kovin hyvin. Mielestäni erinomainen esimerkki oli kansanäänestykset eu:n perustuslaista ympäri eurooppaa. 90% EI -äänestäneistä ei edes tiennyt mitä koko perustuslakiesitykseen kuului, mutta koska se ei kalsakahtanut korvissa hyvälle niin nou dänks. Kansanedustajat valitaan eduskuntaan siitä syystä, että he voivat tehdä tällaisia päätöksiä kansan puolesta.

"Best argument against democracy is a 5 minute conversation with average voter" -Winston Churchill

Kansa ei keskimäärin tiedä asioista mitään, siitä syystä eduskuntaan äänestetään ihmisiä, jotka ottavat heidän puolestaan selvää asioista ja ajavat asioita parhaaksi näkemällään tavalla. Jos kansanedustaja mämmäilee, niin äänestäjä voi seuraavissa vaaleissa äänestää eri ehdokasta. Jos kaikesta järjestettäisiin kansanäänestys, niin kansanedustajia ei tarvittaisi.

Ja jokaisella on oikeus asettua ehdolle eduskuntavaaleissa, aivan turha napista siitä, että muutamasta hassusta ehdokkaasta valitaan kansanedustajat.

Tuo on kyllä totta, että esimerkiksi tekijänoikeuslaki on aivan päin helvettiä. Ongelma on se, että nykyiset alan asiantuntijat eivät ole siinä iässä, että lähtisivät politiikkaan, ja monille nykyisille poliitikoille PC ei ole muutakuin windows ja word. Kyllä suurin osa kansanedustajista mielestäni tekee ihan hyvin töitä, mutta tottakai sinne mahtuu näitä vapaamatkustajia mukaan, jotka ottavat kantaa populistisiin asioihin ja muuten ovat kotona.

No kuka tahansa voi asettua ehdolle, eikä siinä tarvitse edes olla millään tavalla julkisuuden henkilö. Yleensä puolueet haluavat riveihinsä myös ihmisiä, jotka ovat oikeasti tehneet jotain töitä, julkkikset ovat lähinnä kalastelemassa irtoääniä. (SDP on tietenkin asia erikseen, koska puolueen kansanedustajat ovat "työskennelleet" vain sak:n listoilla). Moni poliitikko on tehnyt PITKÄN URAN politiikassa ja poliittisissa nuorisojärjestöissä ennen nousemista eduskuntaan. Julkkikset keräävät protestiääniä, joista koko puolue hyötyy suhteellisen vaalitavan vuoksi. Tietenkin vaikeuttaa ehdokkaaksi asettumista jos olet täysin tuntematon vailla työhistoriaa vailla poliittista taustaa ja pyrit eduskuntaan. Tuntemattomuudesta ovat nousseet monet kansanedustajat kuten esimerkiksi Sauli Niinistö, joka oli politiikassa mukana yli 10 vuotta ennen eduskuntaan pääsyä.

On totta, että rahalla alkaa saada jo oikeastaan kaikkea. On silti muistettava että pohjoismainen hyvinvointimalli on aivan eri luokkaa kuin esimerkiksi britannian vastaava. Otetaan nyt esimerkiksi Suomi, jossa jokaisella on mahdollisuus kouluttautua vaikka lääkäriksi, jos vain jaksaa opiskella. Eli periaatteessa jokaiselle on annettu samat lähtökohdat, toiset vain hyödyntävät saamiaan mahdollisuuksia eri tavalla. Tottakai on olemassa niin rikkaita ihmisiä joiden ei tarvitse hevon helvettiä välittää mistään, mutta kuitenkin suurin osa ihmisistä joutuu opiskelemaan ja tekemään töitä toimeentulonsa eteen.

On aivan täyttä paskaa, että vain rikkaat voivat opiskella. Opintotuki ja asumislisä ovat toki pieniä, mutta kyllä niillä toimeen tulee, voin sanoa sen omasta kokemuksesta. Opiskelun takia joutuu tietenkin tinkimään monesta asiasta: ei ole yksinkertaisesti rahaa kaikenlaiseen kivaan. Nykyään myös erityisesti ammattikouluista on suoraan mahdollisuus päästä erittäin hyviin töihin. Sähköasentajia, putkimiehiä, kirvesmiehiä ja monia muita "konkreettisen työn" tekijöitä tarvitaan yhä enemmän ja enemmän.

Näistä syistä en näkisi, että luokkajakoa tällaisessa yhteiskunnassa juuri pääsisi syntymään. Toki rikkaat rikastuvat, mutta täytyy muistaa, että myös huonoimmassa asemassa oleva sosiaaliluokka on rikastunut samalla. Tukien (paitsi opintotuen) kasvuvauhti on ollut inflaatiota suurempi, eli ihmisillä on enemmän rahaa käytettävissä. Ei tuilla silti kovin herroiksi elellä.

Tosta Tanskan nuorisotalosta, ni se ei oo niille nuorille iha vaa pelkkä talo, vaa se toiminta sie vastaa suunnillee nuorille suunnattua Kelaa... Et ei se nyt iha vaa semmone koppero oo jossa käydää pelaa bilistä koulujälkee... Asuntona monille nuorille, halpaa safkaa ym. sellasta...

Ja imo se kirkko sen tilalla o paljo huonompi keksintö, jote ite ainaki tuen tanskalaisnuoria tässä asia!

Tunnen yliopistolta aika monta opiskelijaa ja pärjäävät varsin hyvin siinä missä minäkin opintotuen ja asumislisän avulla. Yleensä kesätöissä tienataan säästöön 3000-4000e, jonka avulla sitten vuoden jaksaa taas kituuttaa. Osa pärjää osa ei, joidenkin mielestä on "pakko päästä dokaaaaaaa". Turha kitistä opiskelijoille ja niille jotka ovat opiskelleet siitä, että ei ole mahdollista selvitä, kyllä se on kun priorisoi.

Vesivahinkoja, rottia sekä terveysriski myös siinä ohessa, mutta eihän siinä mitään. Aivan sama oikeastaan onko talo syy vai seuraus vai mikä tahansa muu, mutta paikkojen tuhoaminen ei ole millään tavalla oikeutettu ratkaisu.

Eikös se ole ihan normaalia, että joutuu tekemään työtä elääkseen? Jaa vai että ei helsingissä pysty pärjäämään, no hitto pitää vissiin muuttaa sitten jonnekin halvempaan paikkaan missä pärjää. Tuet ja duunia niin pärjää. Itselläni on edelleen pitkästi toista tonttua säästössä kesästä, mutta tietenkin riippuu kuinka paljon on valmis tekemään kesällä töitä.